Fujimori on Trial :: Fujimori procesado

Accountability in Action :: Rindiendo cuentas

Fujimori on Trial :: Fujimori procesado random header image

Entrevista a Antonio Salazar García

Lima, 9 de enero de 2008 

A un mes de inicio del Juicio Oral, Antonio Salazar, abogado de la parte civil en el proceso penal contra Fujimori, nos da sus apreciaciones sobre como ha venido desarrollándose el proceso, y que es lo que se espera suceda en las próximas sesiones. 

 

Los testigos que se van a presentar en la décimo primera sesión ya declararon en procesos anteriores contra militares acusados de violaciones de derechos humanos. ¿Qué es lo nuevo que se puede esperar de sus participaciones?

Es importante reconocer que, si bien muchos de ellos han declarado en otros procesos como Barrios Altos o en procesos sobre los sótanos del SIE, es fundamental una declaración en el Juicio Oral, porque la declaración se hace en presencia del acusado. Esto es muy significativo para el propio proceso, una cosa es leer lo que ellos han dicho, y otra cosa es que ellos ante el Tribunal, ante el Ministerio Público, ante la parte civil y ante la defensa del acusado digan lo que realmente ocurrió. 

En esa línea es muy importante que se presente Samuel Dyer, quien es uno de los agraviados, que fue detenido e incomunicado durante varios días en los sótanos del SIE – fuera del contexto del golpe de Estado, ya que esto sucedió varios meses después- y que además ha manifestado que el entonces Presidente de la República, ahora acusado Fujimori, lo vio. Además Dyer dijo que llamó al Presidente y éste volteó, lo miró y siguió caminando. Es importante porque Fujimori ha manifestado durante el testimonio de Gustavo Gorriti, que él –Fujimori- desconocía de las detenciones en el sótano del SIE. En este testimonio si se mantiene lo dicho por Fujimori y por Dyer, va a terminar en una confrontación; porque acá sí hay dos versiones diferentes, una de Fujimori que dice “yo nunca supe”, y otra de Dyer que dice “yo lo vi, lo llamé, volteó, me miró y no me hizo caso”.

El de Barrera Bazán también es importante. Él es un testigo y agraviado, aunque su caso no se esté viendo en este proceso. Él contará cómo fue su detención y quiénes lo secuestraron.

El mismo Jorge Del Castillo, actual primer ministro tiene un testimonio relevante que contar. Durante el golpe de Estado de Fujimori él estaba en la casa de Álan García y cuando fueron a buscarlo sólo encontraron a Del Castillo a quien detuvieron. El primer ministro estuvo en condición de desaparecido durante varios días. Existe una carta de la esposa de Del Castillo con fecha de 8 de abril de 1992 –tres días después del golpe de Estado-, en la que dice que su esposo estaba desaparecido y que ninguna autoridad le dio una respuesta. Este hecho es una clara desaparición forzada.

 

¿Hasta el momento cuál es la estrategia que está siguiendo la defensa del acusado Fujimori? 

Los que conocemos al abogado Nakasaki sabemos muy bien que su estrategia es legal, el pone por delante siempre la necesidad de que se demuestre los términos de la acusación. La estrategia de Nakasaki es demostrar que Fujimori no tenía el comando de las Fuerzas Armadas, él era el presidente de la República  y nada más, su estrategia apunta a que, para demostrar la culpabilidad de Fujimori, se deba probar que Fujimori era parte del grupo Colina y lo dirigió.

Sin embargo, esta estrategia, no le está dando los resultados que él –Nakasaki- esperaba, por dos razones: 1) la contundencia de la acusación fiscal, en la que se comprueba  que el presidente de la República sí comandaba y que además estaba al tanto de los hechos que se cometían. Eso se va a ir probando en este proceso; y 2) la soberbia de Alberto Fujimori al considerar que todavía dirige este país.  Eso ha permitido que él hable más de lo que ha coordinado con su abogado permitiendo que el Ministerio Público y la Parte Civil puedan desarrollar mejor su estrategia. Esto lo podemos ver en los propios interrogatorios. Fujimori ha tenido que decir “no recuerdo”, o “fue un discurso político”, elementos que permiten al Tribunal y al público que está siguiendo las audiencias tener un criterio. Si hacemos una encuesta hasta este momento de la gente que está siguiendo las audiencias es muy probable que un alto porcentaje diga que Fujimori está mintiendo.

 

Entonces, la estrategia de Nakasaki, de que prime lo legal, no le ha resultado o no le está resultando hasta el momento. 

Algunos de los testigos que Nakasaki ha presentado son generales del Ejército Peruano que han sido jefes político militares de zonas en las cuales se han cometido graves violaciones a los derechos humanos. Estos mismos generales están procesados por violaciones a los derechos humanos, así que al final van a terminar siendo testigos en contra de Fujimori.

 

Han habido noticias en la prensa sobre amenazas a la abogada Gloria Cano y al Fiscal Avelino Guillén, ¿qué margen de riesgo tienen actualmente?

Un margen de riesgo muy alto y esto empieza con el fracaso de la estrategia legal de Fujimori. Ahora empiezan a utilizar la estrategia política queriendo acallar no solo a los abogados de la parte civil y el Ministerio Público, sino también a las víctimas y a los testigos. Por ejemplo, sabemos que se está amanzanado a algunos del conglomerado del grupo Colina que aun no han declarado. A ellos se les dice “o te compro o me meto con tu familia”.

 

¿Hay algún punto de quiebre en el que se dejó la estrategia legal y se optó por una estrategia política, o siguen ambas a la par?

Desde Nakasaki la estrategia siempre ha sido legal. Sin embargo, personas de un sector del fujimorismo, como Martha Moyano o Carlos Raffo, quieren privilegiar una estrategia política y de amenazas. No es casual que a la primera sesión de audiencia fueran fujimoristas con la cara pintada, como si estuvieran en pie de guerra y comenzaron a amenazar no solo fuera de la sala, sino también a las víctimas, a los familiares, a los abogados de la parte civil, amenazando incluso a nuestros familiares.

 

¿Qué opinión el merece la constante presencia en las audiencias del congresista fujimorista Carlos Raffo?

Es una presencia política importante de un congresista que expresa una opción violentista. Carlos Raffo es el que siempre ha acompaño a Kenji Fujimori en los mítines en los cuales ha dicho a gritos “al Chino nunca le va a pasar nada”. Además, Keiko Fujimori se va a alejar del proceso porque se va a Estados Unidos a hacer una maestría. Entoncesserá Kenji Fujimori quien se quede dirigiendo a los fujimoristas junto a Martha Moyano y a Carlos Raffo. Por eso, es muy probable que vengan más amenazas, incluso a los propios magistrados. 

Es muy importante tener en cuenta eso. Hay que anotar que no existe un plan integral de seguridad dentro del Ministerio Público. Por ejemplo, el Fiscal Avelino Guillén, no tiene seguridad alguna y él ya ha sido amenazado. En ese escenario, ¿qué puede pasar con las victimas que están mucho más indefensas?

 

No Comments

0 responses so far ↓

  • There are no comments yet...Kick things off by filling out the form below.

Leave a Comment