Fujimori on Trial :: Fujimori procesado

Accountability in Action :: Rindiendo cuentas

Fujimori on Trial :: Fujimori procesado random header image

Entrevista a Ronald Gamarra

“Lo que se pretende es acumular puntos a lo largo de las declaraciones”

Ronald Gamarra, abogado de la parte civil y ex procurador adjunto para los casos de Alberto Fujimori y Vladimiro Montesinos, analiza el testimonio del premier Jorge Del Castillo y da sus impresiones del juicio al ex mandatario.

 

1. ¿Cuál ha sido la importancia de la declaración de Jorge del Castillo -actual Primer Ministro-  para el proceso que se está llevando a cabo?

Lo primero es el tema del secuestro. Aquí Fujimori está siendo procesado por tres casos: Barrios Altos, La Cantuta y sótanos del Servicio de Inteligencia del Ejercito, y en este último caso, desde la primera sesión, la defensa de Fujimori pretende decir que hay abuso de autoridad, que no hay secuestro. Eso evidentemente por la pena establecida en el código, la pena es más alta por secuestro que por abuso de autoridad. Entonces, Del Castillo, siendo testigo, víctima y abogado, ha dado las claves suficientes como para que, desde su punto de vista, los hechos se enmarquen dentro de lo que es secuestro y no abuso de autoridad.

Lo segundo, es que nos ha dado una versión de lo que sucedió con en el golpe de Estado del 5 de abril de 1992 y la actuación de las Fuerzas Armadas que desembocaron en secuestros y detenciones. Eso es interesante, y el hecho que haya mencionado que había un grupo de élite, entre los que asaltaron la casa de García y que estos pueden ser los del grupo colina. Hay una pista interesante que queda ahí para ver si es que puede ser seguida.

 

2. ¿Con los testimonios dados hasta ahora, hay algún avance para probar la autoría mediata de los crímenes que se le imputan a Fujimori, o estamos en el mismo punto donde se empezó?

Lo que pasa es que todavía estamos al inicio del proceso, por lo que es prematuro dar una opinión. Aquí lo que se pretende es acumular puntos a lo largo de las declaraciones de los testigos. Si uno mira el tema desde un punto de vista absolutamente formal, dirá que no hay prueba, a la fecha, directa de la autoría mediata de Fujimori.

 

3. ¿Se han acumulado todos estos puntos?

Creo que se están acumulando un conjunto de puntos que van dirigidos hacía ellos. Pero nadie puede discutir el tema de que cuando venga el periodista Jara, cuando declare Martin Rivas, Hermosa Ríos, Robles, van a ser los momentos más altos de la audiencia, en donde se podría dar el salto al tema de la autoría mediata.

 

4. Sobre la estrategia del abogado de Fujimori, César Nakasaki, el empezó con una estrategia jurídica, todo en base a documentos. ¿Diría usted que está cambiando o sigue la misma línea? ¿Cómo evalúa la estrategia?

Es una estrategia excesivamente formal para mi gusto. Evidentemente él está jugando a que había una directiva y que se procedió en consecuencia.

Lo que dice la acusación es que más allá de las directivas, hubo un plan de guerra sucia, de guerra de baja intensidad y que se actuó por fuera del manual y de las directivas.

El tema es qué es lo que va a considerar en su momento el tribunal, yo creo que la defensa de Fujimori es excesivamente formal, se equivoca de escenario y se equivoca de Tribunal. Creo que este es un Tribunal conformado por profesores de derecho, que están acostumbrados a manejar teorías y que, sobre la base de la acumulación de indicios, pueden elaborar una teoría que lleve a demostrar la autoría mediata. Este es el tema que me parece que no está cubriendo de manera adecuada la defensa de Fujimori.

 

5. En el interrogatorio a Del Castillo, la defensa de Fujimori le ha preguntado sobre la existencia del comando paramilitar autodenominado “Rodrigo Franco”, ¿por qué se habría seguido esta línea en el interrogatorio tratando de hacer una conexión con el grupo Colina?

Creo que en realidad, más que ensayar una defensa, lo que estaba haciendo el abogado Nakasaki era incomodar al testigo, porque ni siquiera eran preguntas que cuestionaban sus afirmaciones. Tampoco eran preguntas que cuestionaban la credibilidad del testigo como persona; sino que apuntaban a la existencia de grupos paramilitares en el gobierno del Partido Aprista Peruano, cosa que Del Castillo jamás iba a admitir. Creo que era un testigo particularmente incómodo para la defensa.

 

6. Está de acuerdo con la pena de ocho años que ha pedido la Fiscalía para los casos de corrupción contra Fujimori?

No conozco la acusación, pero me imagino que debe ser la máxima pena posible conminada en el Código Penal. Si es así, por supuesto que estoy de acuerdo.

No Comments

0 responses so far ↓

  • There are no comments yet...Kick things off by filling out the form below.

Leave a Comment