Fujimori on Trial :: Fujimori procesado

Accountability in Action :: Rindiendo cuentas

Fujimori on Trial :: Fujimori procesado random header image

Tercera sentencia contra Fujimori es de 7 años y 6 meses

July 21st, 2009 · 6 Comments

Photobucket

La Sala Penal Especial de la Corte Suprema condenó a Alberto Fujimori a la pena privativa de libertad de siete años y seis meses tras hallarlo culpable de los delitos contra la administración pública, peculado, contra la fe pública y falsedad ideológica, debido a que en el año 2000 retiró del erario nacional US$ 15 millones para entregárselos a su entonces asesor de inteligencia Vladimiro Montesinos.

Asimismo, el Tribunal dispuso el pago de una reparación civil a favor del Estado de 3 millones de soles. La condena en contra de Fujimori vencerá el 11 de agosto del 2014.

La lectura de la sentencia fue este lunes 20 y tuvo una duración de una hora y media, tras la cual, el propio ex mandatario interpuso recurso de nulidad, mientras que la Fiscalía mostró su conformidad.

El Tribunal también dispuso que se forme un expediente aparte, con copia certificada, para su remisión a la Fiscalía Suprema, a fin de que haga uso de sus facultades e investigue de dónde sacó Fujimori los US$ 15 millones que utilizó para “devolver” al Estado lo que antes había retirado para Montesinos.

Esta última disposición se debe a que el fiscal Avelino Guillén se mostró a favor de que se investigue el origen del dinero que sirvió para restituir lo sustraído al Estado, pues podrían haber más implicados en este caso.

A su salida de la sala de audiencias, el fiscal señaló: “resaltamos la solidez y la fortaleza de la sentencia que demuestra plenamente que en el régimen de Alberto Fujimori se llevó a cabo un acto de corrupción de gran significación, en el que participaron ministros, militares de alta graduación y varios viceministros…”.

En tanto, el abogado de la defensa, César Nakazaki, sostuvo nuevamente que el dinero se restituyó a las arcas públicas, por lo que no debió haberse producido una sentencia como la adoptada por la Sala Penal Especial de la Corte Suprema.

Esta es la tercera condena contra Fujimori. La primera fue de seis años por allanar ilegalmente la casa de la esposa de Montesinos, de donde se llevó decenas de videos, y la segunda fue de 25 años de prisión por la matanza de Barrios Altos y La Cantuta.

Sin embargo, tanto la condena de 25 años por casos de derechos humanos y esta última sentencia de siete años y seis meses por corrupción, serán revisadas por otro tribunal supremo debido a que Fujimori ha interpuesto recurso de nulidad en ambos casos.

En esa revisión, el tribunal que este a cargo puede confirmar los fallos, modificarlos o anularlos. Si esto último ocurre, Fujimori tendría que ser nuevamente procesado.

Tags:

6 responses so far ↓

  • 1 pedro calvay torres // Aug 2, 2009 at 12:38 pm

    me sorprende grandemente no encontrar comentarios de simpatizantes fujimoristas respecto a esta sentencia . Bueno sin duda los hechos son muy claros pero creo que seria responsable que el partido fujimorista haya hecho un pronunciamiento expreso sobre esta sentencia porque el fin y a cabo afecta directamente a su lider . Por otro lado, la sentencia en mi humilde modo de ver ha demostrado una excelente calidad de jueces y criterios juridicos que estan ausentes en muchos de los jueces que integran el poder judicial .

  • 2 Patricia Gamboa // Aug 8, 2009 at 10:45 am

    El Sr pedro calvay torres // Aug 2, 2009 at 12:55 pm pregunta: ¿ y esto que tiene que ver con el caso de los 15 millones? ¿ que opina usted de la entrega de 15 millones a VMT?; ¿ FUE LEGITIMA TAL ENTREGA? ; MAS AUN ¿QUE OPINA DE LA CONDENA CONTRA FUJIMORI?.
    El hecho que un tribunal ponga en una sentencia, “que no fueron los mismos billetes o dinero, el que se devolvió”, pinta de cuerpo entero la calidad del mismo. Naturalmente, esto está íntimamente relacionado con mi comentario anterior, es la misma cosa, argumentos anti técnicos, no jurídicos, falacias, llámelos como quiera, pero de ninguna manera, aceptables legalmente; en este y en el anterior juicio y en el que vendrá, actuaran de la misma manera.
    Entonces, que se trata de un juicio jurídico, ¡¡de ninguna manera!!, es la revancha de la “clase política decadente”, que ha planeado – ahora si vale el término – : “sistemáticamente”, su venganza, pues por decisión de Fujimori estuvieron ausentes de las altas esferas del poder ocho años (1992-2000), lo que para ellos fue una eternidad.
    En consecuencia, Nakazaki demostró que los 15 millones fueron devueltos bajo una figura legal técnicamente válida, asimismo que ese acto demostraba un arrepentimiento del acto y no afectaba al erario nacional; pero ello, jamás lo van a aceptar o asimilar un tribunal de esta naturaleza, pues ha sido creado – el tribunal – ex profeso, para ejecutar cualquier condena en su máxima expresión; los argumentos, no interesan, aquí todo vale.
    Los hechos a que se refiere en sus interrogantes, “la entrega de dinero”, si esta es “legítima”, y la “condena”, no hay que sacarlos de contexto. Hoy, con VMT preso, aun así los miembros del TRIBUNAL SE MORÍAN DE MIEDO Y LO DEJARON QUE HAGA LO QUE VENGA EN GANA, EN SUS NARICES (EL DÍA DE SU DECLARACIÓN EN EL JUICIO ANTERIOR SOBRE DERECHOS HUMANOS): QUE HABLE LO QUE QUIERA, CALLE CUANDO QUIERA Y QUE SE VAYA CUANDO QUIERA. ¿QUIÉN LOS VA A JUZGAR A ESTOS PREVARICADORES POR ESTO?; PUESTO QUE EN CUALQUIER TRIBUNAL DE MUNDO ES “ILEGAL” LO QUE HIZO ESTE DECLARANTE; pero resulta que era testigo de la fiscalía, pero ellos se quedaron conformes; además es la obligación del tribunal encontrar la “verdad”, y éste era el principal testigo para llegar a ella; sin embargo, para ellos – el tribunal – este no era el tema (la verdad), solo podían escuchar y trasmitir al pueblo (vía TV) lo que resulte desfavorable a Fujimori. Esto como referencia.
    Para el caso – entrega de dinero, legitima o no – hay que ponerse en el nivel correspondiente, no es un acto doméstico, interno, o una simple sustitución de gobernantes – el golpe de estado con el que amenazó VMT– es un perjuicio nacional, ahí está hoy el caso de Honduras, a punto de un bloqueo comercial internacional; eso es lo que ocurriría en el país, por ende un perjuicio nacional, puesto que el Perú es una país multiproductor y su principal mercado es el externo, no el interno; por ende, en el caso de que ocurriera, las perdidas serian de cientos o miles de millones de dólares, no de 15 millones. ¿Legitima?, eso es lo que ha reconocido Fujimori, que fue ilegal, pero evidentemente se hizo para evitar un mal mayor. Pero para no afectar al fisco, fue repuesto el capital; sin embargo el tribunal dijo: “no fueron los mismos billetes”, infantil ¿no les parece?.
    ¿QUE OPINA DE LA CONDENA CONTRA FUJIMORI?, evidentemente exagerada. Veamos unas referencias, ABIMAEL GUZMAN el criminal más grande del siglo pasado 30,000 víctimas inocentes, 25 mil millones de dólares en pérdidas, y otros efectos colaterales del mal, condenado a una pena alrededor de 30 años; el Gral Salazar, Jefe del SIN, por ser “autor mediato” de la muerte de una veintena de terroristas (hecho no probado en ninguna etapa del juicio, por ende otro prevaricato mas), igualmente le aplicaron 35 años. EQUIVALENTE, ¿NO LES PARECE?, EN LÓGICA SE TRATARÍA DE UNA ANALOGÍA: ¡SIMILAR CONDENA, SIMILAR CRIMINAL!; ¿ESTO ES ASÍ?, ¡¡¡¡NOOOOOOOOOOOO!!!!; LO QUE OCURRIÓ ES QUE EN SU SED DE VENGANZA, PERDIERON LA NOCIÓN DE TODO, CEGADOS POR LA IRA, APLICARON DE MANERA DESMEDIDA SU PODER.
    Otra, los tribunales militares condenaron a los criminales de La Cantuta a 25 años (en el gobierno de Fujimori); hoy convertidos en “colaboradores eficaces”, fueron condenados a 4 años; bondadosos ¿no les parece?, ¡¡¡¡NOOOOOOOOOOOOO!!!, fueron cómplices de los prevaricadores, su testimonio en el juicio fue redactado en la fiscalía, por ello cuando los interroga Nakazaki se comprueba, que nada de los dicho les constaba, con lo que quedo demostrada la falsedad de su testimonio. Pero había que premiarlos con una pequeña condena.
    Otra, declara un Gral de apellido Chirinos; para el común de los mortales, fue una declaración normal, coincidente con otras, pero contradictoria a la del Gral Robles – hoy “asilado moral” en Centro América – ; las consecuencias, el indicado Gral fue denunciado por el delito de “falsedad”; sin embargo, varios testigos, afirman y otros lo prueban con documentos, que el fiscal, el Dr Ronald Gamarra (abogado de los terroristas) y una periodista de La República, habían ofertado dinero o beneficios a miembros del grupo Colina a cambio de una declaración en la que involucren a Fujimori, incluso para que cambien una declaración periodística anterior; pero el tribunal ignoró esto, como si no hubiera ocurrido, ni siquiera provocó una investigación al respecto, nada de nada. ¿Esto es equidad?, ¿imparcialidad?, características que todo tribunal debe tener; en absoluto.
    Ahora va mi opinión, con estas referencias, ¿cree UD que esta puede ser una condena sensata? siete años y meses. El criminal de La Cantuta fue condenado a 4 años, otros a 8 años, por tribunales de esta misma naturaleza.
    Para mi esta condena no debió ser mayor de 4 años, pero está más claro que el agua, están ahí para eso, destruir a Fujimori. En cambo, cuando campeaba el terrorismo, esta misma calidad de jueces, liberaban terroristas muertos de miedo y Abimael Guzman estaba camino al Palacio de Gobierno.
    Interesante lo que ocurre en el Perú.
    No le parece Sr pedro calvay torres // Aug 2, 2009 at 12:38 pm “me sorprende grandemente no encontrar comentarios de simpatizantes fujimoristas… la sentencia en mi humilde modo de ver ha demostrado una excelente calidad de jueces y criterios juridicos que estan ausentes en muchos de los jueces que integran el poder judicial.”
    Hay mucho mas Sr Calvay, pero por hoy basta.

  • 3 Karla Milagro Vallenas Melgar // Aug 10, 2009 at 10:46 am

    que sed de venganza ni que ocho cuartos….
    Justicia no es venganza
    y fujimori ha admitido qeu entregó 15 millones de dolares a montesinos y las versiones que dio al respecto fueron muy graciosas, cada cual más graciosa:
    lo primero qeu fue para su compensación por tiempo de servicios, luego para defender al Perú de las FARC (lo qeu dijo a la corte suprema de chile, está en la senten cia leánla) y por último para que Montesinos no hiciera un golpe de Estado (lo dijo en este juicio).
    ¿Qué espera Fujimori de los peruanos qué le creamos mentiras que ni él cree?
    Fujimori ha aceptado qeu entregó este dinero a montesinos, tons tiene qeu pagar su pena como todos los peruanos

    y pa colmo se ha incriminado más, ahora lo qeu tiene qeu hacer el Poder judicial es investigar de donde ese señor tenía millones de dolares guardados, si sólo ganaba un sueldo de 2000 soles

  • 4 Felix Gamboa // Aug 10, 2009 at 1:54 pm

    Ante todo gracias por incluir mi comentario. En este portal leí sobre la “democracia”, también se refirieron a que Fujimori estaba “mediatizado” en su intervención, pues no se refirió a la materia de la acusación sino a su gestión política y se dirigió al pueblo y, por otro lado que como se trataba de un “político”, el juicio más que jurídico era un “juicio político”. En fin, una gama de percepciones sobre el tema, sin embargo en mi punto de vista, todos tienen razón, pues hoy existe una interacción permanente en todas las actividades de la humanidad en el planeta; aun el ecológico, tiene un tinte económico y político. Pues bien, es que el gobernante de todos los estados, es un político; los que norman las actividades de los países mediante leyes son los congresistas, que también son políticos, los cargos de más alto nivel en la estructura administrativa – incluido el poder judicial -, son denominados “de confianza”, por ende designados por los políticos. En otras palabras, todo está bajo el control de los políticos, con lo que podemos concluir que quienes detentan el poder político tienen todo el poder. En consecuencia, lo que ocurra en un país, bueno, malo o feo, es un tema de la Ciencia Política y por ahí debemos pretender una explicación, sin embargo SEA COMO FUERE, DE SER EL FACTOR HUMANO (POLÍTICOS O SUS AMIGOS: MIEMBROS DEL PODER EJECUTIVO, LEGISLATIVO, JUDICIAL, ETC) DE CALIDAD PROFESIONAL Y MORAL ADECUADO, LAS COSAS DEBERÍAN MARCHAR BIEN SALVO ERRORES HUMANOS PERDONABLES Y ENMENDABLES; pero en el Perú, esto no es así, los políticos y sus amigos nos introducen falacias como esta: “sin partidos políticos no hay democracia”, “democracia es libertad”, “pan con libertad” y otras expresiones similares.
    Luego del gobierno militar de 1968 al 1980, vino la panacea “la democracia”, por fin elecciones libres con las reglas de juego, creadas por ellos mismos en una Asamblea Constituyente que inventó una nueva Constitución – dicho sea de paso pro socialista – ; ¿Qué ocurrió?, los políticos en receso durante 12 años de la “dictadura”, los “demócratas”, los “liberales”, capturaron el poder con “hambre desmedida”; en 10 años (1980-90) saquearon las arcas del estado hasta dejarlo en banca rota, destruyeron la infraestructura vial del país, no pagaron la deuda externa, hiperinflación increíble, devolvieron los medios de comunicación a sus antiguos propietarios (diarios, TV) a cambio de…, con los que se creó el monstruo mediático que hoy soportamos; engendraron el mal del siglo, el terrorismo que causó muerte y destrucción valorada en 25 mil millones de dólares o más. Es esto coincidencia, casualidad, azar del destino; no es así, es su comportamiento normal; ellos saben que es su “oportunidad” y no la pueden perder; que si los descubren y van a la cárcel deben tener el suficiente capital para “comprar su libertad”; entonces estos administradores del estado organizados en “partidos políticos” resultan ser perniciosos para todos los peruanos; pero es que consideran que la “militancia política” les genera “derechos” en la administración de la cosa pública, y de esta gestión tienen que sacar “provecho”, es por ello que no se inmutan y la prensa (favorecida con el retorno de la “democracia”), los protege. Conociendo esto, Fujimori evita la constitución de un “partido político”, todas sus participaciones en elecciones son en base a “movimientos políticos”, que son organizaciones de carácter temporal, su gabinete ministerial lo organizaba en base a tecnócratas, es decir personas, no políticas, expertas en el tema pertinente para dirigir un sector determinado. Ahora viene la explicación, del porque sus adversarios políticos, tuvieron que crear toda una “figura de corrupción” en su gobierno en base a artimañas mas no de realidades (como prueba está el informe “Kroll”); es por ello que Transparencia Internacional en sus informes de todo su periodo (1990-2000), califico al Perú como el tercer país más transparente de América, por ello no es válida la tal “corrupción”, fue creada por los políticos tradicionales (caviares incluidos) en complicidad con la prensa. Hubo culpables de apropiación ilícita de capitales, pero esa fue la excepción, no la regla. Caso muy diferente a los políticos tradicionales que saquearon al país. Esto fue demostrado cuando alguien en el portal comentó que los congresistas se hacían propaganda en CNN EN ESPAÑOL, lo verifiqué, era verdad; lo hacen con todo descaro, porque no respetan en lo mas mínimo, al pueblo; consideran que ese es su “derecho”, tal como lo comenté líneas arriba. Ahora bien el que queda en segundo puesto o tercer puesto en las elecciones o es aliado, tiene parte de la torta, “por derecho”, y eso no se lo pueden negar; pero Fujimori del 90 al 2000, se los negó. Entonces, como conclusión esta es una guerra declarada por los políticos tradicionales contra Fujimori, lo que no pudieron hacer en las urnas, lo hacen en lo que conocen muy bien, “la vendetta”. Gracias por el espacio, pero no podía sintetizar mas esta explicacion.

  • 5 pedro calvay torres // Aug 12, 2009 at 2:18 am

    Esrtimada sra. patricia gamboa

    Primeramente agradecerle por su respuesta, aunque no lo parezca mi reclamo sobre lo personas simpatizantes de ALberto Fujimori opinaban de la sentencia era valido y sigue sinedolo porque hasta el momento ninguna de las cabezas del fujimoirismo se ha sentado en una conferencia de prensa como lo hicieron con el caso Barrios Altos y Cantuta para presentar sus consideraciones politicas y/o juridicas de esta segunda sentencia. Siendo asi saludo su replica y paso a reponderla de la siguiente manera:
    - sobre la entrega de los 15millones: el señor naksaki no pudo ni podia probar la procedencia licita de esos bienes , mas aun si existieron testimonios de propios mienbros del gobierno que acreditaron la entrega de 15 millones a VMT,” la respuesta tecnica”, es desde mi humilde punto de vista un artificio legal creado por el inteligente abogado de la defensa sin precedentes, segun tengo conocimiento, la doctrina penal o es muy poca o no muestra visos de existencia respecto a la posicion de naksaki , no niego que la construccion es logicamente razonable , sin embargo, no todo lo razonable es justo y mas aun adecuado. el decir: el delito “se consuma el delito de peculado cuando el bien que se extrae esta destinada a una finalidad publica” es honetsamente una locura, bajo este argumento, cualquer persona podria sacar fondos publicos y hacer de ellos lo que quisiera y no cometeria peculado pues el dinero no estab asigando aun auna finalidad publcia especifica.
    - sobre si fue legitima la entrega de dinero, entiendo que asume que era algo necesario paara evitar un mal aun mayor , creoque este argumento huberia sido valioso aportarlo dentro de un juicio oral y no durante una terminacion anticipada de Juicio pues en ese momenot el tribunal hubiera poodido valorar adecuadamente los hechos y decir si realmente ocurrio esto , pues todo dicho debe ser probado. sin embargo, al acogerse a la termiancion anticipada , hubo un reconocimiento de resonsabildiad de los hechos cuyas consecuencias legales son distintas de las que se dan durante un juicio oral. Eso respecto a la forma pero respecto al fondo, en lo personal considero que la oportunidad para argumentar eso debio haber sido durante la larga estancia de AFF en el Japon,o durante su permanencia en CHile porque si mal no recuerdo , el nunca menciono nada al respecto, todo lo contario , su silencio no parecia parte de una estrategia sino una asuncion directa de los dichos e investigaciones fiscales y periodisticas que se vieneron dando en essa fechas.
    - Sobre su opinion de la sentencia, yo creo que no fue exagerada , el argumento de la sentencia es inbatible , elacusado al acogerse a la terminacion anticipada no mostro ni aporto en lo mas minimo al esclarecimeinto de los hechos sino que se dedico a cuestionar la idoneidad los jueces que los juzgaban , tal hecho , hace desde mi punta de vista que la la cantidad de pnea no se haya visto reducida y mas aun en un sistema penal donde prima la libre valoracion de la prueba en ves de la prueba tasad se hace fundamental que el presunto delincuente colabore con la justicia, hecho que no existio en el caso.

    Casi como Colofon decrile que es de muy mal gusto andar acusando de terrorista a un abogado que PRESUNTAMENTE defendio personas acusadas de terrorismo, le recuerdo que AMBOS , TANTO RONADL GAMARRA COMO NAKSASKI DEFENDIERON CASOS ANTE TRIBUNALES MILITARES DURANTE LA EPOCA DEL TERRORISMO POR LOQUE ES MUY PROBABLE QUE EL ILUSTRE DR, NAKASAKI AL IGUAL QUE EL EX PROCURADOR RONADL GAMARRA HAYAN DEFENDIDOS PERSONAS ACUSADAS DE TALES DELITOS .
    POR OTRO LADO, EL MISMOS DR. NAKASAKI SE QUEJO EN EL JUICIO DE BARRIOS ALTOS DE QUE SE LE CUESTIONARA SU CALIDAD PROFESIONAL POR DEFENDER NARCOTRAFFICANTES O PERSONAS DE MALA REPUTACION . CREO QUE VISAS LAS COSA ASI, NI NAKASAKI NI MENOS AUN RONALD GAMARRA NI NINGUN DEFENSOR DE DERECHOS HUMANOS MERECE TAL CALIFICATIVO.

    FINALMENTE , CONCLUIR DICIENDO QUE LOS ARGUMENTOS RESPETABLES DE FELIX Y PATRICIA , SEGUN VEO TIENEN ALTO CONENIDO POLITICO Y CREO QUE LA EVALUACION EN SE SENTIDO ES VIABLE PERO LOS ARGUMENTOS ESGRIMIDOS POR AMBOS PARTEN SIEMOPRE DE LA PREMISA DE UNA “TEORIA DE LA CONSPIRACION” DONDE HAY MALOS ACUSANDO A FUJIMORI POR INTERESES POLITICOS. CREO QUE NO ES SIQUIERA RAZONABLE PENSAR ESO PUES EL PRONUNCAMIENTO DEL PODER JUDICIAL ESTA DESLIGADO DE CUESTIONES POLTICIAS, SEGUN LO HE VISTO DE UN PRIMER EXMANE DE ESTA SEGUNDA SENTENCIA. CREO QUE INCLUSO ESTA SENTENCIA TIENE CRITERIOS MUCHO MAS OLIDOS QUE LA ANTERIOR , DONDE EL USO DE EL DERECHOS CONSUETUDINARIO INETRNACIONAL RESULTO EN CIERTO MOMENTOS POCO RAZONABLE.

    AGRADECIENDOLE SU GENTIL RESPUESTA

    PEDRO CALVAY TORRES

  • 6 Patricia Gamboa // Sep 7, 2009 at 10:25 pm

    Mil disculpas, estuve ausente del ciberespacio. Gracias por incluir mi comentario.
    Sr Calvay, empezare por el final; expresó UD: “decrile que es de muy mal gusto andar acusando de terrorista a un abogado que PRESUNTAMENTE defendió personas acusadas de terrorismo,”, respondo: mi calificativo no es de mal gusto, puesto que está sustentado, no en el hecho que defienda a terroristas (como lo ha hecho Nakazaki y muchos otros), sino en la ideología que profesan y practican el Sr Gamarra, el otro abogado de las victimas cuyo nombre no recuerdo, el Sr De Gregori, el Sr Soberon (APRODEH) y otros; puesto que el léxico que usaron en el juicio, en las entrevistas periodísticas, en la TV, en el texto que hacen suyo proveniente de la Comisión de la “verdad”, así lo evidencian (ejemplo: el asesinato de mas de 25 mil peruanos a manos de SL y MRTA, fueron consecuencia de los años de “violencia política” para ellos y como premio les van a hacer un monumento a los Senderistas y Emerretistas muertos en acción, denominándolos “victimas”); además no olvidemos que en la estructura de Sendero Luminoso estaban incluidos los “organismos generados”, entre los cuales estaban, los “abogados democráticos” que eran el brazo legal del terrorismo; seria largo continuar en este tema, por tanto, lo dejo ahí.
    Lo de la “conspiración y alto contenido político” con lo que califica mi comentario, lo descarto, puesto que justamente son los jueces los que no han usado “la razón ni la lógica”, herramientas sine qua non para sustentar una sentencia, y es en eso, en lo que se argumenta el prevaricato que venimos afirmando en todas partes del mundo.
    Ejemplo: sustentó Nakazaki, que el capital (15 millones) no estaba asignado a presupuesto alguno y por tanto no se había afectado al destinatario del beneficio, en el fondo a las obligaciones que el estado tenía con el pueblo. No se dieron la molestia de investigar si esto era real y en qué medida, porque la verdad (como en el juicio de derechos humanos) no les interesa. Está probado que este dinero salió de una reserva que el estado tenia para imprevistos, no estaba asignada a ningún sector, en consecuencia era real la afirmación de la defensa; esto mismo sirvió, en su momento, en otro tribunal, para condenar a otros implicados en este hecho, pero con menores penas, sin embargo a Fujimori hay que darle con todo, 7 años y 6 meses.
    El hecho es que permanentemente entran en contradicciones, entre ellos mismos, lo que prueba la ausencia de equidad.
    Afirma UD: “sobre la entrega de los 15millones: el señor Naksaki no pudo ni podia probar la procedencia licita de esos bienes ,”; al respecto, los que fueron entregados a VMT está probado que salieron de ese “fondo de reserva” que he mencionado, no de presupuesto asignado a ningún sector; los que fueron devueltos al estado por Fujimori, al respecto, no se tiene porque probar nada, puesto que en el texto de la acusación no existe párrafo alguno que se refiera a este tema de la licitud o ilicitud del dinero devuelto.
    Afirma UD: “se consuma el delito de peculado cuando el bien que se extrae esta destinada a una finalidad publica” es honetsamente una locura, bajo este argumento, cualquer persona podria sacar fondos publicos y hacer de ellos lo que quisiera y no cometeria peculado pues el dinero no estab asigando aun a una finalidad publcia especifica.”; el “peculado” requiere “daño” porque alguien debería ser perjudicado, aquí no lo hubo porque el dinero no salió de presupuesto asignado (a educación, a salud, etc.) sino de la reserva y fue repuesto en 40 días; entonces lo que queda claro es que forzaron una interpretación de la ley para ser drásticos en su sentencia.
    Mi comentario sobre su afirmación: “si fue legitima la entrega de dinero, entiendo que asume que era algo necesario para evitar un mal aun mayor , creo que este argumento huberia sido valioso aportarlo dentro de un juicio oral y no durante una terminacion anticipada de Juicio” ; creo que respecto a lo que afirmara en mi comentario anterior, al referirme a un golpe de estado con el que amenazaba VMT a Fujimori, esto era evidente, la prensa entusiasmada comentaba el tremendo poder que este señor llegó a alcanzar en las Fuerzas Armadas en el año 2000, en el que sus compañeros de promoción estaban al mando del Ejercito; entonces eso no es una fantasía, es mas era una “realidad”, por esto ya hay “condenados”; ahora bien, sobre las consecuencias de un golpe de estado, solamente hay que tener un pequeño nivel de cultura política para darse cuenta que efectivamente, hoy esto es perjudicial para todos los países del mundo. No existe razón alguna para que Fujimori tenga que hacer explicaciones, ni desde Chile, ni de Japón o en el juicio, puesto que la “terminación anticipada” implica solo el reconocimiento del “hecho”, la calificación es lo que la defensa ha discutido, pues resulta a todas luces un “peculado”, pero con varios “atenuantes”, uno el “golpe de estado”, otro la “devolución del capital”; sin embargo el tribunal ignoró todo esto y pretendió explicaciones en su sentencia dignas de un gobierno totalitario al más puro estilo de Abimael Guzmán Reynoso en sus “juicios populares”, ni mas ni menos; esto no es de extrañar puesto que en el gobierno de Fujimori se encarcelaron a miles de terroristas y en estos últimos 9 años han sido liberados 20,000 de ellos y muchas otras cosas más que sería muy largo enumerar.

Leave a Comment