Fujimori on Trial :: Fujimori procesado

Accountability in Action :: Rindiendo cuentas

Fujimori on Trial :: Fujimori procesado random header image

Fujimori dice que entregó US$ 15 millones a Montesinos para evitar golpe de Estado

July 19th, 2009 · 2 Comments

Photobucket

En el alegato final que le concedió el tribunal que lo juzga por entregar US$ 15 millones el año 2000 a Vladimiro Montesinos, el ex presidente Alberto Fujimori sostuvo que hizo ese pago con dinero público para evitar un golpe de Estado que estaba siendo planificado por su ex asesor de inteligencia.

Indicó que fue el ex ministro Carlos Boloña quien, por su propia iniciativa, le hizo la propuesta a Montesinos para que, de esta manera, deponga sus acciones hacia una ruptura democrática.

Según Fujimori, 41 días después ese dinero fue devuelto al erario nacional como fue, argumentó, “nuestro objetivo desde un inicio”.

“Me enteré que mi ex asesor preparaba un golpe de Estado y el día de la difusión del video Kouiri – Montesinos comprobé sus intenciones de tener su propia bancada y un proyecto político”, señaló ante el tribunal.

Refirió que junto a su hermano Santiago y a su hija Keiko, decidió presindir de las funciones de Montesinos y desactivar el Servicio de Inteligencia Nacional (SIN), y convocal a elecciones generales en las que él ya no sería candidato.

“De allí se acrecientan las amenazas que terminarían, incluso, por impedirme el ingreso a Palacio de Gobierno”, aseguró.

El ex jefe de Estado señaló que en ese momento diseñó una estrategia para neutralizar cualquier intento de golpe junto a un grupo de militares “leales” que le confirmaron, además, que habían un plan en marcha contra su mandato.

Agregó que se le hizo llegar el dinero a Montesinos y este partió a Panamá, país donde él le consiguió el asilo, pero días después recibió una llamada que anunciaba el retorno del ex asesor al Perú, debido a que “su vida corría peligro”.

Sostuvo que dictó una disposición por la que una vez que Montesinos ingresara al país se le llevara hasta las instalaciones del SIN donde debería permanecer “inmobilizado”, mientras se efectuaba una investigación sobre sus acciones ilícitas.

“Le enconmendé este operativo al general José Villanueva Ruesta, pero él estaba del lado de Montesinos y terminó facilitando su huida de Pisco a Lima”, acotó.

Explicó que junto a militares y policías decidió buscar al ex asesor y que durante ese operativo fueron a la sede del SIN, donde tras una intensa búsqueda se logró recuperar los US$ 15 millones. “Con el dinero recuperado lo único que me interesó fue devolverlo, para lo cual cité al ministro de Economía, Carlos Boloña, de Defensa, Carlos Bergamino y a Alfredo Jalilie para que iniciaran el proceso respectivo de manera inmediata”, acotó.

Fujimori fue escuchado por el tribunal supremo durante 30 minutos y este lunes 20 será sentenciado por este caso.

Tags:

2 responses so far ↓

  • 1 Patricia Gamboa // Jul 19, 2009 at 11:10 am

    Ante todo hago público mi reconocimiento al portal por la aceptación y publicación de mis comentarios.
    La “libertad de expresión” es un derecho universal. Esto es una realidad en el aspecto formal, puesto que de lo “declarativo” (libertad de decir o escribir algo) a lo oído (libertad de escuchar o leer) hay una pequeña gran distancia, aunque parezca una contradicción, esto es así. Me explico: en cualquier tipo de comunicación hay un emisor (libertad de decir o escribir algo) y un receptor (libertad de escuchar o leer), pero entre ambos esta el medio de comunicación (la prensa, la radio, TV, el internet, etc), que es el “determinante” para que esta “libertad de expresión” se materialice. Pero hay algo mas, el “medio” necesariamente es una empresa, privada o estatal, y quienes tienen el control económico de esta empresa, son los que tiene el poder para decidir lo que se publica y lo que se calla; por ende los que administran la “libertad de expresión real”. Para los ciudadanos, aquella libertad de expresión, queda como una simple quimera. Siendo esta una realidad indiscutible, el portal no podía estar exento de ello, es más, en las normas que ellos exponen indican que se reservan el derecho de publicar lo que consideren pertinente, por ello agradecemos respetuosamente la inclusión que hacen de nuestros comentarios. Sin embargo, no todos tenemos la misma suerte, puesto que algunos comentarios que, luego de ser insertados en el portal los intercambiamos los que participamos en este blog, vemos que en algunas oportunidades son recibidos pero no son publicados. Evidentemente es un derecho de los directivos y propietarios del portal http://www.fujimoriontrial.org publicar las opiniones que crean conveniente, por ende es un ejemplo más de que la “libertad de expresión real”, está fuera de nuestras manos.
    Me pareció pertinente opinar respecto al desarrollo de la parte final del tercer juicio, puesto que no es un hecho aislado, es parte de una estrategia de destrucción política del mas peligroso de los adversarios –fuera de los golpes de estado- que han tenido que enfrentar los políticos tradicionales en toda su existencia, el ex presidente Fujimori.
    Para ello empiezo expresando mi coincidencia de opinión con este texto: “sexto, para justificar la sentencia, apelan al dictamen de la Corte Interamericana de Derechos Humanos “que en el Perú hubo una sistemática violación a los derechos humanos y que se dio una ley de amnistía para proteger a los violadores”, pero esta expresión no es producto de ninguna investigación, sino copia textual de la carta de “allanamiento” fraudulento del Perú ante la Corte, hecho viabilizado en el gobierno de Paniagua, sin embargo, entre el año 1990 y el 2000, se dio una gran cantidad de leyes para proteger los Derechos Humanos, se emitieron directivas especificas a todas las fuerzas del orden para que los respeten, se recibieron reconocimientos internacionales por esta gestión, lo que contrastado con la década anterior, 1980-1990, en la que no se realizó este esfuerzo documental, prueba que esa afirmación es falsa, es mas, la comisión de la verdad (realmente falsedad), omite esta contrastación y ella misma se contradice, cuando admite (en una de sus partes) que en la década anterior hubo mas violaciones y desapariciones, según sus estadísticas; sétimo, existen pruebas en el expediente, que en la década del 90 se denunciaron a muchos militares por violaciones a los derechos humanos, cosa que no ocurrió en la anterior (80-90), lo que deja sin efecto esa calificación “sistemática violación”, puesto que el sistema estaba organizado para impedir las violaciones, no para que se ejecuten, de no haber ocurrido lo afirmado en el punto sexto (dación de leyes, normas y denuncias), ésta tendría rasgos de validez; octavo, prueban que la sentencia es prefabricada mas no sustentada, la cronología de los actos de una mafia mal dirigida, peor organizada y sin escrúpulos: un estado Perú, que se mantuvo al margen de la Corte, por su evidente posición pro terrorista (al igual que muchos países incluido los EEUU), durante el gobierno de Fujimori, repentinamente cambia diametralmente y dice “yo fui violador y creé una ley para proteger a los violadores”, luego organiza la tristemente célebre comisión de la verdad para que sustente esta afirmación, hecho que no lo pudo hacer, pues sus premisas demuestran lo contrario a sus conclusiones y sus métodos dejan mucho que desear, convirtiéndose en algo vergonzoso para el país, mas adelante crea leyes para que se utilicen en una sentencia las declaraciones de los procesos investigatorios, en reemplazo de las versiones en el juicio oral, cosa inadmisible en el derecho universal, también reestructuran el poder judicial con todos los enemigos políticos de Fujimori -los retirados luego del 5 abril del 92- para asegurarse una sentencia a futuro, todo esto y otras cosas mas, refrendan que el resultado sería una condena, como así ocurrió.
    Lo más escandaloso fue, el hecho que el testigo de la fiscalía Montesinos, se le acepte que cuando él lo determine, corte su declaración y se retire del tribunal. El fiscal, bien gracias, aceptó el hecho, la defensa de Fujimori reclamó que el testigo debería continuar sus declaraciones y ser interrogado por las partes, la parte civil en la misma posición que la fiscalía, los magistrados, de la misma manera, dicho de otra forma el testigo Montesinos manda en el tribunal, todos se someten, excepto la defensa de Fujimori; es decir, esto no puede ser simplemente una irregularidad, es realmente un circo.”, el autor: clemente_mendoza@yahoo.es .
    Luego coincido con el Ing Fujimori, cuando al hacer uso de la palabra, expresó que no le merecía ninguna confianza la imparcialidad del tribunal.
    Finalmente, es una realidad la excelsa
    calidad profesional del Dr Nakazaki, quien mantuvo el liderazgo intelectual del proceso anterior, dejando mal parados a los miembros del tribunal por sus deficiencias permanentes en su conducción. Por otro lado, su crítica académica a algunas de las sentencias dadas a través de todos estos procesos conexos a la persecución política vigente en el país; le ha generado una creciente animadversión del sistema jurídico.
    En consecuencia, es evidente que en este tercer juicio tenga la misma suerte.
    La realidad socio política, materializada con las continuas huelgas, paros, matanzas, etc, evidencian, que el pueblo repudia a esta clase política, porque ya no soporta los extremos niveles de corrupción en los que vive el país.
    Pero éstos (los políticos tradicionales), están también globalizados; cuando los arrojan del poder, recurren a su paño de lagrimas, la OEA, como el caso de Honduras, ahí todos en componenda hacen causa común para santificar al defenestrado. Veamos cómo reaccionará la OEA ante un “golpe de masas” (no golpe militar), cuando el pueblo saque a puntapiés a los gobernantes del palacio y su curul. Dios quiera que no los linche.

  • 2 pedro calvay torres // Aug 2, 2009 at 12:55 pm

    pregunta: ¿ y esto que tiene que ver con el caso de los 15 millones?
    Sin dudad su repetable comentario estaria mas contextualizado hace 5 o 6 mese atras pero no ahora pues la aminista , ni la cidh, ni la violacion sistematica han sido parte del debate del presente caso. como lo señalo el propio señor Nakasaki al acoegerse a la terminacion anticipada de Juicio , el debate fue eminentemente juridico , es decir, el Señor Fujimori no contradice que haya dado 15 millones de VMT sino que esta en contra de las supuestas consecuencias juridicas que tal conducta genero. osea ya aterrizando: ¿ que opina usted de la entrega de 15 millones a VMT?;¿ FUE LEGITIMA TAL ENTREGA? ; MAS AUN ¿QUE OPINA DE LA CONDENA CONTRA FUJIMORI?.
    En lo personal creo que el decir que lo hizo para evitar un golpe de estado es mas una respuesta mediatica que una que favorezca su inocencia, si este supuesto hecho hubiera sido cierto el señor fujimori no se hubiera acogido a la terminacion anticipada de juicio , mas bien le hubiera convenido debatir durante en un juicio oral tal argumento pues hubiera podido citar a testigos o pruebas documentales que fundamenten su inocencia. como digo, el objetivo desde mi punto de vista fue eminentemente mediatico pero creo que no logro su fin pues la gran mayoria de peruanos no creemos su justificacion pues 6 años como profugo de la justicia en nada apoyan creiblemente su ahora justificacion y mas aun es sumamente notoria el afan de favorecer a su hija keiko mas que el favorecer su inocencia.

Leave a Comment