Fujimori on Trial :: Fujimori procesado

Accountability in Action :: Rindiendo cuentas

Fujimori on Trial :: Fujimori procesado random header image

Alegatos de Nakasaki: Militares estuvieron a cargo de la política antisubversiva cuando se perpetraron los crímenes de Barrios Altos y La Cantuta

March 16th, 2009 · 2 Comments

(Alberto Fujimori. Foto: Poder Judicial) 

11 de marzo de 2009

Centésimo quincuagésimo segunda sesión.- El abogado César Nakasaki Servigón, continuó con la exposición de sus alegatos, esta vez manifestó que en la época de los crímenes de Barrios Altos y La Cantuta, los que estuvieron a cargo de  la ejecución de la política antisubversiva en el Perú  fueron: el Comando Conjunto de las Fuerzas Armadas, el Ejército Peruano, la Marina de Guerra del Perú  y la Fuerza Área Peruana. 

Adicionalmente, el abogado manifestó que solicitaba cuatro sesiones adicionales para exponer sus alegatos, cabe manifestar que el abogado solicitó en un principio solamente ocho sesiones, las cuales culminaron el día de hoy.

 I.         Alegatos de la defensa de Fujimori.-

Crimen de Barrios Altos 

En el momento que se perpetró el crimen de Barrios Altos (3 de noviembre de 1991), estaba vigente el Decreto Ley 22653, Ley del Sistema de Defensa Nacional (SDN), el cual establecía que el  Consejo de Ministros era el órgano de más alta decisión del SDN, y por lo tanto era el Consejo de Ministros el que dictaba  la política antisubversiva.  

En este sentido, dentro del SDN era el Ministerio de Defensa el que estaba encargado de formular y ejecutar la política de la lucha contra subversiva, no era Fujimori:  “en noviembre de 1991, ¿cómo pudo Fujimori ordenar la matanza de Barrios Altos, si el que formulaba, ejecutaba y supervisaba la política antisubversiva era el Ministerio de Defensa?”.   

Crimen de La Cantuta 

En diciembre de 1991 se promulgó el  Decreto Legislativo 743 (nueva Ley del Sistema de Defensa Nacional), el cual establecía que el Consejo de Defensa Nacional orientaba la defensa nacional, en esta época en la se perpetró el crimen de La Cantuta (18 de julio de 1992). 

En este sentido, según el abogado, Fujimori no tenía funciones individuales, sino que solamente era parte del Consejo de Defensa Nacional, por lo que Fujimori, de manera individual , no podía dictar la política contrasubversiva peruana. 

Fujimori no dictó política de defensa nacional.-

Entre los años 1991 y 1992 (cuando se perpetraron los crímenes de Barrios Altos y La Cantuta), las legislación vigente, no establecía que el rol del Presidente de la República era dictar la Política de Defensa Nacional.

Para el abogado de Fujimori, en la época de los crímenes de Barrios Altos y La Cantuta, los que estuvieron a cargo de  la ejecución de la política antisubversiva en el Perú  fueron: el Comando Conjunto de las Fuerzas Armadas, el Ejército Peruana, la Marina de Guerra del Perú  y la Fuerza Área Peruana. 

II. Incidentes alrededor del proceso.-

Nuevamente la salud de Fujimori.-

El jueves 12 de marzo, el acusado Fujimori, fue nuevamente internado en el Instituto de Enfermedades Neoplásicas, debido a los presuntos dolores y diarreas que habría estado sufriendo. Sin embargo, fue dado de alta el viernes 13

III.      Próxima sesión.- 

La próxima sesión de audiencia será el lunes 6 de marzo, donde el abogado Nakasaki  Servigón continuará con sus alegatos.

Cabe mencionar, que al culminar esta sesión, el Tribunal exhortó al abogado Nakasaki a que sea conciso en su alegato, debido a que ya agotó las ocho sesiones que solicitó  para exponer sus alegatos; y que si bien el Tribunal ha sido flexible, para que las partes desarrollen de manera libre su defensa, sin embargo, no debe permitir excesos en las exposiciones.

 

 

Tags:

2 responses so far ↓

  • 1 Patricia Gamboa // Mar 16, 2009 at 9:25 pm

    Indudablemente fue una sorpresa la expresión del Pdte del Tribunal, en la sesión del 11 de marzo, presionando al abogado defensor de Fujimori para que limite el uso del tiempo, hoy (16 marzo 09) le ha impuesto solo 4 sesiones para que termine sus alegatos. Técnicamente solo existe una justificación para limitar el uso del tiempo, cuando el abogado es reiterativo o repetitivo en sus argumentos, es decir que no tiene nada nuevo, por tanto debe terminar, pero este no es el caso, cada intervención de Nakazaki es una lección teórico-práctica de derecho procesal penal y la refutación de cada uno de los conceptos expresados en la acusación se está ejecutando de manera específica, sin repetición en ninguno de los argumentos, es por ello que llama la atención la actitud del Presidente del Tribunal, si es que esta ha sido una decisión personal, o del conjunto, si esto es producto de un acuerdo. En principio esto violaría el derecho a una defensa eficaz del acusado y del debido proceso en términos generales, asimismo este acto podría tener varias interpretaciones, una que la sentencia es condenatoria y está formulada, por tanto no les interesa escuchar los alegatos de la defensa, lo cual sería algo grave, otra que están sumamente cansados y no requieren más argumentos pues sea en uno u otro sentido ya lo tienen todo resuelto, otra seria cuanto más dejamos que hable este señor vamos a tener mayor trabajo, por tanto hay que callarlo cuanto antes, esto podría ser válido puesto que en su sentencia de ser condenatoria tienen la obligación de refutar con los argumentos debidos y sustentados técnicamente, todos los argumentos expuestos por la defensa, y una última posición seria la misma de la actitud tomada ante el silencio abrupto de Montesinos, “es mejor callarlo a este, antes que continúe desenmascarándonos”, siendo esta ultima la más probable. Resulta que el defensor está poniendo en conocimiento del publico de la “aldea universal” detalles ocurridos en tanto en la elaboración de la acusación, desde la violación de los derechos del acusado, pasando por la componenda para la formulación del “allanamiento ante la corte interamericana”, los fraudes de la comisión de la verdad, del Tribunal Constitucional y de algunas cortes de justicia, el supuesto golpe de estado, la inexistencia del terrorismo de estado y otros detalles más, que reflejan la incoherencia de la acusación y la torpeza como ha sido sustentada por los involucrados, la fiscalía y la parte civil. Pero desde todos los puntos de vista, no es una actitud leal ni equitativa, refleja una parcialización de este tribunal, todos los terrícolas están notificados, solos se han desenmascarado.
    Es evidente la gran diferencia de argumentación y sustentación de las pruebas, mientras los acusadores tomaron publicaciones en diarios, revistas, informes, etc., “interpretando el texto a su manera” y calificándolo como prueba de violaciones a los derechos humanos, la defensa con estos mismos textos demostró lo contrario, pues como todos hemos sido testigos, ningún escrito contiene nada que pueda asemejarse a una prueba de la “autoría mediata” de las matanzas o de que Fujimori dio la orden, todo lo contrario existen pruebas en contrario, muchas directivas y una hemorragia de leyes que promueven el respeto irrestricto a los derechos humanos por parte de las fuerzas del orden, por tanto no hay lugar a una calificación de que existió un terrorismo de estado. En resumen, minuciosamente se demuestra lo infundado de la acusación y la incoherencia del sustento presentado por la fiscalía y la parte civil.
    Otro aspecto del juicio que también hay que tener presente, es que los acusadores, malversando los recursos económicos de las ONG`s que administran, solventan las manifestaciones públicas que vienen promoviendo en las calles de Lima en estos últimos días, a sabiendas que jurídicamente están perdidos; es más, el tiro les está saliendo por la culata, políticamente la respuesta del pueblo les es adversa, Keiko Fujimori lidera las encuestas de opinión para las próximas elecciones presidenciales del 2011. Por todos lados están perdidos, esperamos que jurídicamente también.

  • 2 pedro junior calvay torres // Mar 18, 2009 at 11:38 pm

    bueno dejame decirte que los fujimoristas no son nada austeros en su pintas y propaganda no es que defienda a las ONG´s( ya que hay algunas que hacen su trabajo y otras nos pero creoq ue la propaganda de lso fujismoristas es aun ams costosa pues pintar la cantida de paredes de Lima es sumamente costoso. No me vengan a decir que es una manifestacino espontanea pues, la misma Keiko, en sus delcraciones ante mediso televisivos dijo que eran manisfestaciones espontaneas pero por otro lado explicaba comos e realizaban las pintas , lo cual revela no solo su concoimiento sino su participacion en la realizacion de estas pintas( que no tiene nad de malo pues hay plena libertad de expresion , mas lo que si es inmoral es mentirle a la genet diceindo que son “manifestaciones espontaneas”)

    y bueno incidienco en el tema de las ONgs´s ya que tanto las criticas no crees que seria moralmente correcto dejar de escribir en este blog pues te informo que la solventa una ONG , asi que no serias consecuente con tu critica acida y masiva a ellas

    Finalmente, Nakasaki cierto esta haciendo un debate juridico que es importante y relevante pero por momenots se siente que sale del fondo del tema, por ejemplop creo que no era imprecindible citar la constitucion rusa para explicar las faculatdes del presidente, asi como este son muchos los ejemplos donde la labor del Nakasaki ha sido mas retorica que juridica pero en general cero que su alegato esta bien estructurado pero las conclusiones a als que aborda no las comparto personalmente pues , su punto de vista se basa en un interpretacion extrema de la acusacion fiscal y ahsat por momentos exagerada

You must log in to post a comment.