Fujimori on Trial :: Fujimori procesado

Accountability in Action :: Rindiendo cuentas

Fujimori on Trial :: Fujimori procesado random header image

Alegatos de Nakazaki: Fujimori no daba órdenes a los militares.

March 11th, 2009 · 9 Comments

(Keiko Fujimori, hija de Alberto Fujimori, afuera de la sala de audiencia en la Dirección de Operaciones Espesiales donde se le juzga a su padre. Foto: Praxis)

 9 de marzo de 2009

Centésimo quincuagésimo primera sesión.- El abogado de Alberto Fujimori, César Nakazaki Servigón, continuó con la exposición de sus alegatos, esta vez manifestó que  en las fechas que se cometieron los crímenes de Barrios Altos y La Cantuta, Fujimori no tenía cargo alguno dentro de las Fuerzas Armadas y por lo tanto no daba órdenes a los militares, así también indicó que la Fiscalía ha variado y reorganizado la acusación de Fujimori, lo cual linda con la mutación de la acusación.

 I.         Alegatos de la defensa de Fujimori.-

Fujimori como presidente no daba órdenes a los militares.-

Según el abogado las Constituciones que han regido al Estado peruano desde 1823 hasta la del 1933 asignaban al Presidente de la República la conducción política del Estado y de manera excepcional la conducción de las Fuerzas Armadas; sin embargo, es con la Constitución del año 1979 que ya no se reconoce esta potestad de mando militar para el Presidente del República.

En este sentido, los crímenes de Barrios Altos y de La Cantuta fueron perpetrados cuando estaba aún vigente la Constitución de 1979, por lo que el Presidente de la República, en ese entonces Alberto Fujimori no tenía bajo su mando a las Fuerzas Armadas y por consiguiente no les daba órdenes.

Siguiendo con su razonamiento, pese a que la Constitución de 1979 asignaba al Presidente de la República como Jefe Supremo de las Fuerzas Armadas, esto era sólo un “título o un cargo, no una potestad de mando, debido a que no tenía rango militar.

2. Variaciones en la acusación, de cabecilla del Grupo Colina a autor mediato.-

Según Nakazaki: “Lo que advertimos es una reorganización de los hechos que linda con la mutación”

Al respecto, manifestó que la acusación contra su defendido, ha variado desde el año 2001, fecha en la que el Congreso acusó constitucionalmente a Alberto Fujimori por los crímenes materia de este proceso, hasta el presente proceso penal.

Las variaciones se habrían dado en la denuncia hecha por la Fiscal de la Nación, así como el autoapertorio de la Vocalía Suprema de Instrucción, en el año 2001, en la que Fujimori es considerado coautor en el delito de asesinato.

Posteriormente, en  la acusación de la Fiscalía peruana, en marzo de 2004, se consideró a Fujimori y a Vladimiro Montesinos Torres como cabecillas del Destacamento Colina; sin embargo, la Corte Suprema de Chile manifestó en la sentencia de extradición (de septiembre de 2007), consideró que se le debía procesar penalmente como autor mediato.

Finalmente, la Fiscalía cambió de manera radical su acusación entres las 135 al 140 de la presente audiencia y señaló que Fujimori “dio una orden verbal para la aplicación de métodos de guerra sucia, y que tuvo control y dominio del Servicio de Inteligencia Nacional (SIN)”.

III.      Próxima sesión.- 

La próxima sesión de audiencia será el miércoles 11 de marzo, donde el abogado César Nakazaki continuará con sus alegatos, posteriormente, el Tribunal concederá la palabra al acusado Fujimori (quien ha pedido dos sesiones de dos horas cada una para exponer sus alegatos); finalmente luego de un receso de 5 días, el Tribunal dictará la sentencia en primera instancia.

 

Tags:

9 responses so far ↓

  • 1 José Franz // Mar 11, 2009 at 4:11 pm

    FUJIMORI LIBERTAD!!!
    KEIKO…! AL 2011

  • 2 Eduardo // Mar 13, 2009 at 12:03 pm

    Lo que hasta ahora no se ve es una defensa solida que indique claramente qeu Fujimori dio las órdenes para la conformación y actuación de Colina.
    Sólo se ve a su abogado gritando que no hay pruebas, cuando la fiscalía ha entregado un montón de documentos , memoradums, oficios oficiales, es decir documentos oficiales del ejercito, que demuestran como los militares daban cuenta a fujimori de como se formó el grupo colina.

    Es decir, hasta ahora nakasaki nada de nada, lo cual demuestra la culpabilidad de fujimori, lástima por él, creo que su abogado defensor, va a lograr para él, lo mismo que logró para su defendido Julio Salazar Monroe, para quien logró la condena más alta en la historia peruana a un general del Ejército Peruano, 35 años de cárcel por el delito de desaparición forzada.

  • 3 tongo // Mar 14, 2009 at 4:48 pm

    defensa sólida??, yo creo que nakazaki es un ejemplo para todos los estudiantes de derecho sobre como no defender a un patrocinado, se litiga para convencer a los jueces, no para convecer a los medios, al pueblo. Nakakaki está apelando a lo mismo que hizo Vladimiro Montesinos.

    Podría ser que en realidad todo es un plan maestro de Montesinos, para vengarse de su ex jefe? y qeu Montesinos es el que maneja a Nakazaki?

    porque de que la defensa es mal, si es mala, a este paso va a lograr lo qeu pocos creían posible, 30 años de cárcel para Fuji

  • 4 kurudz // Mar 16, 2009 at 1:22 pm

    Oiga ¿en qué mundo están? ¿han visto el juicio? Si algo queda clarísimo es la terrible orfandad de los fiscales y sus pruebas. Nakasaki los está destrozando (si no vean la sesión de hoy lunes 16/3). La distancia intelectual entre los fiscales y Nakasaki es sideral. Veánlo con sus propios ojos, no se guíen de la prensa. El papelón de los fiscales pasará a la historia.

  • 5 pedro junior calvay torres // Mar 18, 2009 at 11:53 pm

    Buen yo veo el juicio y dejame decrite que nakasaki no solo cita libros erroneamente sino que manipula jurisprudencia , te invito a poner atencion en lo que cita y como lo hace.
    Para muestra un boton: se ha jactado tanto del libro de la dra. pardo iranzo en la parte donde segun el dice ella dice que hay que incoporar los docuemtnos originales, cuando en realida la autora en el mismo libro reconoce que en ciertos casos la prueba documental no necesariament debe ser original.

    Por otro lado, tan solida ni juridica es su defensa, citar a cubillas o faltar el respeto con sus giros verbales demuestran mas un afan de queres impresionar con adjetivos que con fundamentos

  • 6 anonimo // Mar 20, 2009 at 12:31 am

    No estoy en condiciones de tener acceso al libro de Pardo Iranzo, pero si en “ciertos casos” puede admitirse un NO ORIGINAL, seguro que Nakasaki ha verificado que estos ciertos casos no aplican. No creo – sería un tremendo error – que se atreva a citar inadecuadamente, porque los jueces lo destrozarían, ellos sí conocen y tienen acceso a las fuentes citadas.
    Sería bueno que mencionaras a qué prueba se refería para poder contestar mejor.

    Y efectivamente, por más atención que le ponga al juicio, no puedo llegar a saber si una fuente está siendo citada con propiedad.

    No soy abogado, soy ingeniero, pero el sentido común me dice que por ejemplo: si a alguien se le felicita, es por algo meritorio que hizo. A nadie se le felicita en avance (imagínate que Alan le hubiese dado los Laureles Deportivos a Kina hace 4 meses). Los acusadores se han llenado la boca diciendo que AF felicitó al grupo Colina, y resulta que la felicitación fue dada meses antes!, y en el grupo que se felicitó solamente habían 3 integrantes de Colina.

    No te pierdas la próxima intervención de Nakasaki, pues justamente echará por tierra (en verdad se cae solo) el mito de la felicitación al grupo Colina.

  • 7 pedro calvay torres // Mar 25, 2009 at 12:09 pm

    Bueno te invito a conseguir el libro , es muy bueno y didactico , pero volviendo al tema de la llamada felicitacion presidencial, si es cierto nadie premia a nadie por adelantado por mera logica , pero nadie tampoco por mera logica ( si no se apoya un acccion) da facilidaes operativas y logisticas aun Grupo de Agentes de INteligencias, ni tampoco guarda silencio frente a las denuncias publicas contra esos crimenes, ni tampoco otorga amnistias a los perpetradores de los mismos. El accionar de AFF fue por demas irregular durante el tiempo de las constantes investigaciones y denuncias sobre las violacion de los hechos de Barrios Altos y Cantuta , ahora no me atrrevo a afirmar que AFF haya ordenado esos crimenes ( aunque se pueden crear indicios de tales actos)pero ,si a afirmar que no hizo nada frente a lo notorio de los hechos , ademas hay que remarcar, en relacion a la felicitacion presidencial , que esta sirvio para el ascenso posterior de estos militares , que a pesar de ser sindicados como autores de los delitos de Barrios Altos y Cantuta siguieron en sus puestos hasta los procesos en el Fuero privativo militar.
    ( hay que resaltar que la jurisddicon militar no era la competente pues no eran delitos de funcion lo tratados ni militares los juzgados pues la gran mayoria de mienbros del Destcamaneot Colina habian pedido su baja ficticia).

    Bueno hay muchisimas cosa que hablar sobre el caso pero solo centrandonos en la felicitacion presidencial creo que no debe ser vista independientemente de las demas pruebas y hechos notorios que ocurrieron durante el Gobierno de AFF. pues ellas en conjunto develan u afan de impunidad orquestada desde Palacio de Gobierno

  • 8 anonimo // Mar 28, 2009 at 9:37 pm

    Para Pedro Calvay, en primer lugar quiero felicitarte por la forma alturada y decente como te manifiestas, realmente es una sorpresa encontrar gente decente, que aunque discrepando, sabe exponer sus argumentos sin odio y sin insultos,

    Con respecto a las facilidades que mencionas, estas fueron otorgadas a un grupo de inteligencia, no a un grupo de asesinos, y el presidente lo que hizo fue dotar de fondos para la guerra antisubversiva y para el plan que tenía de ganarse a la población. Tengo entendido que estos fondos de la reserva secreta se usaron para acciones sociales. Si algo se desvió para siniestros fines, no fue por orden del presidente. Todavía falta esclarecer, y no va a ser en este juicio, si es que el grupo Colina fué orgánico en el ejército o si solamente fue un grupo desquiciado que por su cuenta hizo la guerra sucia.

    En el gobierno de AF, cuando las evidencias fueron suficientemente concluyentes, se procesó al grupo Colina y estos recibieron condenas, las más altas que jamás impuso el fuero militar. Al fuero militar le correspondía el juicio porque, hasta donde se sabe, la misión era CAPTURAR y DETENER, por tanto, estaban en servicio cumpliendo una misión como parte del servicio de inteligencia del ejército peruano.

    El que posteriormente se diera una ley de indulto o amnistía, no fue responsabilidad del presidente, la ley la dio el congreso y si AF la promovió – como dice Nakasaki – fue en el contexto de una decisión política, lo cual no es punible. Por demás los cargos de AF en este juicio son 3: haber integrado el grupo colina, haber creado una política de guerra sucia y haber ordenado las matanzas. No hay nada de encubrimiento o amnistía.

    El que la felicitación haya servido para el ascenso, esto es normal en todo proceso de ascenso, suma puntos a los aspirantes, y en la lista de felicitación solamente habían 3 militares que después pertenecieron a Colina (de los más de 40 que conformaron el grupo), y se dio en una época en la que Colina no existía, mas sí, el grupo de análisis de la documentación de sendero. La lógica indica que la felicitación fue por este trabajo de análisis y no por otro motivo.

  • 9 Jose // Apr 4, 2009 at 10:16 pm

    Veremos que pasa el Martes.
    Veremos si tantos hombres y mujeres sabios tienen tanta razon en el odio enfermizo al Pdte. AF.

You must log in to post a comment.