Fujimori on Trial :: Fujimori procesado

Accountability in Action :: Rindiendo cuentas

Fujimori on Trial :: Fujimori procesado random header image

Empezaron los alegatos de la parte civil: Año 1991 punto de inflexión en la lucha contrasubversiva.

February 4th, 2009 · 4 Comments

Abogada de la Parte Civil, Gloria Cano. Foto: Poder Judicial) 

2 de febrero de 2009

Centésimo cuadragésimo primera sesión.- Empezaron los alegatos de los abogados de la parte civil (abogados de los agraviados y sus familiares), tomaron la palabra la abogada Gloria Cano, quien solicitó “medidas de satisfacción” para las víctimas y sus familiares; y el abogado Carlos Rivera Paz, quien detalló como a partir de 1991 se da un punto de inflexión en la lucha contrasubversiva, y como a partir de este cambió Fujimori dirigió esta nueva estrategia. 

I. Alegatos de la parte civil.-

1. Abogada Gloria Cano:

1.1.   Impunidad: Fujimori nunca ordenó investigación alguna sobre los crímenes del Destacamento Militar Colina. Estos crímenes del Destacamento Militar Colina fueron protegidos por altos miembros de las Fuerzas Armadas, con el propósito de mantener la impunidad de los responsables.

1.2. Se cometió ensañamiento con las víctimas: se les asesinó y  luego incineró con el propósito de que sus cuerpos no sean identificados, agravio que se extendió a los familiares.

1.3.  “Medidas de Satisfacción” para las personas agraviadas: Conforme a lo estipulado por las Naciones Unidas,  la abogada solicito a la Sala que en su sentencia incluya “medidas de satisfacción” para que todos los restos de las víctimas sean encontrados, para que las víctimas y sus familiares sean tratadas con respeto y dignidad, ya que han sido tratadas (y lo siguen siendo)  por diversos sectores de la sociedad peruana como terroristas, para lo cual se les debe hacer un desagravio; esto debido a que las reparaciones a los familiares no son sólo económicas, sino que deben  hechas de manera integral.

2. Abogado Carlos Rivera Paz:

2.1.Informe Final de la CVR, Informe Final de la Comisión de la Verdad y Reconciliación (CVR), con el objetivo de describir el conflicto armado interno entre 1980 y 2000:

1980 – 1990: A partir de inicios de la década de 1990, Sendero Luminoso (SL) ya había abandonado el campo y se había replegado en la ciudad; este abandono se debió  al accionar de los Comités de Autodefensa (ejércitos de comunidades indígenas que recibieron armamento por parte del Estado para poder defenderse de los crímenes de Sendero Luminoso), que derrotaron a Sendero Luminoso en el campo.

Además, las Fuerzas Armadas no podían continuar aplicando  la estrategia de “tierra arrasada” que se perpetró en la década de los ochentas, mediante la cual se asesinó a población enteras, por el sólo hecho de estar “bajo sospecha de terrorismo” (por ejemplo: Putis, Accomarca), ya que cada vez era más difícil encubrir y silenciar estos crímenes.

Por todo esto, hubo un cambio de  estrategia en la lucha contrasubversiva, la cual se volvió más premeditada y sistemática y los porcentajes de violaciones de derechos humanos disminuyeron a partir de 1990.

2.2. Año 1991, Punto de inflexión y nueva estrategia: Entonces, hubo distinción entre la política antisubversiva seguida por los gobiernos entre 1980 – 1990 (gobierno de Alberto Belaunde, 1980 – 1985 y primer gobierno de Alan García Pérez 1985 – 1990), y la política implementada a partir de comienzos de 1991 por Fujimori (y no a finales de noviembre como señala la defensa de Fujimori).

Esta nueva política contra subversiva que comprendía guerra sucia y eliminación de personas (entendida como ejecución de personas), se plasmó en el  documento Manual de Guerra no Convencional: “A través de ese documento, la guerra ya no se entiende como una acción militar. La inteligencia comienza a ser una pieza clave para la guerra contra la subversión”.

Fujimori encabezó todas estas acciones mediante la posición de dominio que tuvo sobre las fuerzas castrenses, ordenando de manera directa, verbal e ilegal los crímenes de lesa humanidad; uno de los personajes que tuvo un rol decisivo en el cumplimiento de estas órdenes  (ya que conocía desde adentro a las Fuerzas Armadas) fue Vladimiro Montesinos Torres.

2.3.  Características de la nueva estrategia de la lucha contrasubversiva:

· Papel preponderante de la inteligencia.

· Organización de grupos especiales de inteligencia con el propósito de la eliminación (ejecución) de presuntos subversivos, tales como el “Destacamento Militar Colina”.

· Se focalizan estas acciones de inteligencia en las ciudades y ya no en el campo.

· El Servicio de Inteligencia Nacional (SIN) se consolidó como un poder de facto frente a las Fuerzas Armadas y asumió el rol de rector de esta nueva estrategia;  es en el SIN donde funcionó el Aparato de Poder, el cual tuvo como uno de los operadores principales a Montesinos Torres.

2.4. Cambios en las Fuerzas Armadas: Además, dentro de esta nueva estrategia, en la que el SIN es el ente rector, se realizan cambios en el funcionamiento de las Fuerzas Armadas, para lo cual  Fujimori le otorgó a Nicolás de Bari Hermoza Ríos la Presidencia de Comando Conjunto de las Fuerza Armadas y la jefatura del Comando Operativo del Frente Interno (COFI):

· Control de las operaciones militares contrasubversivas, que quedaron sometidas al control del Alberto Fujimori, mediante una directiva que le da poder operativo al Comando Conjunto.

· Este control de las Fuerza Armadas quedó asegurado cuando Hermoza Ríos asumió el cargo de  Presidente del Comando Conjunto de las Fuerzas Armadas, dado que antes el Comando Conjunto era un ente colegiado; sin embargo, con Hermoza Ríos en la presidencia esto cambió. Así lo confirmado, Arnaldo Velarde Ramírez, (Presidente del Comando Conjunto hasta que Hermoza Río asumió ese cargo): “cuando Hermoza Ríos asume el COFI y el Comando Conjunto, ya no nos reunimos más”.

II. Incidentes alrededor de la audiencia.-

Sentencia caso Indalecio Pomatanta Albarrán.-

El 7 de marzo de 1995 (gobierno de Alberto Fujimori) en época pre electoral; con el argumento de que miembros de Sendero Luminoso buscarían cometer acciones terroristas y crear el caos en las elecciones, un batallón de la  Marina de Guerra del Perú (en Pucallpa, ciudad al interior del Perú) emitió una orden para que  las Bases contra subversivas, realicen operaciones de patrullaje desde el 29 de marzo hasta el 7 de abril.

 

Producto de estas acciones de patrullaje, se cometió el crimen contra Indalecio Pomatanta Albarrán (17 años) quien fue quemado vivo por militares de la Marina de Guerra del Perú el 2 de abril de 1995, los militares que estuvieron en esta “operación militar de patrullaje” fueron:

 

1.   Andrés Egocheaga Salazar, Comandante de la base militar

2.   Jorge Luis Rabanal Calderón, Teniente primero

3.   José Spencer Guido Dávalos

4.     Pedro Rodríguez Rivera

5.   Mario Peña Ramírez.

 

Posteriormente a estos hechos Albarrán permaneció vivo por 4 días internado en un hospital del interior del país, en esos 4 días, pudo dar entrevistas y narrar como fue que sucedieron los hechos; el joven falleció el 6 de abril de ese año, producto de las graves quemaduras.

 

Según la CVR, las Fuerzas Armadas tuvieron después del crimen “una actitud de abierto encubrimiento. Obstaculizaron la investigación y el esclarecimiento de los mismos y propiciaron que el Fuero Militar iniciara un proceso penal únicamente por el delito de negligencia, el mismo que quedó trunco por aplicación de la ley de amnistía, el 13 de septiembre de 1995”.

 

El Poder Judicial peruano luego de trece años del crimen condenó a Andrés Egoachaga Salazar a 20 años de prisión; sin embargo, tres procesados fueron absueltos y permanece prófugo el procesado Guido Dávalos.

 

Presunto atentado contra la Fiscal de la Nación.-

El sábado 31 de enero en horas de la noche, la Fiscal de la Nación (quien preside el Ministerio Público) Gladyz Echaíz, fue víctima de un presunto atentado contra su vida, dado que tres personas con armas obstaculizaron el paso de su vehículo, y una de ellas se acercó y disparó al automóvil y las llantas.

 

A la fecha no se conoce si fue un atentado contra la vida de la Fiscal de la Nación (hipótesis de la misma Fiscal de la Nación) o un intento de robo del vehículo (hipótesis del Ministerio del Interior).

 

Según el Fiscal Avelino Guillén Jauregui, representante del Ministerio Público en el proceso penal contra Fujimori: “El mensaje es claro: Buscar intimidar a quien de alguna manera estamos contribuyendo a que hechos graves sean sancionados. Lo que ellos pretenden es asustar al sistema democrático que mediante las normas y las reglas establecidas en nuestros códigos vienen sancionando a quienes hayan incurrido en graves delitos. Se quiere dar una respuesta brutal y demencial a la actividad que realiza el Ministerio Publico, que viene exigiendo y pidiendo justicia por los hechos graves, pretendiendo que dicha institución se doblegue”.

 

III. Próxima sesión.-

La Sala suspendió la próxima sesión para el miércoles 4 de febrero, en la cual los abogados de la parte civil continuarán con la exposición de sus alegatos.

Tags:

4 responses so far ↓

  • 1 pedro josé bernales cueva // Feb 4, 2009 at 10:14 am

    lo de indalecio pomatanta demuestra calaramente cual era la política antisubversiva de la época, supongo qeu nunca se encontró una orden firmada en la que se mandaba a quemar a ese joven,
    pero alguien puede dudar que de verdad lo quemaron, y que fueron efectivos de la marina??
    son esos mismos marinos que fueron formados en esa época, los que ahora están en todo el escándalo de las comunicaciones interceptadas.

    pedro

  • 2 Luis Napoleón Vera Trujillo // Feb 4, 2009 at 5:41 pm

    Señores del Blog:
    Felicitaciones por la información que brindan es bueno qeu se sepa en el mundo lo qeu pasó en nuestro país, vivimos una dictadura, donde nos tenían con el miedo constante, durante tantos años, y a apesar que supuestamente ya se había acabado con el terrorismo.
    Pero teenrnos al miedo era una forma de tenernos callados, con la cabeza abajo, siempre con miedo que por ser pobre o cholo te vayan a considerar un terruco, igual que hicieron con estados unidos en la época de Bush.

    Eso se acabó.

    Desde México DF, un abrazo y nuevamente muchas gracias por la información.

    Lucho Vera

  • 3 Patricia Gamboa // Feb 12, 2009 at 12:52 am

    Tal como lo expresara en mi último comentario, no se pudo exponer en los alegatos de los representantes de la fiscalía y de la parte civil, nada razonable y valido jurídicamente, para corroborar las “pruebas iniciarías” y se quedaron así, en simples pruebas iniciarías, que sirven para abrir proceso, pero de ninguna manera para generar sentencia condenatoria.
    El fiscal Guillen repitió miles de veces, “su opinión”, “su percepción”, “su interpretación”, de los acontecimientos nacionales de la época en el tema político y de la lucha contra subversiva; forzando una inferencia a su imaginario “aparato de poder” que supuestamente recibía órdenes para matar, con su consabido estribillo “que no fue otro que…. Vladimiro Montesinos”, atribuyéndole que por estar subordinado a Fujimori, era el que ejecutaba las ordenes.
    Lamentable pero cierto, que se haya llegado a estos extremos, para pretender justificar, lo que de ninguna manera significa jurídicamente “probar”, con publicaciones periodísticas que el Presidente de la República ordenaba matanzas o encubría a los autores.
    Como lo afirmé, en su momento, su argumento jurisprudencial, fue nada menos que lo hartamente comentado y que amerita repetirlo porque existen lectores que no han tenido oportunidad de tomar conocimiento de esto: aquella norma creada por los DDJJ (delincuentes jurídicos) del sistema judicial corrupto vigente en el Perú en la que incitan a los jueces a usar las declaraciones testimoniales aportadas en la comisaria, en el congreso, en el proceso indagatorio, en investigaciones, etc., en el caso que les convenga, e ignorar las dadas en el juicio oral; esto ha sido usado ya para sentenciar; evidentemente prevaricando; entonces, de ser válido esto (el uso de las declaraciones fuera del juicio oral) en el derecho universal, para que se creó el juicio oral, sino es para que el jurado o juez observe la reacción y actitud del testigo, acusado, perito, experto, etc., ante el interrogatorio de las partes y determinar el valor de sus respuestas (así lo expresó el magistrado español Martin frente al tribunal); esto, amigos terrícolas, es crear herramientas para fraguar una sentencia, lo que deviene de un aparato delictivo. Esto viene ocurriendo en el Perú y no admite duda de que esto es la aberración jurídica universal más grande ejecutada en el mundo del derecho, por ello no nos cabe duda en el calificativo de delincuentes jurídicos que lo tienen bien ganado. Ahora bien, ¿de dónde nace esto?, tiene varios orígenes, pero en resumen, de la “componenda” urdida post gobierno de Fujimori, que no solamente hizo esto, sino muchas cosas más, incluso traicionando al estado peruano ante organismos internacionales; pero esta gente sin escrúpulos, no tiene patria, ni nada que se le parezca. Lo explico: el punto de partida es la captura del “poder político”, por un grupo humano marginado del usufructo del poder entre el 92 y el 2000, constituido por las agrupaciones de derecha, centro e izquierda, derrotadas sucesivamente en las urnas y fuera de ellas, hasta en seis oportunidades: primero coaligadas tras Vargas Llosa en 1990 en la segunda vuelta de las elecciones; segundo, en las encuestas al día siguiente del 5 de abril del 92, “dia de la salvación del estado”, en la que el pueblo, como hoy, aplaude la decisión del Chino Fujimori, de mandar a la calle a quienes por diez años del 80 al 90, estando en el poder vieron desangrar al pueblo, dilapidaron las reservas económicas dejando las arcas fiscales vacías, dejaron de pagar la deuda externa multiplicando su valor por 3, crearon para el Peru la hiperinflación más alta del mundo (15,000 %) empobreciendo a todos los habitantes y creando niveles de extrema pobreza jamás vistos, destruyeron la infraestructura vial por falta de mantenimiento, de la misma manera en puertos y aeropuertos, no podemos olvidar aquella frase “no son terroristas, son abigeos” que pronunciara un miembro del ejecutivo engañando al pueblo y haciendo evidente la más grave responsabilidad de quienes detentaban el poder por encargo del pueblo y no lo supieron usar en su defensa, pues engendraron más de 25,000 millones de dólares en pérdidas y 30,000 vidas humanas, por efecto del accionar de los grupos terroristas que actuaron con toda libertad e iniciativa, es mas fueron incapaces de modificar las leyes (reglas de juego vigentes en aquella época, que estaban más a favor de los alzados en armas, que del pueblo indefenso), pero sí, hoy las cambian para justificar condenas contra quienes sí hicieron lo que ellos no fueron capaces de hacer “derrotar al terrorismo, rehacer la economía del país, reconstruir la infraestructura vial, etc., etc.,”; tercero, en las elecciones para el Congreso Constituyente en la que las agrupaciones políticas que apoyaban a Fujimori tuvieron mayoría; cuarto en el Referéndum para aprobar la Constitución de 1993; quinto, en las elecciones de 1995 en las que Fujimori obtuvo el 74% y fueron borrados del escalafón político varios partidos por no haber alcanzado el minimo de votos; sexto, en las elecciones del año 2000 en primera y segunda vuelta; en consecuencia, todo esto provocó en esta gente, acostumbrada a vivir de la componenda política por muchos años y preveía continuar de la misma manera, una sed de venganza sin límites que hoy se está cristalizando.
    Pues bien, entre el 90 y el 4 de abril del 92 hicieron todo el esfuerzo para aproximarse a Fujimori, como ellos mismos lo han declarado, unos vía directa y otros por presión, chantaje, etc., para hacer efectivos sus métodos entrampaban las leyes antiterroristas, como habían estado acostumbrados a actuar desde los albores de la república; como repito, “fueron rechazados, PORQUE EN SU ELECCIÓN DEL AÑO 90, EL PUEBLO LE DIJO, “NO A LOS POLÍTICOS TRADICIONALES, SUFICIENTE CON TODAS LAS DESGRACIAS QUE HAN CAUSADO AL PAÍS”, ESE FUE EL MENSAJE QUE LE DIO AL ELEGIRLO”; en consecuencia, luego de tomar el poder, el año 2001 ejecutan lo siguiente: primero, una operación sicológica para lavarle el cerebro al pueblo, calificando de “mafia corrupta que mediante un gobierno dictatorial sometió al Perú del 90 al 2000”, para ello generaron denuncias a diestra y siniestra contra todos los que participaron en el anterior gobierno, civiles, militares, curas, monjes, etc.; segundo, pero de manera simultánea, capturaron el dominio y control del poder mediático (entregándoles vía leguleyadas, el control de la TV, radio, prensa a los que les convenía), asociándolos para actuar en componenda, mal informando al pueblo; tercero, reivindicar a los líderes del ambiente económico afectados por el gobierno anterior al haber sido despojados de sus prebendas y beneficios en los años de la Reconstrucción Nacional, para que con sus aportes permitan su permanencia en el poder; cuarto, reinsertar en su ubicación primigenia a maestros, separados del cargo por difundir la ideología terrorista; quinto, igualmente a jueces y fiscales, separados del puesto por timoratos y cobardes, incapaces de sentenciar a terroristas; sexto a los diplomáticos, cesados por homosexuales; sétimo, a los militares por conspirar con el Gral Salinas y Robles; octavo, vía leguleyadas de todo tipo, liberar a terroristas condenados y encarcelados; noveno, modificar las normas legales para hacer que sus venganzas se puedan hacer efectivas, haciendo gala de una habilidad que jamás manifestaron, pues cuando tuvieron el poder (del 80 al 90), NO FUERON CAPACES DE MODIFICAR LA LEGISLACIÓN PARA HACERLA MÁS EFECTIVA EN LA LUCHA CONTRA EL TERROR, ¿POR QUÉ?, SIMPLEMENTE NO TUVIERON CO…RAJE, PERO SÍ LO HICIERON PARA ENCARCELAR A LOS QUE GOBERNARON CON FUJIMORI, PORQUE ELLOS NO MATAN; decimo, denunciar a los militares que participaron en la operación Chavín de Hùantar, por supuestas violaciones de derechos humanos; undécimo, pero el germen jurídico de las herramientas más importantes para sellar su masacre legal contra todo el régimen de Fujimori, LA CREACIÓN, IMPLEMENTACIÓN Y SUSTENTO DEL ABERRANTE INFORME DE LA COMISIÓN DE LA VERDAD Y TODO LO RELACIONADO CON ESTO.
    Como no es factible, sustentar una sentencia condenatoria tomando hechos base, para corroborarlos con PRUEBAS QUE HAYAN SIDO JUSTIFICADAS PÚBLICAMENTE EN EL JUICIO ORAL, APELARAN A LA “JURISPRUDENCIA” (SENTENCIA DE LA CORTE INTERAMERICANA, DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL, DE LA CORTE SUPREMA, INFORME DE LA COMISIÓN DE LA VERDAD, ETC.) , elaborada por la componenda mencionada en el párrafo anterior, de la siguiente manera: primero, ni bien tomaron el poder crearon la comisión de la verdad, satisfaciendo en demasía sus necesidades económicas echando mano al dinero de los contribuyentes, luego la dotaron de personal idóneo para sus fines, formando parte de ella, el senderologo, Tapia (militante de Sendero Luminoso, según publicación periodística de la época), De Gregori (subordinado de Abimael Guzmán en la Universidad de Huamanga, según explicó él, en el juicio oral), otros personajes de filiación izquierdista o simpatizantes y un militar, pero todos deberían tener la peculiaridad de ser enemigos políticos de Fujimori; segundo, producción del informe final, en el cual se concluye entre otras afirmaciones en que hubo una “SISTEMÁTICA VIOLACIÓN A LOS DERECHOS HUMANOS” Y LA SUSTENTABAN EN “LOS HECHOS” –dijo De Gregori en el juicio oral-, ¿QUÉ HECHOS?, LE PREGUNTARON, CONTESTÓ: EL PASEO DE FUJIMORI DELANTE DE LOS MUERTOS, EN EL PENAL CASTRO CASTRO luego de que fuera neutralizado el levantamiento de los reclusos por las fuerzas del orden, Y EN LA RESIDENCIA EMBAJADOR DEL JAPÓN después de la liberación de los rehenes, ¿QUÉ LES PARECE?, EVIDENTE CONCLUSIÓN ANTI TÉCNICA; tercero, pero simultaneo, ALLANAMIENTO DEL PERÚ ANTE LA CORTE INTERAMERICANA DE DERECHOS HUMANOS, INCLUYENDO UNA AUTO INCULPACIÓN: “en el Perú hubo una política de sistemática violación a los derechos humanos” y agrega “se dio una ley de amnistía para proteger a los violadores”; esto se llama “traición a la patria”; cuarto, luego del allanamiento y la denuncia con el argumento de la comisión de la verdad ante la corte interamericana, VIENE LA “OBTENCIÓN DE LAS SENTENCIAS CONTRA EL ESTADO PERUANO” Y PAGO DE BENEFICIOS A LOS DEUDOS DE LOS TERRORISTAS, EN CUYO TEXTO SE EXPRESA TEXTUALMENTE, LA MISMA CONCLUSIÓN DE LA COMISIÓN DE LA VERDAD y que fue también incluida en el allanamiento (dicho de otra manera, la comisión de la verdad sentencia en la corte); quinto, el Tribunal Constitucional, en los casos pendientes y que ameritaba, HACE SUYA LA SENTENCIA DE LA CORTE INTERAMERICANA Y LA INCLUYE TEXTUALMENTE, HACIENDO CITA EXPRESA (EN OTRAS PALABRAS LA COMISIÓN DE LA VERDAD SENTENCIA POR INTERMEDIO DE LA CORTE Y DEL TRIBUNAL); sexto, algunos vocales de la Corte Suprema EN SUS SENTENCIAS, HAN HECHO USO DE ESTA ARGUMENTACIÓN (Dr Prado), ATRIBUYÉNDOLE VERACIDAD A LA FRASE, “EN EL PERÚ HUBO UNA POLÍTICA DE SISTEMÁTICA VIOLACIÓN A LOS DERECHOS HUMANOS” y “se dio una ley de amnistía para proteger a los violadores”; con ello queda probado el éxito de la componenda urdida en Noviembre del 2000 con el gobierno de Paniagua y que perdura hasta hoy.

    Ahora bien, aquí no se juzgan las matanzas, ni los autores directos, sin embargo en ello han empleado horas de horas y solo unos minutos tratando de inferir que Fujimori daba órdenes por ende mando matar, falacia más grande no puede haber. POR EL CONTRARIO LO QUE SE HA PROBADO ES LA PERMANENTE PREOCUPACIÓN DEL ESTADO (DIRECTIVA DE GOBIERNO Y DE MILITARES) POR EL RESPETO A LOS DERECHOS HUMANOS DE LOS TERRORISTAS, la práctica lo confirma, MILES DE DETENIDOS, JUZGADOS Y SENTENCIADOS, OTROS LIBERADOS POR ARREPENTIDOS, COSA QUE NO OCURRIÓ EN OTROS PAÍSES DONDE HUBO SENTENCIAS A GOBERNANTES POR “AUTORÍA MEDIATA”, porque la mayoría fueron ejecutados extrajudicialmente, no como en el Perú; luego, LAS POLÍTICAS Y ESTRATEGIAS A QUE SE REFIERE LA ACUSACIÓN ATRIBUYÉNDOLE GUERRA SUCIA, INDICAN TODO LO CONTRARIO UN ESTADO BENEFACTOR PARA CON EL PUEBLO (ACCIONES CÍVICAS, OBRAS, DONACIONES, ETC) Y BENIGNO CON LOS TERRORISTAS (LEY DE ARREPENTIMIENTO), COSA QUE TAMPOCO OCURRIÓ EN OTROS PAÍSES DONDE SE HA PRODUCIDO CONDENAS POR “AUTORÍA MEDIATA”; es más, en los países donde hubo sentencias de este tipo, los lideres insurgentes murieron en el “campo de batalla” (como en Argentina), aquí están vivos, hoy en cárcel dorada. EN CONSECUNCIA, LA ANALOGÍA DE QUE PORQUE ALLA (EN OTROS PAISES) HUBO SENTENCIA CONTRA LOS GOBERNANTES AQUÍ TAMBIÉN TIENE QUE HABER, NO FUNCIONA, PUES LA MAS ELEMENTAL CONTRASTACIÓN NOS LLEVA A LA CONCLUSIÓN QUE SON CASOS TOTALMENTE DIFERENTES, MIENTRAS QUE AQUÍ SE PRIVILEGIO EL USO DE LA LEY COMO PRINCIPAL HERRAMIENTA DE COMBATE (NO LAS ARMAS), EN OTRAS PARTES SE USARON LAS BALAS.
    A la inversa, EN EL CASO DE LOS ARGUMENTOS DE LOS ACUSADORES, ÉSTOS DEVIENEN DE SU IMAGINACIÓN PORQUE NO HAN PODIDO PROBAR NADA; por tanto SOLO LES QUEDA APELAR A LA SEUDO “JURISPRUDENCIA”, QUE PARA ESTE CASO NO RESULTA VIABLE, PUES JUSTAMENTE LO QUE ESTE TRIBUNAL DEBE “PROBAR” PARA CONDENAR, es que Barrios Altos y Cantuta ocurrieron porque “en el Perú hubo una política de sistemática violación a los derechos humanos”, NO PORQUE LA “CORTE”, EL “TRIBUNAL CONSTITUCIONAL” O LA “COMISIÓN DE LA VERDAD”, ASÍ LO DIGAN; es más, durante el juicio no se ha puesto sobre la mesa evidencia alguna sobre ello, sino todo lo contrario; no se puede generar una condena, apelando a: que la corte interamericana de derechos humanos dice que “en el Peru…”, que el Tribunal Constitucional dice…, que la Corte Suprema dijo…; NO ES ASÍ SEÑORES MAGISTRADOS, UDS. ESTÁN AHÍ POR ENCARGO DEL PUEBLO Y EN SU REPRESENTACIÓN, NO ESTÁN ACTUANDO A TÍTULO PERSONAL, ESTÁN AHÍ POR DELEGACIÓN, NO AL SERVICIO DE LOS GRUPOS DE PODER, ASÍ QUE MUCHO CUIDADO CON LO QUE HACEN.

  • 4 Eduardo // Feb 12, 2009 at 1:42 pm

    por lo visto los seguidores de Fujimori tiene todos la misma estrategia, tratar de intimidar a los representantes del Ministerio Público y del Poder Judicial, igual que se hizo en la década de los noventa…
    eso de: mucho cuidado con lo que hacen señores magistrados, es una amenaza al mejor estilo martha moyano,
    pero no se preocupe señora gamboa (felix, patricia???, vallejo?? pinedo?? o quién del estudio??, por que, de que es abogado es abogado, esto no es estilo raffo), los señores magistrados, están teniendo el máximo cuidado posible, lo han demostrado en todo el proceso, que ha sido impecable, con el máximo de respeto al debido proceso del señor Fujiimori, además no se olvide que Fujimori ya está cumpliendo una condena, el cual él mismo ha aceptado, es decir ha aceptado ser delicuente, está preso por el delito de allanamiento, delito que el msmo ha aceptado y es más se sometió a la colaboración eficaz (o al menos quizo), y ha reconocido que él le dio la orden verbal al militar para entrar a la casa de trinidad, o eso no le gusta recordarlo??

    y concuerdo con usted señora gamboa, acá no se juzga a los autores directos (ellos tiene su propio juicio), acá se juzga a quien dio la orden, para saber si la dio o no, y lo que ya logró acreditar el ministero público, es qeu Salazar Monore y Hermoza Rios recibieron órdenes directas de Fujimori (supongo que nakazaki, debe estar molestísimo: cómo sus patrocionados fueron tan torpes para decir eso??!!, pero lo dijeron, lo aceptaron: recibieron órdenes directas de Fujimori).

    Muchas suerte señora gamboa, los peruanos honrados de verdad, esperamos que su estudio siga alcanzando ese tipo de sentencias que hasta ahora a logrado:
    Julio Salazar Monore: 35 años por desaparición forzada
    Alberto Fujimori: 6 años por inductor del delito de allanamiento
    Magaly Medina: varios meses por difamación (pena nunca antes vista en la jurisprodencia peruana)
    Luis Valdez: ………

You must log in to post a comment.