Fujimori on Trial :: Fujimori procesado

Accountability in Action :: Rindiendo cuentas

Fujimori on Trial :: Fujimori procesado random header image

Defensa de Fujimori cuestiona idoneidad de testigos presentados por la Fiscalía

December 2nd, 2008 · 3 Comments

(Alberto Fujimori. Foto: Poder Judicial) 

1 de diciembre de 2008

Centésimo vigésimo sexta sesión.- Continuó la presentación de pruebas por parte de la defensa de Alberto Fujimori, de 45 puntos que la defensa va a presentar como descargo ha concluido hasta la fecha 24. En esta sesión, el debate se basó en la validez de las declaraciones ex agentes del Destacamento Colina, testigos presentados por el Ministerio Público.

I. Incidentes de la Audiencia.-

1. Observadores internacionales.-  Se presentaron como observadores internacionales en el proceso León Carlos Arslanián, Ricardo Gil Lavedra, Jorge Valerga Araoz y Guillermo Ledesma, Magistrados argentinos que en 1985 procesaron y sentenciaron a la Junta Militar argentina entre 1984 y 1985. Las sentencias en este proceso penal fueron de reclusión perpetua para Rafael Videla y Emilio Massera, de 17 años de prisión para Roberto Viola, 8 años de prisión para Armando Lambruschini y de cuatro años de prisión para Orlando Agosti.

2. Sobre testimonio de San Román.- La sesión pasada la defensa de Fujimori, cuestionó el testimonio de Máximo San Román Cáceres, ex Vicepresidente del Perú (desde 1990 hasta el golpe de Estado del 5 de abril de 1992), por lo que en la presente sesión el Ministerio Público y los abogados de la parte civil, defendieron la eficacia probatoria de este testimonio.

3. Presentación de pruebas por parte de la defensa de Fujimori.- Esta vez asumieron la defensa de Fujimori el abogado Adolfo Johan Junior Pinedo Rojas y la abogada Gladys María Vallejo Santa María, nuevamente el abogado César Nakazaki no estuvo presente en la audiencia.

Validez de los testimonios de los militares: Víctor Silva Mendoza, ex jefe del Servicio de Inteligencia del Ejército (SIE), así como de Marcos Flores Albán, Hugo Coral Goycochea y Pablo Atúncar Cama.

Según la defensa de Fujimori, estos testimonios no tienen eficacia probatoria debido a que sus testimonios anta la Policía Nacional del Perú, ante el Ministerio Público y en diversos procesos judiciales, tanto en el fuero civil como en el militar, desde el año 2001 hasta la fecha, no han sido uniformes y contienen contradicciones:

3.1. Sobre Silva Mendoza, la defensa de Fujimiori presentó 19 declaraciones.

3.2. Sobre Flores Albán, 17 declaraciones.

3.3. Sobre Coral Goycochea, 12 declaraciones.

3.4. Sobre Atúncar Cama, 9 declaraciones

 

La defensa de Fujimori señaló que Flores Albán, Coral Goycochea y Atúncar Cama, cambiaron sus versiones iniciales, en las cuales negaron que conformaron el Destacamento Militar Colina y que participaron en los crímenes perpetrados por este destacamento; sin embargo, que a partir del año 2001,  luego de acogerse al beneficio de la colaboración eficaz, los militares cambiaron su versión.

Cabe recordar que la Ley que establece beneficios por colaboración eficaz en el ámbito de la criminalidad organizada, Ley 27378, fue dada el 20 de diciembre de 2000, es decir, recién a partir de esa fecha que se reglamentaron mecanismos con el propósito de generar la delación de este tipo de crímenes, para lo cual se dieron “premios” tales como la “disminución de la pena” por la información brindada, siempre y cuando esta información, sea contrastada y sirviera para esclarecer el crimen.

Asimismo, es recién en el año 2001 que empiezan a descubrirse las cuentas millonarias e ilegales de militares de alto rango en el gobierno de Fujimori.

Las obras realizadas por la Oficina de Desarrollo Nacional del Ejército Peruano, por último, la defensa presentó una serie de convenios firmados entre los años 1994 y 1999, convenios entre el Ministerio de Transportes y Comunicaciones, y el Ministerio de Defensa, con los cuales se insistió en la política del gobierno de Fujimori, de acercamiento a la población mediante acciones cívicas, en este caso construcción de carreteras.

4. Cuestionamientos del Ministerio Público.-  Según el Fiscal, la defensa del acusado cuestiona las declaraciones de los testigos presentados por el Ministerio Público, sin embargo, cuando la defensa de Fujimori usa las declaraciones de estos testigos, entonces para ellos (la defensa de Fujimori), si son válidos.

Según la Fiscalía, si bien  los testigos mencionados tuvieron omisiones en sus en sus declaraciones;  sin embargo, en la parte central de cada una de sus declaraciones hay uniformidad:

4.1. Sobre flores Albán: otorgó importante información con relación al funcionamiento del Destacamento Militar Colina, así como sobre el  Plan Cipango, sobre el discurso de Nicolás de Bari  Hermoza Ríos dado en junio de 1992, en la Comandancia General del Ejército, discurso dado a militares de inteligencia, entre los que estaban los integrantes del  Destacamento Colina.

4.2. Sobre Coral Goycochea: su cambio de versión fue debido a que decidió acogerse al procedimiento de colaboración eficaz establecido en la Ley N 27378, y decir la verdad;  las omisiones anteriores a esta fecha, no son argumentos válidos para argumentar su carencia de eficacia de probatoria.

4.3. Sobre Atúncar Cama: recordó que fue quien dio información  sobre el seguimiento y la orden de eliminación, de los políticos de izquierda Yehude Simon Munaro (actualmente Primer Ministro) y Javier Diez Canseco Cisneros (ex congresista), orden que en último momento no tuvo “luz verde”, por lo cual no fue ejecutada.

5. Cuestionamientos de la parte civil (abogados de los familiares de las víctimas).-  Según los abogados de la parte civil (basándose en jurisprudencia penal nacional), si un testigo cambia de versión, esto no invalida todo lo que pueda haber declarado el testigo, sino que debe ser apreciado por los Magistrados a la hora de decidir.

II. Próxima sesión.-

La próxima sesión se realizará el miércoles tres primero de diciembre, en el cual los abogados defensores de Fujimori por séptima sesión consecutiva, continuarán presentando las pruebas de descargo de la acusación. El próximo 10 de diciembre se cumplirá un año desde que empezó esta audiencia.

Tags:

3 responses so far ↓

  • 1 Felix Gamboa // Dec 3, 2008 at 10:15 pm

    En la SESION 126 del 1 dic 08, fue demostrado lo contradictorio de las declaraciones de los testigos de cargo San Román, político adversario de Fujimori; Silva Mendoza, Crl jefe del SIE, beneficiado por colaborador eficaz de facto; Flores Alban, Coral Goicochea y Atuncar Cama, subalternos del grupo Colina, beneficiados por colaboración eficaz. Debe haber más, pero la defensa sabrá porque no presentó el resto. Cuando se trata de hechos, un declarante veraz expresa una versión y jamás la varia, porque lo que ocurrió está en el pasado y no puede cambiar; declare en la policía, en el congreso en la fiscalía, en el juez, en el juicio oral, etc.; aunque sea sometido a contrainterrogatorio en el juicio oral, no podrá cambiar su versión; en cambio cuando su versión es “elaborada” ex profeso con fines de servir a la acusación, como es el caso de estos personajes; entonces, irremediablemente cambiara conforme las circunstancias del interrogatorio varíen; esto es común en todos los tribunales del mundo, que la habilidad de los jueces para interrogar es determinante en los testimonios, sobre todo en los testigos de cargo y de descargo; para los casos presentados por la defensa, esto es tan evidente que no admite discusión, ahí están todos los Comandantes de tropas que han narrado hechos, en cambio los colaboradores eficaces, fácilmente cayeron en contradicción, ante el contrainterrogatorio de Nakazaki.
    Era razonable y lógico que la defensa de Fujimori presente como prueba documental de falta de eficacia probatoria, porque no cumplen con el requisito de uniformidad del dicho, las contradictorias declaraciones de colaboradores eficaces y otros testigos de cargo agregadas al expediente por la fiscalía, sustentan lo afirmado; esto, la doctrina universal del derecho así lo establece y el magistrado español Martin Pallin, lo ha afirmado aquí mismo; sin embargo, el sistema judicial peruano dice, según lo cita el Dr Gamarra, “el 1 dic 2004 la sala penal permanente de la corte suprema resolvió el recurso de nulidad 3044-2004 cuyo punto 5 tiene la condición de precedente obligatorio que habla sobre “LA VALIDEZ DE LA DECLARACIÓN DE LOS TESTIGOS HECHA EN LA ETAPA DE INSTRUCCIÓN A PESAR DE QUE ESTOS SE RETRACTEN EN LA ETAPA DE JUZGAMIENTO” y VALE ADEMÁS SOBRE LAS DECLARACIONES PRESTADAS EN SEDE POLICIAL, porque así se dice expresamente en el considerando 5º, este precedente vinculante señala que “EL TRIBUNAL NO ESTÁ OBLIGADO A CREER AQUELLO QUE SE DIJO EN EL ACTO ORAL SINO QUE TIENE LIBERTAD PARA CONCEDER MAYOR O MENOR FIABILIDAD EN UNAS U OTRAS DE TALES DECLARACIONES”; entonces ya tenemos evidencias del nivel de corrupción en que se encuentra inmerso este sistema judicial (por supuesto que hay honorables excepciones); puesto que, quienes manipulan el sistema, escriben en sentencias como esta, “aberraciones” como la leída por Gamarra, diciéndole a los subordinados timoratos, UDS usen estas sentencias como jurisprudencia y no van a tener problema en condenar, con estas herramientas está zanjado el problema de emitir sentencia condenatoria; los tribunales obedientes, cómplices o participes de la componenda, actúan en consecuencia, condenando sin mayor investigación, es decir, prevaricando; es así como se vienen produciendo condenas a diestra y siniestra por la organización corrupta del poder judicial (no todos están en esto); la más notoria y cuya motivación de la sentencia es la más ridícula, absurda, contradictoria, prevaricadora y otros, es la del Gral Salazar ex jefe del SIN; al respecto el mismo testigo de cargo Merino Bartet, lo dijo burlonamente, “no era capaz de planear y ordenar esa operación”; este nivel de corrupción, no solo lo afirmamos nosotros; “Yo creo que esto debe ser solucionado a través de dos vías. Por una ley de amnistía o por una ley de indultos que tendría que ver una comisión. Hay dos caminos. EL SISTEMA JUDICIAL CORRUPTO QUE TENEMOS, INEFICIENTE, HA DEMORADO DEMASIADO ESTOS JUICIOS. Y ESO TAMBIÉN ES UNA FORMA DE AFECTAR LOS DERECHOS HUMANOS DE LOS MILITARES. DEBEMOS DESTERRAR ESTOS PROBLEMAS. HAY ONG`S QUE SE DEDICAN A GANARSE LA VIDA CON ESTOS CASOS, ACUSAN A MEDIO MUNDO Y SE GANAN LOS FRIJOLES. COMO SABEN QUE LOS PROCESOS JUDICIALES EN EL PERÚ SE DEMORAN MUCHO TIEMPO, YA TIENEN UNA FUENTE DE VIDA. PONEN A LOS DERECHOS HUMANOS COMO PRETEXTO Y A LOS MILITARES COMO VICTIMARIOS. …Aquí ha habido una guerra. Sendero Luminoso y el MRTA iniciaron esta violencia demencial contra el Perú. Y eso lo tienen que entender los organismos internacionales, que EL PERÚ HA TENIDO QUE SALIR A DEFENDERSE, UTILIZANDO LAS ARMAS QUE LA CONSTITUCIÓN ENTREGA A NUESTROS SOLDADOS.” DEBE CESAR LA PERSECUCION. Entrevista a Meche Cabanillas por Hernán Zegarra Obando. “Vivir Bien” Año XIII Nº 125 Lima Oct-Nov 2008; en consecuencia, estamos seguros de que este tribunal no está inmerso en el sector corrupto del poder judicial, al que manipulan los miembros de la componenda ungida contra Fujimori y que produce las sentencias que cotidianamente lee el Dr Gamarra, por ende no hará suyos los preceptos leídos hoy y en otros momentos por este abogado. Esta es otro acto (el leído por Gamarra) que evidencia la forma como “se van desenmascarando solos”, al mostrar los “argumentos aberrantes” creados por ellos e incluidos en sentencias, para facilitar la labor de los jueces timoratos, en las acciones prevaricadoras.
    En una declaración, es un ejemplo de la “versión elaborada” ex profeso para servir a la acusación, lo siguiente: las declaraciones de subalternos del grupo Colina que han dicho en el tribunal que Fujimori daba las órdenes de matar y graficaron un organigrama poniéndolo como jefe, ¿Cómo puede imaginarse alguien, que el ultimo eslabón de la cadena de comando (sub oficial), tiene conocimiento de lo que ocurre en el más alto nivel del estado (Presidencia de la Republica)?, evidentemente una “versión elaborada”; la declaración del Coronel (antesala de General el máximo grado del ejercito) Silva, asumiendo como valido el Plan Cipango, en el que el sub oficial autor de la seudo prueba, coloca como suscriptor al Gral jefe del DINTE y este en ese plan le da responsabilidades al Comandante General de Ejército, su superior jerárquico y máximo jefe de la institucion; para un oficial de ese rango esto no tiene pies ni cabeza, pero el testimonio “elaborado” dice que lo tiene que reconocer como valido y el pobre Coronel que tenía (era el jefe real y efectivo de los matarifes, el mismo que firmo las calificaciones) que librarse de la cárcel, cumplió con su tarea; otro aspecto de estos hechos es la curiosa coincidencia que luego de la colaboración eficaz se les iluminó la memoria y recordaron hechos que no estaban en declaraciones anteriores; eso no significa como dice el fiscal que se volvieron buenas personas y aceptaron los hechos, no es así, lo que aceptaron fue el libreto “elaborado” por los acusadores; EN CONSECUENCIA, ESTE TEMA QUEDÓ PROBADO, LA FISCALÍA Y LA PARTE CIVIL, NERVIOSAMENTE SE FUERON POR LAS RAMAS EN COMENTARIOS AJENOS, MOTIVANDO AL PRESIDENTE A LLAMARLOS A VOLVER AL TEMA ALUDIENDO QUE SUS COMENTARIOS DEBERÍAN REFERIRSE A LAS PRUEBAS LEÍDAS, lo dijo de esta manera: “quiero aclarar un punto, el tribunal es muy tolerante respecto a la línea de argumentación en esta etapa, pero deben de circunscribirse estrictamente a lo que fluye de cada documento oralizado; están ahí hablando de otros temas que no son materia estricta de la lectura”

  • 2 Francisco Siles // Dec 14, 2008 at 12:50 am

    me parece muy interesante tu articulo es muy injusto todo sobre este juicio. Sobre el fiscal me parece q no es nada mas q un recentido social y sobre el abogado Ronal Gamarra mejor ni hablar de el felizmente todavia hay gente que se da cuenta de las cosas malas que pasan saludos,
    Francisco

  • 3 Renzo Salazar // Dec 26, 2008 at 9:27 pm

    La libertad de conciencia del juez es un peligro en la jurisprudencia nacional. Esto atanta contra los derechos humanos porque NI SIQUIERA un juez probo puede utilizarlo sabiamente ya que para utilzarlo DEBE UTILIZARSE TABLAS LOGICAS DE VERDADERO Y FALSO para concluir algo valedero.
    Veremos como sigue el caso, ya que todo lo visto hasta ahora muestra que el dictador Fujimori no tenia porque conocer las labores de la DINTE que organizó el Grupo Colina, lo cual no constituye un apoyo del Estado sino de una parte INDEPENDIENTE del Ejército.
    Como cuando un hijo rompe el vidrio del vecino y la empleada a cargo no lo comunca al padre para salvar el pellejo del hijo (con el que comparte el día a día).

You must log in to post a comment.