Fujimori on Trial :: Fujimori procesado

Accountability in Action :: Rindiendo cuentas

Fujimori on Trial :: Fujimori procesado random header image

Fiscalía continuó “oralizando” pruebas contra Fujimori.

October 3rd, 2008 · 1 Comment

1 de octubre de 2008

Centésimo segunda sesión.- La Fiscalía continuó leyendo los documentos que intentan demostrar que Alberto Fujimori fue el autor mediato de los crímenes perpetrados por el Destacamento Colina.

1.  Proceso penal contra Alberto Fujimori por violaciones a los derechos humanos.

El Fiscal Supremo Adjunto, Avelino Guillén Jáuregui, continuó con la presentación de documentos los cuales buscan probar la responsabilidad penal del ex mandatario como autor mediato de los crímenes cometidos por el Destacamento Colina.

En esta sesión presentó los documentos probatorios (declaraciones testimoniales, instructivas, resoluciones supremas, oficios, reportes periodísticos)  correspondientes a probar dos temas:

1.  Realización de una estrategia paralela para combatir a la subversión (una legal y otra ilegal).

2.  Aportes de Fujimori y Vladimiro Montesinos en la conformación del Grupo de Análisis (equipo que según la Fiscalía luego devino en el Destacamento Especial de Inteligencia Colina).

1. Estrategia paralela para combatir la subversión.

La Fiscalía presentó pruebas que buscan acreditar la realización del Servicio de Inteligencia Nacional (SIN), de una estrategia operativa para combatir al terrorismo; así también que el manejo del Presupuesto del SIN y los gastos reservados de Vladimiro Montesinos eran dados por órdenes expresas de Alberto Fujimori.

Para probar esto presentó dos documentos desclasificados de los primeros años de la década de 1990 de la Embajada de Estados Unidos, los cuales demostrarían el camino que se siguió para la implementación de una estrategia de guerra sucia contra la subversión:

1.1.    El primero de agosto de 1990, demuestra la apreciación que tenía la Embajada estadounidense, ante la versión de un oficial de la Marina de Guerra en retiro no identificado, sobre la existencia de la doble estrategia para combatir a la subversión: una estrategia pública de respeto a los derechos humanos y otra confidencial de guerra sucia.

1.2.    El segundo, en el cual se expresa  la preocupación de la Embajada norteamericana por la falta de voluntad política del gobierno de Fujimori por investigar el crimen de Barrios Altos.

Sin embargo, el abogado de Fujimori, César Nakazaki, manifestó que estos documentos carecen de eficacia probatoria. Con respecto al primero, si bien reconoce la autenticidad del documento, que es un documento desclasificado de la embajada estadounidense, pero como no se identifica al oficial de la Marina, a su entender, no tendría valor probatorio; y el segundo, según Nakazaki sería una prueba de descargo a favor de Fujimori, dado que la embajada reconoce su compromiso por el respeto a los derechos humanos.

1.3.    Resoluciones supremas de nombramiento: como asesor ad honorem del Gabinete de Asesores del SIN, a Vladimiro Montesinos; como jefe del SIN a Julio Salazar Monroe; como director de la Dirección de Inteligencia del Ejército (DINTE), a Juan Rivero Lazo, entre otros.

Al respecto, el abogado Nakazaki manifestó que estos medios no tienen eficacia probatoria por ser documentos constitutivos (sólo pueden demostrar las designaciones, pero no prueban que Fujimori dirigió una estrategia de guerra sucia).

2. Aportes de Fujimori y Vladimiro Montesinos en la conformación del Grupo de Análisis.

La Fiscalía ofreció pruebas, que buscan demostrar la dependencia del Grupo de Análisis al SIN con Fujimori, el conocimiento que tuvo Fujimori de las actividades de este equipo, para lo cual se presentaron entre otros los siguientes documentos:

2.1.    Informe de Eficiencia del mayor EP en retiro Santiago Martin Rivas (jefe operativo del Destacamento Colina), en este informe se resaltan las virtudes de Martin Rivas por haber comandado como miembro del Ejército, operaciones especiales de inteligencia antisubversiva.

2.2.    Movimiento migratorio de mayor EP en retiro Santiago Martin Rivas.

2.3.    Dos memorandos de Alberto Fujimori al Ministro de Defensa, de junio y de julio de 1991, mediante los cuales pide recompensa y felicitación presidencial para los integrantes del Grupo de Análisis.

El abogado Nakazaki, por su parte, expresó que estos dos documentos no prueban que Fujimori haya dispuesto tales reconocimientos a un grupo de aniquilamiento.

2. Incidentes alrededor del proceso penal.-

La Cantuta

El mismo día de esta sesión, la jueza Antonia Saquicuray, declaró carente de valor jurídico la sentencia de la Cantuta dada por el Fuero Militar el 21 de septiembre de 1994, mediante la cual se sentenció a Santiago Martin Rivas, Juan Rivero Lazo, Federico Navarro Pérez y Carlos Pichilingüe Guevara, entre otros. Por lo tanto, procedió abrir investigación penal contra estos oficiales en retiro del Ejército Peruano.

Anteriormente, familiares de las víctimas de La Cantuta, amparándose en la sentencia de la Corte Interamericana de Derechos Humanos (que ordena se sanciones a todos los responsables de este crimen), solicitaron al Consejo Supremo de Justicia Militar que anule el fallo de 1994.

Vladimiro Montesinos

El Poder Judicial peruano ratificó la condena de prisión por nueve años a Vladimiro Montesinos, por la planificación de un golpe de Estado en el año 2000, el cual se daría, si Fujimori no era reelegido Presidente de la República ese año. En este mismo caso, el Poder Judicial peruano ratificó la condena del entonces Comandante General del Ejército Peruano, José Villanueva Ruesta, por apoyar este intento de golpe de Estado.

3.-Próxima sesión.La próxima sesión se reiniciará el viernes 3 de octubre y continuará con el horario de nueve de la mañana a dos de la tarde.

Tags:

1 response so far ↓

  • 1 Patricia Gamboa // Oct 4, 2008 at 9:48 pm

    Incidente que amerita un comentario especial porque ya los veíamos venir, incluso hice algunas predicciones al respecto y estas se están cumpliendo, dije que harían todo el esfuerzo para que no lleguen al tribunal, pues resultarían desfavorables a la componenda que ataca a Fujimori. Comento de acuerdo al diálogo. (0911 hrs) De la lectura que hace la secretaria de la carta se desprende que la periodista contesta subordinando su entrega del audio a la opinión del Sr Sosa Saavedra; evidentemente, para que le pregunten y el tenga la oportunidad de negarse, como consecuencia de haberle ofrecido algún beneficio pecuniario, seguramente, como acostumbran a hacer; Fiscal: no dijo nada de valor; parte civil: “YA CUMPLIÓ CON DIVULGAR LA PARTE SUSTANCIAL”; comento, ¿PORQUE SERÁ QUE ELLOS NO QUIEREN?, ADEMÁS DE LO POBRE DE SUS EXPRESIONES Y RAZONAMIENTOS, ¿SABEN PORQUE?; PORQUE LE OFRECIERON PLATA A SOSA SAAVEDRA PARA QUE CAMBIE SU VERSIÓN Y ACUSE A FUJIMORI, COMO ÉL LO MANIFESTÓ PÚBLICAMENTE EN ESTA SALA; Nakazaki, “el punto central es establecer, si el secreto a las fuentes del periodista ¿tiene o no limites?, y si ¿el requerimiento que ha hecho la sala los transgrede o no?, Jaime Augusto De Luca autor de “El Secreto de las Fuentes Periodísticas en el Proceso Penal” dice: “NADA EN EL DERECHO ES ILIMITADO, OBVIAMENTE EL SECRETO A LAS FUENTES DE INFORMACIÓN TAMPOCO SON ILIMITADAS”, …la periodista invoca equivocadamente la necesidad del consentimiento de uno de los intervinientes en la comunicación privada, concretamente el entrevistado. En el trabajo periodístico, en ningún momento se hace mención o advertencia, que solamente se está difundiendo una parte de la entrevista, por qué es lo único que ha autorizado el entrevistado; EN LA ENTREVISTA DICE EXPRESAMENTE QUE SE INFORMA A LA OPINIÓN PÚBLICA, O SE LE HACE CONOCER, LA ENTREVISTA BRINDADA POR EL SR JESÚS SOSA SAAVEDRA, CON LA FINALIDAD QUE SEA DIFUNDIDA; …EN NINGUNA PARTE DEL TEXTO DE LA ENTREVISTA, SE HACE MENCIÓN A LA RESERVA: ESTO LO PUEDE PUBLICAR, ESTO NO LO PUEDE PUBLICAR; no existe la limitación que invoca la periodista que debería estar consignada en el artículo. EN SEGUNDO LUGAR, EL EMPLAZAMIENTO PÚBLICO, LA AUTORIZACIÓN, YA SE HA HECHO EN ESTA AUDIENCIA; como en materia de consentimiento rigen libertad de formas, reglas del acto jurídico, hay cualquier manera, cualquier forma, hay libertad de formas para expresar el consentimiento, salvo que la ley establezca alguna en concreto, lo cual no sucede en este caso; EL ENTREVISTADO PÚBLICAMENTE HA EMPLAZADO A LA PERIODISTA A QUE DIFUNDA LA FUENTE DE INFORMACIÓN, PORQUE CUESTIONA LA AUTENTICIDAD DE LO QUE HA PUBLICADO; consecuentemente, entiendo, ….siendo limitado el secreto del periodista; que ha habido un emplazamiento publico por parte del entrevistado; y en ninguna parte se ha establecido que el entrevistado fijaba limites a lo que debía ser conocido; es deber de la sala, finalmente, el determinar, porque hablamos de una prueba de oficio, si la sala entiende de que debe recogerse todo el testimonio, judicial y extra judicial de Jesús Sosa Saavedra, para una correcta valoración de la prueba, está en su potestad de hacerlo, porque como dice la doctrina uniformemente: EL FIN DE JUSTICIA QUE SE BUSCA EN EL PROCESO PENAL, ESTÁ POR ENCIMA DEL SECRETO DEL PERIODISTA EN SU TRABAJO”; Presidente: “…EL ENTREVISTADO HA NEGADO ALGUNOS PASAJES Y ALGUNAS AFIRMACIONES, ESE ES EL MOTIVO RELEVANTE, PARA QUE EL TRIBUNAL QUIERA CONTRASTAR, CUAL ES LA POSICIÓN DEL TESTIGO… bajo apercibimiento de ser denunciada por delito de desobediencia a la autoridad”; el tribunal también tiene todo claro, estos acusadores, como es su costumbre, no andan por buen camino.
    0929 hrs Secretaría informa que más de siete documentos solicitados por el tribunal a pedido de la defensa, no han obtenido respuesta, o niegan su existencia, es mas funcionarios públicos como el caso del Crl Robles se niega a contestar el teléfono, lo cual hace evidente que el estado ha tomado parte en este juicio, en contra de Fujimori. Compatriotas, estamos notificados de este hecho.
    Ellos mismos no saben ni lo que hacen, veamos porque, en principio la acusación se basa en “la creación de una normatividad, mediante la dación de leyes que le permitieron a Fujimori, hacer uso de estas normas para obtener el poder total y crear y ejecutar una política de guerra sucia”; ahora bien, para demostrarlo dijo Rivera: “…le intereso mecanismo irregular, con el fin de controlarlos…”; no se trataba de que se había creado leyes para poder hacerlo, ¿entonces en qué quedamos?, por ello Nakazaki dijo: “…no es idónea para probar la potestad que el presidente tenía, ni en el sistema de defensa ni de inteligencia, PORQUE CONFORME ESTÁ PLANTEADA LA ACUSACIÓN, ES CONSECUENCIA DE MODIFICACIÓN DE LEYES, POR ESO ES QUE UN HECHO NORMATIVO NO SE PUEDE ACREDITAR….”; LOS HECHOS DEMUESTRAN QUE LAS NORMAS SIRVIERON PARA EL BIEN, NO PARA EL MAL, ESO ESTÁ PROBADO, EL PUEBLO ES EL MEJOR JUEZ, ACCIÓN CIVICA, COLEGIOS, CARRETERAS, POSTAS MEDICAS, TRACTORES, ETC.
    “La inocencia se presume y el delito se prueba”, es el espíritu de las legislaciones modernas y obviamente vigentes tanto en EEUU, como en el Perú, pero veamos la diferencia, en EEUU (es grave delito publicar sin pruebas) los periódicos (medios en general) antes de publicar buscan tener pruebas contundentes o testimonios fehacientes de algo, antes de hacer la publicación, porque existe la “presunción de inocencia”; amigos, en el Perú, también existe la “presunción de inocencia”, PERO AQUÍ, SE PUBLICA HECHOS SIN PRUEBA ALGUNA, DAÑANDO EL HONOR DE LAS PERSONAS; muchas veces, hechos que jamás se han probado ni se tiene testimonios fehacientes, y el inculpado tiene que “probar su inocencia”, mientras “el delito se presume”. El Perú al revés, el mundo normal.

You must log in to post a comment.