Fujimori on Trial :: Fujimori procesado

Accountability in Action :: Rindiendo cuentas

Fujimori on Trial :: Fujimori procesado random header image

Equipo Peruano de Antropología Forense detalló la manera en que fueron asesinadas las víctimas de la Cantuta.

September 12th, 2008 · 2 Comments

(Equipo Peruano de Antropología Forense. Foto: Poder Judicial)

10 de septiembre de 2008

Nonagésimo novena sesión.-  Se presentaron los miembros del Equipo Peruano de Antropología Forense (EPAF) José Pablo Baráybar, Carmen Rosa Cardoza Araujo y Melissa Lung Valles, el equipo narró en detalle sobre su experiencia en la investigación de los restos de las víctimas de La Cantuta y los actores que habían.

 

1. Incidentes de la audiencia

 

Salud de Fujimori.-

Pese a la conferencia de prensa del 8 de septiembre en el Congreso de la República, dada por la hija de Alberto Fujimori, y congresista fujimorista, Keiko Sofía Fujimori, dada para informar que los exámenes médico realizados a Fujimori, descartan que éste tenga cáncer; la Sala no dio información alguna al respecto.

Sobre la actuación de medios probatorios.-

La Sala dispuso solicitar al Ministerio de Defensa copia de la Directiva Nº 001-90-MD-FDM, “Planeamiento estratégico para la defensa nacional”, la cual habría sido suscrita en 1990 por el ex presidente de la República, Alberto Fujimori. 

Cabe precisar que la sesión pasada, el abogado de Fujimori solicitó a la Sala este medio probatorio, lo cual fue apoyado por el Fiscal y los abogados de la parte civil (abogados de las víctimas). El citado documento había sido solicitado por el abogado de Fujimori, pero fue negado anteriormente por el Ministerio de Defensa, debido a que su supuesta clasificación como reservada. Sin embargo la Sala, lo ha solicitado nuevamente, dado que ha considerado de acuerdo a la doctrina y legislación internacional que “no afectará la seguridad de personas, ni pone en riesgo la integridad territorial, ni el sistema democrático”.

 

Desistimiento de un testigo.-

La Sala aprobó la solicitud de desistimiento por parte de los abogados de la parte civil, de uno de los peritos nacionales, Salomón Lerner Febres, ex presidente de la Comisión de la Verdad y Reconciliación, debido a que estará fuera del país por varias semanas.

 

2.- EPAF– Entre lo más resaltante dicho por el equipo de antropología forense, se encuentra:

 

Sobre las víctimas de la Cantuta.-

El EPAF trabajó en la identificación de los restos, así como en la investigación de las causas de su muerte, por lo que pudieron concluir que por lo menos tres de las víctimas, posteriormente a su asesinato, fueron incineradas a temperaturas mayores a los 600 grados centígrados. Adicionalmente, por lo menos cuatro de las víctimas recibieron impactos de bala simultáneos de atrás hacía adelante y a corta distancia, es decir recibieron  balazos por la espalda.

Según las pruebas estudiadas en el Instituto de Medicina Legal de Estrasburgo (Francia) en el año 2007, en el crimen de la Cantuta se dio un “patrón consistente” de homicidio o ejecución extrajudicial.

3.-Próxima sesión.- 

La Sala informó que la próxima sesión de lunes 15 de septiembre, se presentará como perito el ex comisionado de la CVR Carlos Iván Degregori, en su condición de perito nacional. También informó la Sala que, posteriormente habrá un receso de cinco días naturales, con el propósito de que las partes organicen sus medios probatorios.

Tags:

2 responses so far ↓

  • 1 Patricia Gamboa // Sep 21, 2008 at 10:46 pm

    El haber llegado a estas circunstancias, que se presente ante el tribunal un equipo de peritos, de profesión arqueólogos y que emita un informe con conclusiones predominantemente en el campo de la balística y de la medicina forense, resulta digno de meditación. Es pertinente hacer unas reflexiones, respecto a lo que se pretende probar y las herramientas utilizadas por los acusadores; primero, desde los testimonios iniciales, se reciben declaraciones de los subalternos miembros del llamado grupo colina, referentes a que les habían hecho ofertas económicas y otros beneficios por parte de la parte civil y de la fiscalía, para que cambien su versión acusando a Fujimori; segundo, otros del mismo grupo, en el interrogatorio de la fiscalía y parte civil afirman que el Presidente Fujimori, daba las órdenes, interrogados por la defensa, resulta que no les consta nada; tercero, otro del mismo grupo, manifiesta haber recibido, por encargo del abogado de la parte civil Gamarra, una oferta económica para cambiar su versión y acusar a Fujimori; cuarto, el My Pichiligue manifiesta que su esposa fue víctima de presión, por parte de los acusadores y de tener pruebas documentadas de los mismos intentos de corrupción hacia su persona y otros; sexto, el My Martin Rivas, hizo entrega de pruebas documentadas de ofertas económicas en el mismo sentido; sétimo, el Tco Sosa quien declaro casi al final de los testimonios, manifestó haber recibido por intermedio de la prensa, una periodista del diario La República a quien dio una entrevista, una oferta económica para cambiar su versión, pues él afirmaba que Fujimori no tenía nada que ver con Barrios Altos y La Cantuta; octavo, al final de los testimonios, la sala se ve abrumada con amicus curiae proveniente de todas partes, coincidentemente todos promoviendo una sentencia condenatoria a Fujimori; noveno, se logra identificar a los promotores de estos amicus curiae a las ONG`s de Derechos Humanos; décimo, se recibe peritos de todas partes, coincidentemente, salvo raras excepciones, todos acusadores, sin mayor justificación, argumentando mas allá del ámbito de su pericia; undécimo, los proveedores de la información, recortada y tergiversada fueron los de APRODEH, la organización representante legal en el ámbito internacional, del grupo terrorista MRTA; decimo segundo, los peritos antropólogos concluyen de manera más minuciosa que los peritos forenses, cosa inimaginable, “fueron ejecuciones extrajudiciales”, dijeron en su informe, esto no lo soporta “ni la razón ni la lógica”. Pero el factor común en todo esto, por un lado, el uso de métodos deshonestos y condenables, y por otro que la metodología de trabajo, tanto en los amicus curiae, como en las pericias, no muestra tecnicismo y equidad, sino más bien conclusiones forzadas para ser consecuentes con los términos de la acusación.
    En resumen, es evidente que estos señores – los acusadores – han “perdido el juicio”, no en la expresión metafórica, sino en la interpretación textual.
    Vamos al dialogo y mis comentarios. (1202 hrs) Nakazaki: Srs peritos, la pericia que han realizado en antropología forense ¿les ha permitido identificar las armas que se utilizaron para realizar estos asesinatos?, Arqueólogo Baraybar: “las armas especificas, no, …por ejemplo si el orificio del cráneo tiene 9 mm, lo más probable es que haya sido causado por un arma de 9 mm, una munición de 9 mm puede ser usada por una pistola, una pistola ametralladora, por una gran cantidad de armas…”; efectivamente, solo un antropólogo puede tener esa astucia, los peritos policiales, ya fueron, quedaron desempleados. Nakazaki: ¿se identificó o no?, Arqueólogo Baraybar: “no, porque no he tenido las armas, he tenido huesos”; Nakazaki: el examen antropológico forense ¿les ha permitido determinar las personas que realizaron los disparos? Arqueólogo Baraybar: “para nada”; Nakazaki: el examen antropológico forense ¿les ha permitido determinar quien ordenó que lleven a cabo esas muertes?, Arqueólogo Baraybar: “menos aun”; Nakazaki: ¿las personas que dispararon?, Arqueólogo Baraybar: “no”; Nakazaki: ¿Quién ordeno que se lleve a cabo la muerte?, Arqueólogo Baraybar: “no”; CON LO QUE QUEDA DEMOSTRADO, QUE ENTRE LA PERICIA Y LA ACUSACIÓN AL PRESIDENTE FUJIMORI, NO EXISTE NINGUNA RELACIÓN.
    Finalmente, es público que al crearse (4 junio 2001) la Comisión de la Verdad y Reconciliación (Presidida por Salomón Lerner rector de la Universidad Católica), y entrar en funciones, requiere de organismos que avalen sus actos, tales como el Equipo Peruano de Antropología Forense, y a su vez estos obtengan una contribución al financiamiento de su labor, por ello también asumen a la “Coordinadora de Derechos Humanos” dentro de su equipo. Como se puede ver, al idéntico estilo de los “organismos generados” de Sendero Luminoso, tal como lo explicaron el Crl Benedicto Jiménez y el Sr Merino Bartet, cuando se refirieron al organigrama de Sendero Luminoso, técnicamente el “Partido Comunista del Perú”, la facción denominada “por el Sendero Luminoso de José Carlos Mariátegui”; en consecuencia estaríamos (hipotéticamente según la teoría expuesta), observando las actividades de una prolongación del brazo legal de esta organización, priorizando sus actividades en el campo ideológico (haciendo de sus militantes, victimas del sistema) durante la etapa de la “defensiva estratégica”, ya que perdieron el “equilibrio estratégico” (al ser derrotados militarmente), por tanto, estarían creando condiciones favorables al resurgimiento de su lucha, para ello cuentan con el reinicio de la “impregnación sicológica” (inculcar su doctrina en la juventud) en la escolaridad, vía la norma legal que impone la enseñanza de las conclusiones de la comisión de la verdad y finalmente el triunfo legal, mediante la sentencia condenatoria a Fujimori y a todos los altos mandos castrenses de la época, con lo cual se reintegrarían al ejército guerrillero popular los militantes excarcelados desde el 2001 y que actualmente están indecisos, proyectando su lucha armada en un corto plazo. Amigos del Perú y del mundo, estamos alertados.

  • 2 Felix Gamboa // Sep 21, 2008 at 10:51 pm

    Presentación del “Equipo Peruano de Antropología Forense” inscrito en los RRPP el año 2001 creada como grupo técnico de la “Coordinadora Nacional de Derechos Humanos”, formado por Dr José Carlos Baraybar, Carmen Cardozo Araujo y Melissa Lung Valle.
    Sintesis de las Conclusiones de la Pericia: …el examen comparativo de la distribución de las lesiones por arma de fuego en la cabeza muestran un patrón consistente observado en otros, de homicidio y/o ejecuciones extrajudiciales”. Insólito, los peritos antropólogos, llegan a conclusiones más finas que los peritos forenses, poco les falto para dar los nombres de los que dispararon las armas.
    Comento luego de los diálogos. Nakazaki: UDS en su informe establecen que al menos tres individuos y probablemente cuatro sufrieron heridas por arma de fuego en la cabeza, de atrás hacia adelante (trayectoria), las características de las lesiones sugieren el uso de una arma semiautomática, tal como una pistola 9 mm. Entonces, esos datos, del tipo de arma, del calibre, ¿son datos que UDS recogen de la balística o son instituciones que UDS crean en la antropología? Arqueólogo Baraybar: “ambas, yo no puedo hablar de balística lesional, si no se, por ejemplo distinguir una pistola de un revolver, o no saber que es una arma semiautomática de un revolver, yo no puedo hablar de balística lesional, si es que no se qué pasa cuando un proyectil penetra un hueso…”; Nakazaki: pero yo iba al punto, …asi como el médico trabaja con biología, química, por eso no desaparece la química, la biología, porque la utiliza el médico, lo cierto es que para llegar a ese tipo de conclusiones ¿UDS trabajan con la balística? Arqueólogo Baraybar: “correcto, UD tiene razon”; mis amigos, nace una nueva especialidad “balístico-arqueologia”, producto peruano que hay que patentar; no cabe duda que, hasta los procedimientos de hilvanar un sustento en este sentido son torpes. Nakazaki: ¿UDS han llevado cursos sobre balística?, Arqueólogo Baraybar: “en mi caso especifico, mi entrenamiento en balística lesional, se ha dado principalmente en el campo absolutamente experimental…”; Nakazaki: ¿sobre la base de la experiencia? Arqueólogo Baraybar: “absolutamente, pero, con el control externo de personal policial especializado en balística y médicos forenses especializados en lo mismo…”; Nakazaki: pero la pregunta concreta era, si UD ha realizado, porque el cirujano trabaja al lado del anestesiólogo muchos años, de repente llega a entenderlo, pero por eso no se vuelve anestesiólogo ¿la pregunta concreta es UD ha estudiado, tiene cursos, tiene títulos, en los cuales, los tres han estudiado balística? Arqueólogo Baraybar: “ciertamente no…”; pregunta Nakazaki: ¿la doctora y la otra doctora?, ambas contestaron negativamente; en consecuencia, sin ningún estudio ni titulo al respecto, emiten un informe con alto contenido en balística, dirigido al Tribunal Supremo. Evidentemente aquí hay algo fuera de la admisibilidad jurídica, que debe ponerse en su lugar.
    Nakazaki: UDS también han referido que esta ciencia multidisciplinaria también recoge la medicina legal, el termino que utilizo el profesor Baraybar fue “un contexto médico legal”, ¿la antropología forense, también trabaja, así como trabaja con la balística, trabaja con la medicina legal y específicamente con la medicina legal, que también tiene sus especialidades, con la patología forense? Arqueólogo Baraybar: “ciertamente, dependiendo del objeto de estudio…”; Nakazaki: ¿lo cierto es que cuando trabajan también, utilizan, la medicina legal y concretamente la patología forense? Arqueólogo Baraybar: “correcto”; Nakazaki: han tenido oportunidad, dentro de los distintos estudios que han hecho UDS, de trabajar algún curso, alguna materia, sobre patología forense? Arqueólogo Baraybar: “específicamente, en las maestrías, al menos, hemos llevado, anatomía, patología forense, …si Ud. me pregunta, ¿ha llevado cursos de patología forense?, la respuesta es no, ¿ha llevado curso de balística?, la respuesta es no”; Nakazaki: lo mismo, el caso de las doctoras, contestaron que tampoco habían llevado esos cursos; NUEVAMENTE PERSISTE EL “EMPIRISMO” (empírico, ca. 1. adj. Perteneciente o relativo a la experiencia. 2. adj. Fundado en ella. 3. adj. Que procede empíricamente. 4. adj. Partidario del empirismo filosófico.) Y LA CIENCIA PERMANECE AUSENTE (científico, ca. 3. adj. Que tiene que ver con las exigencias de precisión y objetividad propias de la metodología de las ciencias.), EL TRIBUNAL SUPREMO, PUEDE TOMAR CON “CERTEZA”, ESTE INFORME, OBVIAMENTE NO, PUES ESTÁ LEJOS DE LA “PRECISIÓN Y OBJETIVIDAD PROPIAS DE LA METODOLOGÍA DE LAS CIENCIAS”, REQUERIMIENTOS MÍNIMOS SER TOMADOS COMO SUSTENTO DE UNA SENTENCIA, COMO DIJO EL PERITO ESPAÑOL MARTIN.
    Nakazaki: ¿la antropologia es una profesion? Arqueólogo Baraybar: “si”; Nakazaki: ¿la arqueología también es una profesion? Arqueólogo Baraybar: “tambien”; (1138 hrs) Nakazaki: alguno de los tres, o los tres peritos, ¿Están inscritos en el colegio de antropólogos o en el colegio de arqueólogos del Perú?, Arqueólogo Baraybar: “no”; Nakazaki: la doctora (refiriéndose a la que estaba sentada a la derecha del Arqueólogo Baraybar); respondió negativamente; luego, preguntó a la doctora (refiriéndose a la que estaba sentada a la izquierda), también respondió negativamente.
    Resulta que el Arqueólogo Baraybar, presenta un dictamen producido el día de “ayer”, por el colegio de antropólogos, en el que se justifica la no colegiación de estos señores en el colegio de antropólogos del Perú; ¿no les parece curioso?, evidentemente, lo cierto es que sus “pericias” han sido cuestionadas en todos los tribunales donde se presentaron, porque carecen de sustento científico técnico y legal, por carecer de título profesional y autorización para ejercer; entonces, alertados, aquí vinieron con el parche preparado.
    Habiendo demostrado Nakazaki, que los supuestos “peritos” se encontraban en una situación profesional irregular, para los requerimientos del juicio y por otro lado la falta de seriedad de su informe, pregunta el Dr Prado: ¿… UD tiene maestría en Londres, estudio doctorado, tuvo algún problema con el título de bachiller?, Perito: “no”; evidentemente, se olvido que era juez y tomo partido del lado de los acusadores, trató de demostrar que sin título profesional, siendo bachiller, había ejecutado cursos de post grado.
    Para terminar tratemos de respondernos: primero, ¿esta organización es creada el 2001?; segundo, ¿sirve a la Coordinadora de Derechos Humanos?; tercero, ¿sirve a la Comisión de la Verdad?; cuarto, cuando Salomón Lerner, su presidente, era rector de Universidad Católica, ¿sus miembros hacían post grado en esa universidad?; quinto, ¿los peritos (antropólogos) tienen título profesional?; sexto, ¿los peritos están colegiados?; séptimo, ¿en el Perú, puede ejercer profesional no colegiado?; octavo, ¿dictamen de profesional no colegiado, tiene valor legal?. Las respuestas nos llevan a la conclusión que estaríamos ante otra creación ex profeso, de la parte civil, y de los acusadores, sin sustento técnico – legal. Por tanto el tribunal tiene la obligación de evaluar profundamente esta pericia y de ser pertinente declararla improcedente.

You must log in to post a comment.