Fujimori on Trial :: Fujimori procesado

Accountability in Action :: Rindiendo cuentas

Fujimori on Trial :: Fujimori procesado random header image

Según perito internacional: los documentos desclasificados demuestran que si se cometieron crímenes de Estado.

September 10th, 2008 · 2 Comments

(Experta estadounidense Kate Doyle)

8 de septiembre de 2008 

Nonagésimo octava sesión.-  Se presentó la experta estadounidense Kate Doyle, del Archivo Nacional de la Universidad de George Washington, quien a pedido de los abogados de la parte civil fue como perita internacional para declarar sobre el comprendido y las implicaciones de los documentos desclasificados del gobierno de Estados Unidos. Según la perito internacional, en el gobierno de Fujimori, hubo una doble estrategia, una que respetaba el Estado de Derechos y otra que violaba los derechos humanos.

 

1. Incidentes del proceso penal

 

Salud de Fujimori.-

Aproximadamente a las diez de la mañana, cuando se desarrollaba la sesión de audiencia, la congresista fujimorista e hija de Alberto Fujimori, Keiko Sofía Fujimori,  dio una conferencia de prensa en el Congreso, en la que informó que el tumor en el páncreas de su padre no era cancerígeno, también manifestó que el médico que ha examinado a su padre recomendó que se suspendan las horas del juicio, cabe recordar que a la fecha las sesiones de audiencia vienen durando menos de 6 horas (con recesos cada dos horas), y se dan tres veces por semana. Sin embargo, el Tribunal no hizo mención alguna sobre los exámenes médicos de Fujimori, al parecer aún no los tenían.

2.-Perito internacional– Entre lo más resaltante dicho por la experta internacional Kate Doyle:

 

Según la experta, los 49 documentos desclasificados del Departamento de Estado de Estados Unidos de Norteamérica, demuestran que el gobierno de Alberto Fujimori tuvo dos estrategias de gobierno:

1.     Una pública que respetó el Estado de Derecho.

2.     Otra clandestina, que no estuvo dentro de la legalidad y a través de la cual se cometieron crímenes de Estado en la lucha antisubversiva.

La perito manifestó que desde el año 1990 se dio “una preocupación temprana y consistente… fue una preocupación no sólo del embajador sino también de Washington. Los cables que enviaban los oficiales hacían preguntas, quienes solicitaban más investigación en el tema”, esta preocupación provenía de parte del embajador de Estados Unidos en el Perú,  Anthony Quainton, debido al supuesto involucramiento del Ejército Peruano y el Servicio de Inteligencia Nacional en los crímenes que son materia de este proceso penal (Barrios Latos y La Cantuta).

Según Doyle, las preocupaciones del embajador de Estados Unidos revelan que “las operaciones ilegales fueron el producto de una política de gobierno y no resultados de elementos fuera de control  del Ejército, Policía o Inteligencia… (el gobierno de Fujimori) estaba tratando de encubrir a sus aparatos de seguridad en los abusos contra los derechos humanos”. Este encubrimiento estaba claro , según la experta, porque el gobierno de Fujimori no investigó como se debía los crímenes e Barrios Altos ni de La Cantuta.

Otros procesos en los cuales se han utilizado los documentos desclasificados del departamento de Estados Unidos

Doyle manifestó que este tipo de documentos desclasificados han ayudado a probar sentencias contra ex jefes de Estado, tales como el caso de Juan María Bordaberry (quien luego de un largo proceso penal que duró años), ex jefe de Estado de Uruguay, quien fue condenado en el año 2006 por crímenes de Estado, también citó los casos de Guatemala y Argentina.

 

Solicitud del abogado de Fujimori

El abogado de Alberto Fujimori, César Nakazaki, pidió al Tribunal que solicite al Ministerio de Defensa la Directiva No. 001 – 90 – MD/FDM “Planeamiento Estratégico para la Defensa Nacional”. Este requerimiento fue apoyado por la Fiscalía y los abogados de la parte civil (abogados de las víctimas), por lo que la Sala informó que resolverá la próxima sesión.   

 

3.-Próxima sesión.- 

La Sala informó que para la sesión del miércoles 10 de septiembre deberán presentarse los tres expertos del Equipo Peruano de Antropología Forense (EPAF).

Tags:

2 responses so far ↓

  • 1 Gundo // Sep 16, 2008 at 11:53 pm

    Fujimori y su mirada a Montesinos.

    Miren esto para revisar lo que dice la prensa peruana respecto a algunos detalles del juicio a Fujimori.

    http://www.youtube.com/watch?v=AaWtkIPpWOc

  • 2 Felix Gamboa // Sep 22, 2008 at 12:57 am

    El “Archivo de Seguridad Nacional”, es una organización no gubernamental, (ONG) con sede en la Universidad George Washington que se fundó en 1985 por periodistas, investigadores, analistas y otros, durante el gobierno de Reagan. Por coincidencia el mismo origen del primer Amicus Curiae, que fue motivo de debate, en el cual sentencian a Fujimori.
    Mi comentario es en base al dialogo. (1135 hrs) Nakazaki: ¿la información que se remitía hacia los EEUU, esa información era analizada acá, o la información recogida se enviaba allá, PARA QUE ALLÁ HAGAN LA CONTRASTACIÓN O LOS ESTUDIOS NECESARIOS?, Doyle: “los dos, aunque la información de inteligencia que trasmiten es información ya producida y aceptada dentro del contexto de análisis, O SEA NUNCA VAN A TRASMITIR INFORMACIÓN DE UNA PERSONAL LOCA DIRECTAMENTE A WASHINGTON…”; una pregunta sensata y una respuesta agresiva, UD saque su conclusión.
    1138 hrs Nakazaki: SI BIEN UD HA INFORMADO QUE NO HA HECHO UN ANÁLISIS INDIVIDUAL DE CADA DOCUMENTO, PORQUE ESO NO SE LE HAN REQUERIDO; ANTE UNA PREGUNTA DE LA PRESIDENCIA, UD HA HECHO UN ANÁLISIS GLOBAL, UD ha hablado que en la apreciación global de estos documentos, durante el gobierno de Fujimori, hubo una política de dos caras, una publica…, otra secreta de operaciones al margen de la ley, cuando en uno de los documentos que obran en el expediente se establece, lee Nakazaki; “un hecho oficial de inteligencia militar sostiene que el Presidente Fujimori apoyara un plan antisubversivo de dos niveles, el primero será público y pondrá un gran énfasis en los derechos humanos, la fuente informa que el plan está siendo apoyado por el asesor presidencial Vladimiro Montesinos, sin embargo Montesinos parece estar perdiendo el apoyo del presidente Fujimori” ¿ESTA INFORMACIÓN QUE SE BASA, EN QUE UN EX OFICIAL DE INTELIGENCIA SOSTIENE QUE EL PRESIDENTE APOYARA UN PLAN ANTI SUBVERSIVO DE DOS NIVELES, ESTE ES UN DOCUMENTO DE INFORMACIÓN O YA ES UNA INFORMACIÓN PROCESADA, analizada? Doyle: “todo los documentos tienen información de inteligencia dentro del contexto de la otra información que recopilaron, entonces todo tiene su aspecto de análisis, no es información cruda”; Nakazaki: llegó UD a determinar, porque no solo nos ha dicho que son 49 documentos sino mas de 17,000 documentos, ¿HA LLEGADO UD A DETERMINAR QUIÉN ES ESTE EX OFICIAL DE INTELIGENCIA MILITAR QUE LE INFORMÓ A LA EMBAJADA DE LOS EEUU, QUE EL PRESIDENTE FUJIMORI IBA A APOYAR UNA ESTRATEGIA DE DOS CARAS? Doyle: “como yo entiendo que los abogados prefieren presentar su propio análisis de los documentos en la etapa después de los testigos, entonces NO PUEDO DE ACUERDO A SU PETICIÓN ENTRAR A DOCUMENTOS INDIVIDUAL, POR ESO NO PRESENTE UN ANÁLISIS DOCUMENTO POR DOCUMENTO…”; Nakazaki: “PERO COMO LE EXPLICARA EL PRESIDENTE DEL TRIBUNAL, LAS LÍNEAS DE LO QUE UD PUEDE RESPONDER O NO, LAS ESTABLECE EL TRIBUNAL Y NO LO QUE HAYA PODIDO CONVENIR CON LA PARTE CIVIL, en este caso, por eso mi pregunta es muy concreta ¿UD ha podido determinar, esa institución a la que UD pertenece, QUIEN ESE EX OFICIAL DE INTELIGENCIA QUE LE HIZO CONOCER A LA EMBAJADA, QUE EL PRESIDENTE FUJIMORI IBA A APROBAR UNA ESTRATEGIA DE DOS CARAS?”, Doyle: “como yo entiendo de los abogados, este tipo de análisis precisamente de alguna fuente, en algún documento u otro, les va a llegar durante el debate de piezas”; aquí se genera un incidente, interviene la Dr Cano: “…sobre el ámbito que debía de intervenir, …era con respecto a ilustrar a la sala sobre la autenticidad y procedencia de los archivos desclasificados de los EEUU…”; Nakazaki explica “…el TRIBUNAL FORMULÓ UNA PREGUNTA, DONDE HA DETERMINADO QUE SE HAGA UN APRECIACIÓN GLOBAL, ESA APRECIACIÓN GLOBAL HA SIDO PERMITIDA POR LA PARTE CIVIL, QUE ESTABLEZCA COMO CONCLUSIONES GENERALES, QUE DURANTE EL GOBIERNO DE FUJIMORI, SE DIERON DOS ESTRATEGIAS, HA PERMITIDO QUE LAS DESCRIBA, E INCLUSO QUE UTILICE LA FRASE “LAS OPERACIONES DE FUJIMORI PARA BARRIOS ALTOS Y LA CANTUTA”, ENTONCES SIEMPRE CON LA MISMA MEDIDA TODOS, SI LA PARTE CIVIL PERMITE ESAS PREGUNTAS Y RESPUESTAS, EVIDENTEMENTE TENGO DERECHO A EXPLORAR BREVÍSIMAMENTE SOBRE LAS FUENTES DE INFORMACIÓN SOBRE LAS CUALES SE BASA LA PERITO, solicito que mi pregunta sea declarada pertinente”; naturalmente vino el carga montón, no podía faltar Ronald Gamarra (muy mencionado en los testimonios, no en buenos términos) y el fiscal; EL PRESIDENTE DIJO: “…CUALQUIER PREGUNTA, QUE TENGA INTERÉS EN QUE EXPLICITE LA FUENTE DE INFORMACIÓN QUE SUSTENTA UN ANÁLISIS, ESTÁ PERMITIDA,…”; luego de un dialogo en el cual SE EVIDENCIABA LA NEGATIVA A CONCRETAR RESPUESTA por parte la perito Doyle, puesto que ella sabía perfectamente, que no había forma de sustentar “razonable y lógicamente” ello; no existían fuentes que permitan afirmar “yo vi”, “yo escuche”, o que por su proximidad a los altos niveles de gobierno hayan participado en una reunión donde se dialogue sobre el tema, en consecuencia evadía la respuesta con la afirmación, “había muchas fuentes, diversas fuentes” hasta que (1152 hrs) Nakazaki le dice. “no le pregunto sobre la cantidad de fuentes, ni sobre su seriedad, LO QUE LE ESTOY PREGUNTANDO ES QUE SI EN ESE EXAMEN GLOBAL DE LOS 49 DOCUMENTOS, UD HA APRECIADO QUE SE INDIVIDUALICE, QUE SE IDENTIFIQUE ALGUNA FUENTE DE INFORMACIÓN, CON RELACIÓN AL TEMA ESPECIFICO DE LA DOBLE ESTRATEGIA?, Doyle: “sin referirme a un documento en especifico, porque no es parte de mi pericia, puedo decir que en los documentos, hablando universalmente, QUE SE REFLEJA DE INFORMACIÓN DE INTELIGENCIA DE VARIAS FUENTES, esta perspectiva”; increíble pero cierto, UD, amigo lector lo está observando. Evade la respuesta, porque realmente es “NO”, no existe, ni existió fuente válida para dar aceptabilidad a esta versión. Esperamos que los miembros del tribunal, no se hagan los tontos, es evidente la actitud de esta persona. Nakazaki: “no le estoy preguntando, por la cantidad de fuentes, ni la confiabilidad de la fuentes, le estoy preguntando, ¿si EN ALGUNO DE LOS 49 DOCUMENTOS, SE HA IDENTIFICADO ALGUNA FUENTE DE INFORMACIÓN CON RELACIÓN AL TEMA DE LA DOBLE ESTRATEGIA, UD SABRÁ DECIRME, SI ES QUE SI SE HAN IDENTIFICADO, O NO SE HAN IDENTIFICADO, esa es la pregunta concreta?, Doyle: “sin referencia a los 49 documentos frente a mí, PORQUE ESO NO ES, NI NUNCA FUE, PARTE DE MI PERICIA, NO PUEDO DECIR EN ESTA SALA HOY, QUE CUAL FUENTE, EN CUAL DOCUMENTO EN PARTICULAR, TIENE REFERENCIA A UNA ESTRATEGIA ASÍ, yo puedo decir muy claramente tomado los documentos en general, basado en información de inteligencia DE MUCHAS FUENTES”; (1155 hrs) Nakazaki: ¿en ese análisis global, RECUERDA ALGUNA FUENTE DE INFORMACIÓN SOBRE ESTE TEMA, ADICIONAL A LA DEL EX OFICIAL DE INTELIGENCIA, que en algún momento brindo esa información a la embajada de los EEUU, recuerda alguna otra fuente? Doyle: “…en varios documentos, …hay fuentes con rangos muy altos en los servicios de inteligencia, hay fuentes del ejército, hay fuentes de la parte naval o sea almirantes, hay fuentes de partidos políticos, hay periodistas…”; EVIDENTEMENTE NADA NUEVO, ESTAMOS COMO AL PRINCIPIO, EN LAS “PRUEBAS INCIARIAS” DESTRUIDAS; veamos, las fuentes con rangos muy altos en los servicios de inteligencia: el Sr Loayza, defenestrado del SIN y del entorno de Fujimori por Montesinos; hay fuentes del ejército: Gral Robles, Gral Salinas, etc; hay fuentes de la parte naval o sea almirantes: Almte Panizzo, pasado al retiro al ingresar Fujimori; hay fuentes de partidos políticos: los perjudicados con la disolución del congreso el 5 de abril del 92 y que algunos estuvieron testificando en el tribunal que no hay necesidad de nombrar, hay periodistas: Caretas, Si, La República, Jara, Uceda, etc, también son incontables. EN CONSECUENCIA, ESTO ES UNA REPETICIÓN DE LO QUE YA FUE DESTRUIDO A TRAVÉS DE TODOS LOS TESTIMONIOS; NO HAY EN ESTE PERITAJE, COMO EN LOS ANTERIORES, NADA RESCATABLE.

    Nakazaki: en sus largos años que ha analizado documentación desclasificada de los EEUU ¿nunca ha advertido que EEUU se haya equivocado en cuanto al contenido de sus apreciaciones de inteligencia, siempre resulta perfecta la inteligencia de los EEUU?, Doyle: “claro que no…”
    1229 hrs Nakazaki: ¿ UD nos habla de 49 documentos de 17,000, que existen y siempre ha tenido el cuidado de decirnos que son los documentos escogidos por la parte civil, ¿dentro de los documentos desclasificados en el archivo, llegaban también documentos de la embajada de los EEUU, donde se establecía los progresos que hacia el gobierno peruano, por ejemplo, a través de sus FFAA para lograr la separación de los movimientos terroristas de la población? Doyle: “si hay documentos que comentan sobre la lucha contra Sendero Luminoso en particular, y el MRTA, en el sentido de los logros”; efectivamente, nuevamente nuestras herramientas infaltables, “la razón y la lógica”; de los 20 años de guerra, ese año se el Departamento de Estado, recibió sobre el Perú, 17,000 documentos, de ellos estamos examinando 49, es decir la muestra representa el 0.28 % de la temática, y de ello se pretende inferir que existía una “política de doble cara” y una sistemática violación de derechos humanos; ¿les parece razonable y lógico esto?, al margen de lo endeble de la información, por ende, resulta una tontería pretender extraer sustento acusatorio de ello.
    1235 hrs Nakazaki: ¿dentro de estos cientos de documentos, ha tenido UD oportunidad de analizar documentación en la cual la embajada de los EEUU, informe sobre LOS AVANCES DE LOS APARATOS DE INTELIGENCIA DEL PERÚ, QUE LLEVARON A LAS CAPTURAS DE LA CÚPULA DE SENDERO LUMINOSO Y EL MRTA?, DOYLE, NO CONTESTO Y SE JUSTIFICO ANTE EL TRIBUNAL, RECIBIENDO UNA NEGATIVA A SU PRETENSIÓN, SIENDO EMPLAZADA A CONTESTAR, DICIENDO: “EXISTEN MUCHOS DOCUMENTOS, …TENEMOS OTRA ANALISTA QUE ES ESPECIALISTA EN PERU”; en otras palabras ella no conocía el tema, resulta que la parte civil fueron a los documentos de la embajada, seleccionaron, se los entregaron a Doyle, la aleccionaron y la trajeron al tribunal; entonces estamos ante una variación en su estrategia, utilizar a la parasitocracia internacional, en vista de que la compra de declaraciones le falló en Lima, los supuestos testigos a su favor fueron desenmascarados por el abogado Nakazaki, con lo que quedaron totalmente desarmados. Mis amigos, la cosa esta terminada.
    Nakazaki: ¿dentro de los documentos que UD ha podido analizar, recuerda algún documento, algún análisis de inteligencia en el cual la embajada de los EEUU, haya examinado las causas por las cuales finalmente el gobierno del Perú logro derrotar a Sendero Luminoso y el MRTA? Doyle: “no tengo un recuerdo ahorita de un documento precisamente como lo ha descrito”; curioso, ¿no les parece? Es “razonable y lógico”, que una “perito”, en un tema tan delicado, con experiencia internacional y cuya especialidad es América latina, no haya tenido en su memoria algo tan importante, pues a todos los interesados en temas de esta naturaleza, lo que más les agradaría conocer es ¿Cómo hicieron para derrotarlos?, si todos los pronósticos los daban (a los terroristas) como triunfadores. Entonces, estamos ante una persona contratada para este fin (servir a los acusadores), justificar la documentación y tratar de refrendar su validez, cuando evidentemente, como se le ha deslizado sin querer la información, provenían de Caretas, Si, y los consabidos acusadores de Fujimori, políticos, periodistas, militares y los despedidos del SIN por Montesinos.

You must log in to post a comment.