Fujimori on Trial :: Fujimori procesado

Accountability in Action :: Rindiendo cuentas

Fujimori on Trial :: Fujimori procesado random header image

Según perito internacional: los documentos demuestran el mando y el comando que Fujimori tuvo sobre las Fuerzas Armadas.

September 9th, 2008 · 4 Comments

(Perito José Luis García)

5 de septiembre de 2008 

Nonagésimo séptima sesión.-  Se presentó nuevamente el militar en retiro argentino José Luis García, quien manifestó que  la Directiva N 003-91, dictada en el gobierno de Fujimori,  le otorgó al presidente de la República (Alberto Fujimori) el mando y el comando de las Fuerzas Armadas en la lucha antisubversiva.

 

1. Incidentes de la audiencia

 

Salud de Fujimori.-

La sala informó que sobre el quiste en el páncreas del procesado Alberto Fujimori, se habían realizado los exámenes médicos correspondientes, para detectar la naturaleza del quiste, estos exámenes están a cargo del Instituto de Enfermedades Neoplásicas (INEM) y de la Institución Resonancias Magnéticas (RESOMASA).

2.-Perito internacional– Entre lo más resaltante dicho por el experto internacional José Luis García, se encuentra:

 

Sobre la Directiva 003-91.-

Esta directiva ha sido aportada por la defensa de Fujimori como prueba de descargo, en este caso, según el perito este documento le otorgó a Alberto Fujimori el mando y el  comando de las Fuerzas Armadas en la lucha antisubversiva. Es decir, de esta directiva se deriva la cadena de comando de Fujimori como Jefe Supremo de las Fuerzas Armadas, la cual era de cumplimiento obligatorio.

 

Responsabilidad de Comando.-

Según García, de acuerdo a la “doctrina de responsabilidad de comando” para demostrar la “responsabilidad de comando” es necesario que se expongan tres elementos:

 

1.     Los perpetradores de los hechos estén en línea de comando efectivo.

2.     Cualquiera se el nivel de el jefe de comando, este debe conocer los sucesos o tener los medios para saber que ocurría estos sucesos

3.     Cuando los sucesos (los crímenes) se han perpetrado, se adopten los mecanismos adecuados para evitar que estos se vuelvan a dar o que se ha ordenado el castigo a los perpetradores.

 

Sobre el equilibrio estratégico de Sendero Luminoso.-

El supuesto equilibrio estratégico de Sendero Luminoso (es decir que estaba consiguiendo sus objetivos de tomar el poder y derrocar al Estado) ha sido argumentado como la defensa de Fujimori para evidenciar la necesidad de efectuar el golpe de Estado de abril de 1992, conocido en Perú como el “autogolpe”. Sin embargo, según el experto argentino, Sendero Luminoso no amenazaba los centros vitales del Estado, tales como la capital de la República (Lima), por lo que no había alcanzado este equilibrio estratégico en 1992.

 

3.-Próxima sesión.- 

La Sala informó que para la sesión del lunes 8 de septiembre se presentará como perito internacional Kate Doyle, quien es una documentalista norteamericana.

Tags:

4 responses so far ↓

  • 1 Felix Gamboa // Sep 22, 2008 at 9:22 am

    La interpretación de los textos que contienen la doctrina castrense, es un asunto de sentido común, no hay ningún misterio en ello, en consecuencia la presencia de un perito, estará referida a los aspectos que el tribunal determine. En base a los diálogos sostenidos expresare mi opinión. Nakazaki: UD DEFINIÓ COMANDO DE LA SIGUIENTE MANERA, “ES LA AUTORIDAD QUE EJERCE UN MILITAR SOBRE SUS SUBORDINADOS, EN VIRTUD DEL GRADO QUE TIENE, O DEL EMPLEO QUE DESEMPEÑA, el comando incluye autoridad y responsabilidad, para el empleo eficaz de los recursos disponibles y para la organización, dirección, coordinación, planeamiento y control del empleo de las fuerzas subordinadas, en el cumplimiento de la misión asignada” ¿ES CORRECTO QUE UD HA DADO ESA DEFINICIÓN DE COMANDO? García: “SI YO LA PONGO EN CONOCIMIENTO”; si esa es la definición, como un Ingeniero agrónomo, en el cargo de Presidente, podía ejercer comando, además esta responsabilidad no se la da ni la constitución.
    Refiriéndose AL TEMA DE LA CADENA DE COMANDO, ESTABLECIDA POR EL PERITO EN SU EXPOSICIÓN, empleando un texto para fines académicos en el curso de Estado Mayor Conjunto dictado por el CAEN (Centro de Altos Estudios Nacionales), pregunta Nakazaki: ¿UD ha revisado un texto o un manual? García: “un manual”; Nakazaki, entonces estamos ante el del 2005 sin lugar a dudas, ¿UD ha verificado que le My Gral FAP Sherot en su introducción establece, que recién es a partir del año 2005 en que se convierte en Manual este documento? García: No, no lo he examinado…”. Interviene el Presidente de la Sala: ¿Qué manual ha estado en su poder? García: “el que regia en el año 91-92”, retoma el interrogatorio Nakazaki: “dejamos constancia que vamos a formular cuestión probatoria en este extremo de la respuesta, porque vamos a demostrar frente a esta situación, que la respuesta no resulta cierta, porque este manual tiene dos textos anteriores, como ya hemos trabajado TOI y TOF, el primero del año 1996 y el segundo del año 2000 y recién se convierte en manual el año 2005”; efectivamente, por tanto en el 1991 -92, no existía como manual, pero el TOI más próximo a los hechos que es el de 1996 a la letra dice: “12. CADENA DE COMANDO. El Comandando de la Defensa Nacional en el Dominio Militar, se define en relación a la misión y funciones que deben cumplir todos los elementos que integran el sistema, DE ESA MANERA SE ESTABLECE LA SIGUIENTE CADENA DE COMANDO: A. COMANDANTE DE LAS FUERZAS ARMADAS/COMANDANTE DEL TEATRO DE GUERRA; b. Comandante del Elemento de Maniobra del TG (TG, TOMA, COMOP, CODEF); c. Comandante de Fuerzas Componentes del Elemento de Maniobra (Ejercito de Operaciones, Gran Unidad de Combate, Fuerza de Tarea, Fuerza Aerotàctica, etc.)”; como vemos, el mas alto eslabon de la cadena de comando es el Comandante de las Fuerzas Armadas, no está incluido el Jefe Supremo de las Fuerzas Armadas. Ahora bien, de ser el caso, de que esté escrito como dijo el perito, podría tratarse de un “texto especial” (etapa anterior al TOI), en cuyo caso no genera “doctrina”, porque tiene fines simplemente académicos y de ninguna manera es de obligatorio cumplimiento.
    Refiriéndose al Manual de guerra no convencional 41-8 (1019 hrs), pregunta Nakazaki: ¿UD no ha examinado todo el manual, sino los artículos que considero que eran pertinentes para este caso?, García: “si señor”; Nakazaki: ¿ha examinado el art 6, podría leerlo?, García: “COMANDO ES LA AUTORIDAD QUE EJERCE UN MILITAR SOBRE SUS SUBORDINADOS, EN VIRTUD DE SU GRADO O EMPLEO QUE DESEMPEÑA…, POR EJEMPLO EL COMANDANTE DE LA FUERZA ARMADA ARGENTINA ES UNA ABOGADA…”; aquí tenemos el típico ejemplo de querer forzar un deducción, con el fin de incriminar a alguien, cuando “la razón y la lógica” (de las que tanto habló el perito y magistrado español Martin), no lo resisten. LOS CONCEPTOS SON CLARÍSIMOS, HASTA POR LA TEORÍA DE CONJUNTOS CAEMOS EN UNA EXPLICACIÓN RACIONAL, DONDE DEFINITIVAMENTE ESTÁN EXCLUIDOS LOS CIVILES, ES MÁS, EN TÉRMINOS GENERALES, UN TEXTO REFERIDO AL MUNDO MILITAR, NO PUEDE NORMAR COMPORTAMIENTO QUE INCLUYA A CIVILES. La actividad funcional de un ciudadano, de manera general, esta normado en la constitución de cada país, consecuente con el cargo que desempeña. POR ALGO ES QUE EN ALGUNOS LUGARES SE EXPRESA CLARAMENTE, EL PDTE. ES EL COMANDANTE GENERAL DE LAS FUERZAS ARMADAS, EN ESA SITUACIÓN, EL MILITAR DE MAYOR JERARQUÍA, SOLO LLEGA A SER JEFE DEL ESTADO MAYOR GENERAL, QUE NO ES EL CASO DEL PERÚ, PORQUE AQUÍ HAY UN COMANDANTE GENERAL EN CADA FUERZA.
    A las 1032 hrs, refiriéndose al ME 41-8 manual de guerra no convencional, pregunta Nakazaki: ¿podría señalarme en que parte del art 10, que se refiere al Jefe Político Militar, se le asigna al presidente de la República funciones de comando?, Garcia: “…coordinar la participación de todos los sectores ubicados en la zona de emergencia, en la ejecución de los planes y directivas aprobadas por el poder ejecutivo…”; siguió hablando, pero BASTA ESTA EXPRESIÓN PARA DETERMINAR, QUE EFECTIVAMENTE, OTRA VEZ SE QUIERE INTRODUCIR POR LA FUERZA UNA INFERENCIA QUE NOS LLEVE AL PRESIDENTE DE LA REPÚBLICA, CUANDO “LA RAZÓN Y LA LÓGICA” NOS DICEN QUE NO ES FACTIBLE. Observamos una curiosa coincidencia en las declaraciones de este Perito y del Gral Robles (también perito en Guatemala); pareciera ser que se arriba a la condición de perito militar, en primer término siendo separado de las fuerzas armadas, luego denunciando a los gobernantes de turno y rindiendo testimonio en su contra en los tribunales, como lo han hecho ambos; mas no, por preparación profesional mas allá de las aulas castrenses, como podría ser en alguna técnica de investigación científica relacionada con los nexos entre la legislación y la normatividad militar, lógica jurídica, etc, que les permita, poner en manos de los tribunales herramientas útiles para aplicar, lo que dijo el magistrado español, Martin, “…UNA METODOLOGÍA QUE ES MUY RIGUROSA Y QUE SE APLICA EN LOS TRIBUNALES INTERNACIONALES Y NACIONALES, …LA METODOLOGÍA CONSISTE EN ANALIZAR LA CONSISTENCIA DEL INDICIO, LAS CIRCUNSTANCIAS EN QUE SE PRODUCE, LA CONEXIÓN QUE SE PUEDE OBTENER CON OTROS DATOS OBJETIVOS QUE EXISTEN EN LA CAUSA…”; pero en estos casos, la contribución ha sido inversa, es decir, a en revesar la causa introduciendo interpretaciones tergiversadas de los manuales y normas castrenses.
    En el tema referente, a que entre el Pdte. y el jefe del SIN había una relación de comando, pregunta Nakazaki: en este caso, para llegar a la conclusión, que entre el Pdte. y el Jefe del SIN, había una relación de comando, ¿qué metodología ha seguido?, García: “la legislación que establece, que es el presidente el que lo designa y el Jefe de ese Servicio depende del Pdte.”; Nakazaki: la relación de dependencia y la designación por parte del Pdte., esos dos elementos lo llevan a establecer relación de comando, García: “si”; Nakazaki: ¿UD ha tenido oportunidad de leer en la ley, que al jefe del SIN se le reconoce rango de ministro de estado?, García: “Si”; Nakazaki: ¿UD considera que entre un Pdte. y un ministro existe una relación de comando? García: “con la distancia de la estructura militar, Si…”; Nakazaki: ¿conoce el rol que tiene el refrendo ministerial? García: “si, por su puesto…”; (1138 hrs) Nakazaki: ¿conoce UD, que si no hay el refrendo ministerial el acto presidencial es nulo?, García: “si señor”; Nakazaki: ¿esas reglas existen entre un superior y un subordinado en una relación militar?, García: “no”; en consecuencia, ESTE HA SIDO EL MEJOR DIALOGO PARA PRECISAR QUE EFECTIVAMENTE, “LA RAZÓN Y LA LÓGICA”, NO SOPORTAN UNA CONCLUSIÓN QUE AFIRME QUE EL PDTE. TENÍA COMANDO SOBRE EL SIN.
    Ante una pregunta del Dr Príncipe referida a cuál era su fuente de información en cuanto a la Escuela de las Américas, dijo que le dijeron sus amigos, superiores, subalternos, etc, en otras palabras de oídas, él nunca estuvo ahí, pero agregó “yo tengo precisión, como se estructuraba esa guerra de baja intensidad, dándole jurisdicción territorial a las unidades militares, que nunca la habían tenido históricamente, este asunto de las zonas, sub zonas, áreas, es un engendro de ese conflicto, porque nunca ha tenido el ejército peruano ni el argentino, sino acá ha habido regiones militares…, cuya autoridad era el ámbito de su cuartel y para salir había que tener autorización expresa de la autoridad civil o una ley especial del congreso”; UNA ESTRUCTURACIÓN TERRITORIAL O DIVISIÓN EN ZONAS, SUB ZONAS, IMPLICA NECESARIAMENTE GUERRA SUCIA (O GUERRA DE BAJA INTENSIDAD), NO ES FACTIBLE HACER GUERRA SUCIA Y TENER OTRA ORGANIZACIÓN TERRITORIAL, O NO TENERLA, EVIDENTEMENTE SÍ; EN CONSECUENCIA ESTAMOS ANTE UNA FALACIA QUE PRETENDE INTRODUCIR EN EL TRIBUNAL, ESTE PERITO.

  • 2 Patricia Gamboa // Sep 22, 2008 at 9:33 am

    En mi punto de vista es vital la contrastacion de los casos argentino, con lo que ocurriò en el Perù, por ello los dialogos nos daran oportunidad para comentar. Nakazaki: De acuerdo a la LEY ARGENTINA, DADO QUE EL PRESIDENTE ES COMANDANTE EN JEFE DE LAS FUERZAS ARMADAS, en la ley de defensa nacional argentina se establece que EL PDTE. DENTRO DE VARIAS ATRIBUCIONES TIENE LA CONDUCCIÓN MILITAR DE LA GUERRA. UD ha tenido oportunidad de examinar la Constitución peruana de 1979, ¿Cuáles eran las potestades militares que le reconocía al Pdte. De la República, podría señalar cuáles eran?, García: “art 211, corresponde al Pdte. Presidir el sistema de defensa nacional, y organizar, distribuir y disponer el empleo de las FFAA Y PNP, luego el art 273, EL PDTE. DE LA REPÚBLICA ES EL JEFE SUPREMO DE LAS FFAA Y DE LA POLICÍA NACIONAL, DIRIGE EL SISTEMA DEFENSA NACIONAL”; Nakazaki: ¿ha tenido oportunidad de revisar, si alguna de estas potestades, significan que el Pdte. era el conductor militar de la guerra?, García: “ así no , pero es fácilmente deducible de lo que dicen esos dos artículos, los leí, …me dirigí al diccionario de la real academia…”; Nakazaki: lo que necesito es su metodología, UD leyó los artículos, luego fue al diccionario de la real academia, buscó el significado y eso le permite a UD concluir que el Pdte. es el conductor militar de la guerra, de acuerdo a la constitución del Perú de 1979?, García: “exacto”; Nakazaki: ¿reviso UD las actas del congreso constituyente, de 1979, para ver que querían los constituyentes establecer, por ejemplo, REVISÓ UD QUE EN EL PROYECTO INICIAL, EL CONSTITUYENTE PROPONÍA QUE SEA COMANDANTE EN JEFE, PERO LAS FUERZAS ARMADAS SE OPUSIERON, Y ACEPTARON QUE SEA EL JEFE SUPREMO?, Garcia: “no estaba al alcance semejante documentación”; en mi entender el “perito militar”, en su afán acusador incluyó en su exposición, conclusiones que estaban más allá de su facultad, pues no es experto en leyes.
    Nakazaki: ¿UD en el estudio que ha hecho, para llegar a su conclusión que es conductor militar, todas estas preguntas van en ese sentido, UD ha analizado, si la ley del sistema de defensa nacional, le da al Pdte atribuciones individuales como Pdte. o le da atribuciones como presidente de dos órganos colectivos, el Comando Unificado de Pacificación y el Consejo de Defensa Nacional, cuál de las dos potestades individuales o potestades como integrante de ambos?, Garcia: “las dos”; Nakazaki: podría señalarme en la ley del Sistema de Defensa Nacional ¿Qué potestad individual se le reconocía al Pdte.?, García: “el hecho de presidir, ser el jefe supremo, estar a la cabeza, el que decide, ¿si no son facultades individuales, que son?”; me parece una respuesta insolente, además de ilógica.
    Nakazaki: UD ha revisado que EL COMANDO UNIFICADO, LO QUE DABA ERA UN ACUERDO COLEGIADO DONDE TENÍAN QUE VOTAR TODOS SUS MIEMBROS Y QUE EL CONSEJO DE DEFENSA NACIONAL, ERA TAMBIÉN UN ÓRGANO COLEGIADO, DONDE VOTABAN TODOS SUS MIEMBROS ¿ha revisado UD eso?, Garcia: “YO TENGO UNA FORMACIÓN MILITAR, QUE QUIZÁ UD NO LA TIENE, EN LA CUAL LOS ÓRGANOS DE ASESORAMIENTO, SE LLAMEN ESTADOS MAYORES, consejos de defensa nacional, consejo unificado de la pacificación, la misión del resto de los integrantes de estas estructuras, es presentarle opciones al que decide, pero el que decide es el que lo preside…”; EQUIVOCADO DE CABO A RABO. ES EL CASO QUE EN EL PERU, EN EL COMANDO CONJUNTO DE LAS FUERZAS ARMADAS QUE TAMBIÉN TIENE UN PRESIDENTE, LAS DECISIONES SON COLEGIADAS, COMO LO AFIRMÓ EL GRAL DEL AIRE VELARDE. Bien le dijo Nakazaki, una cosa es estudiar un Plan de Operaciones, otra cosa es estudiar una ley.
    Aplicando su experiencia militar, que es indiscutible, ¿Qué significa que el Comando Conjunto de las Fuerzas Armadas, sea el organismo que ejecuta el planeamiento, coordinación, preparación y conducción de las operaciones militares del más alto nivel en el frente interno, asesorando al ministro de defensa? ¿QUIÉN SERÍA EL CONDUCTOR MILITAR DE LA GUERRA, DE ACUERDO A ESTA DISPOSICIÓN?, García: “si claro, ES EL COMANDO CONJUNTO Y PARA LA GUERRA INTERNA EL COMANDO DEL COFI”; solo cayó en contradicciones, evidentemente, cuando lo sacan del libreto responde lo razonable, cuando está a la defensiva, trata de forzar otro razonamiento, que resulta ser falaz.
    A LAS PREGUNTAS DE NAKAZAKI, REFERIDAS A QUE EL MINISTRO DE DEFENSA TENIA LA FUNCIÓN DE “FORMULAR, EJECUTAR, Y SUPERVISAR LA POLÍTICA DE DEFENSA EN EL CAMPO MILITAR”, CONTESTO EL PERITO DE MANERA AFIRMATIVA, ENTONCES, EVIDENTEMENTE METIÓ DE LOS PELOS AL PRESIDENTE EN ESTE TEMA DURANTE SU EXPOSICIÓN, PORQUE LA LEY NO LO MANDA ASÍ.
    En el tema del examen al perito referido al Manual de guerra no convencional, ME 41 – 8, pregunta Nakazaki: ¿ha verificado UD que en el nivel más alto de comando lo constituye el nivel de concepción estratégica a nivel nacional?, García: “Si, con los limites que le da el art 10”; Nakazaki: ¿HA DETERMINADO QUE EL RESPONSABLE, DE ESTE NIVEL MÁS ALTO DE COMANDO, SEGÚN ESTE MANUAL, ERA EL COMANDO CONJUNTO DE LAS FUERZAS ARMADAS?, García: “Si, con los limites que le da el art 10”; Nakazaki: ¿recuerda UD, TIENE CONOCIMIENTO, QUE LA CÁMARA FEDERAL, CUANDO SENTENCIA A LA JUNTA MILITAR ARGENTINA, DETERMINÓ QUE LA JUNTA MILITAR ARGENTINA NO TUVO LA CONDUCCIÓN DIRECTA DE LA POLÍTICA ANTISUBVERSIVA? García: “exactamente así, no”; (1012 hrs) Nakazaki: tengo acá la sentencia, “Capitulo 20 de la sentencia a la Junta Militar Argentina: A PESAR DE QUE ENTRE LAS FACULTADES QUE SE ARROGÓ DICHO ÓRGANO, FIGURABA LA DEL COMANDO EN JEFE DE LAS FUERZAS ARMADAS, y que entre los objetivos básicos del gobierno militar constaba expresamente la erradicación de la subversión, ESE ENTE POLÍTICO APARECE DESVINCULADO DE LA TOMA DE LA DECISIÓN, en lo referido a la lucha antisubversiva, DEBIDO A QUE LA PRUEBA ARRIMADA HA DEMOSTRADO, QUE RESPECTO DEL MANDO DE CADA UNA DE LAS FUERZAS ARMADAS, LOS EX COMANDANTES NO SE SUBORDINARON A PERSONAS U ORGANISMO ALGUNO”, ¿recuerda UD esa conclusión de la sentencia? García: “no, no, de la sentencia no, es una cuestión de orden jurídico…”; Nakazaki: ¿recuerda UD que en esa sentencia se determino “…POR OTRA PARTE LAS ORDENES Y DIRECTIVAS PARA CADA CUERPO FUERON DICTADAS POR SUS RESPECTIVOS COMANDANTES Y NO POR LA JUNTA MILITAR, CABE CONCLUIR ENTONCES QUE LA POSTURA FISCAL NO ENCUENTRA SUSTENTO EN LA PRUEBA INCORPORADA AL EXPEDIENTE, EXISTIENDO A LA INVERSA NUMEROSOS ELEMENTOS DE JUICIO QUE ACREDITAN QUE CADA COMANDANTE SE ENCARGÓ AUTÓNOMAMENTE DE LA PLANIFICACIÓN, EJECUCIÓN Y CONTROL DE LO REALIZADO POR LA FUERZA A SU CARGO, sin injerencia ni interferencia alguna de las otras”, recuerda UD eso? García: “si, en general es cierto, pero este es otro caso…”; Nakazaki: “pero ahí se juzgaba a la Junta Militar Argentina, que gobernaba de facto y que de acuerdo a la constitución tenia la conducción militar de la guerra.”. MÁS CLARO NI EL AGUA, EFECTIVAMENTE, EN UN PAÍS EN EL QUE LA CONSTITUCIÓN O LA LEY DICEN QUE LA JUNTA MILITAR DE GOBIERNO (CUMPLE FUNCIÓN DE PRESIDENTE DE LA REPÚBLICA) ES EL COMANDANTE EN JEFE DE LAS FUERZAS ARMADAS Y TIENE LA RESPONSABILIDAD DE LA CONDUCCIÓN MILITAR DE LA GUERRA, LOS TRIBUNALES NO CONDENAN EN SU SENTENCIA A LOS JEFES DE GOBIERNO, COMO AQUÍ, DONDE EL PRESIDENTE NO TIENE ESA CALIFICACIÓN NI ESA FACULTAD, PODRÍA SER CONDENADO FUJIMORI POR ACTOS DE LOS MILITARES.
    Nakazaki: UD tiene conocimiento que entre 1991 – 92, en el Peru, porque la primera pregunta que le hacen es su conocimiento de la realidad peruana del terrorismo, le pregunto ¿UD TIENE CONOCIMIENTO QUE ENTRE 1991-92 LAS FUERZAS DEL ORDEN PERUANAS CAPTURARON VIVOS MAS TERRORISTAS QUE DURANTE LOS GOBIERNOS DE LOS PRESIDENTES BELAUNDE Y ALAN GARCIA?, Garcia: “SI, SI, REALMENTE ESO ME LLENA DE SATISFACCIÓN, DADO QUE LAS FUERZAS ARMADAS OPERARON COMO CONVENÍA”; cuando se dio cuenta de lo que había dicho, se ofuscó diciendo: “lo que estamos viendo no es eso, estamos viendo dos matanzas, eso no tiene nada que ver, con la forma, por medio de operaciones especiales de inteligencia, no estamos viendo las fuerzas armadas del Perú”; interviene el Presidente: “por favor, frente a una pregunta una respuesta, UD ya ha hecho una explicación muy amplia sobre su percepción como experto en la situación presente juzgada, ahora el turno le corresponde a la defensa, así que su comentario sobre ese tema no pueden formularse, ¿correcto?”. EVIDENTEMENTE, LOS DIÁLOGOS NOS DICEN A QUE HA VENIDO ESTE PERITO, NO HA VENIDO A EJECUTAR UNA PERICIA REALMENTE, HA VENIDO A ACUSAR, A CONTRIBUIR EN LA ACUSACIÓN A FUJIMORI, COMO LOS OTROS ANTERIORES, SALVO EL MAGISTRADO ESPAÑOL MARTIN.
    Pregunta el miembro del tribunal, Dr Prado: ¿EL NIVEL DE “DOMINIO MILITAR” ES CONTROLADO O CONTROLABLE POR EL PRESIDENTE o Jefe Supremo de las Fuerzas Armadas?, García: “es su obligación”; barbaridad de pregunta y de respuesta, puesto que uno de los actos de control se ejerce mediante la acción inmediata ante una sospecha de delito o falta cometida por un militar, en cuyo caso (dice la ley y los reglamentos militares, según los expertos) interviene de motu proprio, el fiscal militar o el preboste según el caso – el primero si ocurrió en el cuartel o zona de operaciones y el segundo si el hecho se produjo en el medio civil -, así como el inspector de la dependencia militar, desde el punto de vista de la pertenencia a la estructura militar del presunto autor; por ende, afirmar que el Pdte. de la República interviene, no es razonable. Por otro lado, EXISTE EN LA DOCTRINA DE ORGANIZACIÓN, NO SOLAMENTE MILITAR, SINO UNIVERSAL, LA EXPRESIÓN O PRINCIPIO “ALCANCE DE CONTROL”, QUE SIGNIFICA EN RESUMEN, QUE “NADIE PUEDE TENER BAJO CONTROL A UN NUMERO DE DEPENDIENTES MAYOR AL QUE RAZONABLEMENTE PUEDA SUPERVISAR O CONTROLAR”, ESTO SÍ ES LÓGICO, PERO RESPONSABILIZAR AL PDTE, DE CONTROLAR A 20,000 HOMBRES EN OPERACIONES (CIFRA HIPOTÉTICA), RESULTA IRRACIONAL, POR NO DECIR RISIBLE.
    Para el caso de Barrios Altos y La Cantuta, como era su deber el Ministerio Publico intervino a través de la fiscal Nélida Colàn, la misma que llamó por teléfono al Gral Robles a la Argentina para preguntarle las pruebas que dijo que tenía en su poder y él le contestó que solo eran las publicaciones de los medios, en consecuencia, es evidente que actuó y que no amerita mayor investigación ante la ligereza de la denuncia.

  • 3 anonimo // Mar 4, 2009 at 11:04 pm

    Aunque a destiempo (porque recién veo este blog) quiero resaltar un detalle muy importante de la intervención de este militar argentino.

    Cuando Nakasaki le preguntó: ¿Cómo es que se ha informado del caso Fujimori para sacar sus conclusiones, quizá ha tenido acceso al expediente?
    El argentino responde, bueno… al expediente no he tenido acceso
    ¿De dónde entonces?
    – Bueno… de un cuadernillo que me enviaron los de APRODEH….

    Por si no lo recuerdan, APRODEH pidió al parlamento Europeo que el MRTA no fuera considerada una organización terrorista. Y nada más y nada menos que estos apologistas del terrorismo, preparan la información y se la envían al militar argentino para que la estudie y venga a decir lo que dijo en el proceso. ¿Puede alguien pensar en la imparcialidad de APRODEH?

    Pos pupuesto, canal N, se encargó de cortar la transmisión en ese momento, para pasar uno de sus interesantes programas. Yo me quedé hasta la madrugada viendo la repetición del juicio, para ver si habían grabado lo que siguió luego y oh! sorpresa, esa parte la cortaron de la repetición y esta la cortaron inclusive antes de la parte que he narrado.

    Juicio mediático y una expresión cabal de “el más vil de los oficios….”

    ¿Quién costeó el pasaje y la estadía de este militar argentino?
    ¿Vino a ayudar al tribunal o a los fiscales?
    ¿APRODEH quiere justicia para Fujimori como la quiere para el MRTA?

    saludos

  • 4 Pablo Alcázar // Mar 5, 2009 at 9:24 am

    Aprodeh quiere que??
    estuvo pésimo lo de aprodeh con respecto a los terroristas del MRTA, pero de ahí a decir que todo esto es una maniobra de aprodeh???, JA JA JA

    la resolución de extradición es pública está en la web del Poider Judicial peruano

    http://www.pj.gob.pe/CorteSuprema/spe/index.asp?codigo=7326&opcion=detalle_documento

    Está en la web del Poder Judicial Chileno.

    Hay que acordarse, quien dicta la sentencia de extradición de Fujimori es la Carte Suprema de Chila, no mi estimado anónimo, no la dictó aprodeh.

    A este paso , aprodeh es el culpable de qeu ya no existan vírgenes que lloran en Perú. O disculpe estimado anónimo, usted de repente si creyó en las vírgenes que lloran??.

You must log in to post a comment.