Fujimori on Trial :: Fujimori procesado

Accountability in Action :: Rindiendo cuentas

Fujimori on Trial :: Fujimori procesado random header image

Juan Briones Dávila: no conoció sobre el trabajo realizado por el GEIN, para la captura de Abimael Guzmán.

July 24th, 2008 · 1 Comment

  23 de julio de 2008

Octogésimo cuarta sesión.- Dio su testimonio el ex ministro del Interior Juan Briones Dávila, general de división en retiro, quien tiene una condena de 10 años de cárcel por delitos de rebelión y secuestro en el golpe de Estado del 5 de abril de 1992.

 

1.              Incidentes de la Audiencia

 

Amicus Curiae.-

La Sala escuchó los argumentos de las partes sobre el Amicus Curiae presentado por la Universidad George Washington, según el abogado de Fujimori, César Nakazaki, este documento debe ser declarado inadmisible, dado que no cumple con los requisitos del proceso penal peruano. Además señaló que favorece a la parte civil; sin embargo, la posición del Ministerio Público fue que, el “Amicus Curiae” brindaría más luces que podrían ser necesarias para esclarecer el proceso penal; en el caso del abogado de la parte civil, Ronald Gamarra, éste indicó, que si bien se encuentra en desacuerdo con algunas líneas  del documentos, no habría razón para declararlo inadmisible, ya que este documento no sustituye a la Sala, sino que brinda una guía sobre aplicación de doctrina internacional.

Sobre todas estas opiniones, la Sala informó que resolverá el tema a la brevedad posible.

 

Cabe señalar que uno de los párrafos del “Amicus Curiae” manifiesta: “A la luz del derecho penal internacional y teniendo en cuenta el acervo probatorio recogido por la Sala Penal Especial, Alberto Fujimori, en su condición de jefe de Estado habría permitido, facilitado y participado en los crímenes de la Cantuta y Barrios Altos”…  “Tampoco cumplió con la obligación de investigar y sancionar a los responsables de estos delitos. Todo lo contrario: se adoptaron medidas legislativas y judiciales promovidas por el Ejecutivo para favorecer a los miembros  del Grupo Colina”.

 

Más prueba documental.-

La Fiscalía (Ministerio Público), entregó también, más medios probatorios documentales, esta vez, fueron documentos desclasificados del gobierno de Estados Unidos de Norteamérica, los cuales fueron incorporados al proceso penal.

 

2. Testimonio de Briones Dávila- El testigo de la defensa de Fujimori al inicio de su testimonio manifestó que haría uso de su derecho al silencio en los temas sobre el golpe de Estado del 5 abril, dado que actualmente ha apelado su sentencia. El general en retiro respondió a las preguntas del abogado de Fujimori, y posteriormente de la Fiscalía, entre los más resaltante se encuentra:

Sólo directivas de gobierno nunca supo de crímenes.

Respondió sobre su conocimiento de las directivas de gobierno en la década de los noventa para la pacificación nacional.

 

Sobre Barrios Altos.-

Según el general en retiro, como esto pasó días antes que asumiera él, el cargo de Ministro del Interior, no investigó este caso, dado que se encontraba en manos de la Dirección Nacional contra el Terrorismo (DINCOTE) y el Ministerio Público.

 

Sobre La Cantuta.-

Manifestó que pese a ser Ministro del Interior, recién en 1993 conoció que fueron miembros del Servicio de Inteligencia del Ejército, quienes cometieron este crimen: sin embargo, que nunca conoció de la existencia del Destacamento Militar Colina.

 

Sobre conocimiento del Poder Ejecutivo de la Captura de Guzmán

Sobre la participación de la Policía Nacional del Perú en la captura del líder de Sendero Luminoso, Abimael Guzmán, indicó que esta fue muy activa; sin embargo, reconoció que no conoció sobre le trabajo del Grupo de Especial de Inteligencia (GEIN), grupo  artífice de la captura de Guzmán. Cabe recordar que según Marco Miyashiro, Vladimiro Montesinos, hombre de confianza y “pieza clave” de Fujimori en temas antisubversivos, nunca orientó ni conoció el trabajo del GEIN. 

3.  Próxima sesión

Dado que se suspenderá la sesión del 25 de julio del presente, la audiencia se reiniciará el 30 de julio, para lo cual ha sido llamado como testigo Jesús Sosa Saavedra 

Tags:

1 response so far ↓

  • 1 Patricia Gamboa // Aug 1, 2008 at 1:45 pm

    Dijo el Gral Briones, que dos tercios del país estaban en estado de emergencia, la destrucción de 700 delegaciones policiales, la muerte de 2 mil policías, la muerte de autoridades políticas y que todo ello obligó al repliegue de otras dependencias policiales, quedando más espacio libre para que sean declaradas “zonas liberadas” por los terroristas, entonces quien estaba ganando la guerra era Sendero Luminoso. He escuchado en el juicio la expresión “equilibrio estratégico”, pues cuando alguien domina la mayor parte habitada del territorio del país, no está en “equilibrio”, està “ganando”. Los únicos que ponen en duda eso son los defensores de los terroristas, ahora se hacen los santos, estaban perdiendo, eran pobrecitos, nadie les va a creer eso. Otros, algunos militares, eran triunfalistas, como ellos andaban armados y con escolta, creían que estaban ganando, y los otros que hoy se hacen los que estaban perdiendo son sus abogados, naturalmente estaban muy seguros porque ellos dominaban la situación; pero pregunte a cualquier ciudadano común y corriente, como estaban las cosas y se van a dar cuenta de la realidad, que cualquiera de nosotros, nuestras familias, nuestros negocios, podía ser muerto o destruido por los terroristas, sin límite de hora o lugar, todo estaba a su alcance, nada era imposible para ellos, la prueba es TARATA.
    El testigo es firmante de la ley que emite la Directiva de Gobierno para la Pacificación, mejor imposible, entonces está claro que esa política de gobierno, logró derrotar a Sendero Luminoso y darnos la paz respetando los derechos humanos, mas claro ni el agua Sr Guillen.
    Fue muy duro en sus expresiones, el Gral Briones ex ministro del Interior, al afirmar “el que piensa así está loco”, refiriéndose al texto militar al cual el Sr Jara autor de la novela Ojo por ojo, le atribuye el origen de la estrategia de aniquilamiento de personas, basándose en unos párrafos que vienen siendo leídos en el juicio reiteradamente por el fiscal, como prueba.

Leave a Comment