Fujimori on Trial :: Fujimori procesado

Accountability in Action :: Rindiendo cuentas

Fujimori on Trial :: Fujimori procesado random header image

Hermoza Ríos: Vladimiro Montesinos tuvo un rol protagónico en la lucha antisubversiva.

July 22nd, 2008 · 2 Comments

21 de julio de 2008

Octogésimo tercera sesión.- Terminó su testimonio el militar en retiro  Nicolás de Bari Hermoza Ríos. Hermoza Ríos en su último día de interrogatorio, manifestó que los crímenes cometidos por los militares en la guerra antisubversiva fueron “excesos”.

 

1.              Incidentes de la Audiencia

 

Tres testigos de oficio.-

La sala declaró que, cuando concluyan los testimonios de los testigos ofrecidos por las partes (defensa de Fujimori, Fiscalía y la Parte Civil),  llamará de oficio a tres testigos en el proceso penal por violaciones de derechos humanos contra Alberto Fujimori Fujimori. El Tribunal manifestó que a fin de garantizar “el debido esclarecimientos de los hechos y formar una adecuada convección judicial”, los testigos son: Rafael Merino Bartet (ex asesor del Servicio de Inteligencia Nacional),  Benedicto Fernández Baca (ex Jefe del Grupo Especial de Inteligencia GEIN, y uno de los artífices de la captura de Abimael Guzmán) y Jesús Sosa Saavedra (ex agente del Destacamento Colina).

Prueba documental.-

La Sala también manifestó que sólo se podrá presentar nuevos medios probatorios documentales, hasta que finalice el testimonio de Jesús Sosa Saavedra. Estos medios probatorios, podrán ser entregados por cualquiera de las partes.

 

2.-Testimonio de Hermoza Ríos- El testigo respondió a las preguntas de su abogado y también del abogado de Fujimori, César Nakazaki y posteriormente respondió a las preguntas del Tribunal, entre los más resaltante se encuentra:

Rol protagónico de Vladimiro Montesinos.-

Hermoza Ríos resaltó el rol protagónico de Vladimiro Montesinos en la lucha antisubversiva y su rol como asesor de inteligencia y nexo con los directores de Inteligencia de las Fuerzas Armadas.

 

No conoció el Plan Cipango.-

Manifestó que entre los años 1991 y 1993 nunca vio, ni conoció, ni escuchó hablar del Plan Cipango, el cual según el testigo Marcos  Flores Albán, fue descrito como documento que se redactó en 1991, mediante el cual se da creación al Destacamento Colina. Cuando se le enseñó el mencionado documento, dijo que está mal diseñado y que en éste no figura una misión de combate. Sin embargo, cabe recordar que el militar Víctor Silva Mendoza, ha reconocido la existencia de este “Plan Cipango” y su coincidencia con la formación del Destacamento Colina.

 

El Ejército Peruano no aplicó una guerra de baja intensidad.-

Según Hermoza, las Fuerzas Armadas del Perú no utilizaron en su lucha antisubversiva una guerra de baja intensidad, así también manifestó que de acuerdo a la doctrina militar este término (guerra de baja intensidad) no considera las ejecuciones extrajudiciales ni el asesinato de personas desarmadas. Indicó también que las Fuerzas Armadas sólo obedecieron a directivas escritas, cabe señalar que la estrategia del abogado de Fujimori (y abogado de Hermoza Ríos), se basa en que no hay documentos firmados por Fujimori en los que se ordene los crímenes de la Cantuta, de Barrios Altos, o los secuestros de Gustavo Gorriti y Samuel Dyer.

 

Sólo excesos.-

Sin embargo, cuando se le preguntó sobre los crímenes de Barrios Altos y La Cantuta, los calificó como “excesos”, así también manifestó que estos crímenes fueron contrarios a la política de pacificación nacional y que no estaban complementados en alguna directiva escrita.

 

Crimen de La Cantuta.-

Según Hermoza Ríos, no conoció que Fujimori haya ordenado el crimen de la Cantuta, y que no le informó a Fujimori sobre el crimen, ya que el ex presidente era una persona “muy reservada”.

 

3.- Próxima sesión

Se dio por terminado el testimonio de Hermoza Ríos. La próxima sesión de audiencia se realizará el miércoles 23 de julio, para la cual fue citado el ex Ministro del Interior, Juan Briones Dávila, quien fue condenado en noviembre de 2007, a 10 años de pena privativa de la libertad, por delitos de rebelión y secuestro por la Corte Suprema.

Tags:

2 responses so far ↓

  • 1 Felix Gamboa // Jul 23, 2008 at 1:23 pm

    SESION 83 del 21 julio 08 Gral Hermoza.
    En la línea de la acusación que dice en la pag 3: “…que con la dación del paquete de normas mencionadas, Alberto Fujimori centralizó en rigor en su poder importantes actividades concernientes a la defensa nacional, como el de arrogarse en exclusividad la facultad de decidir y manejar personalmente la política antisubversiva…”
    El testigo corroboró que en la práctica se cumplió lo que la ley manda, que el Sistema de Defensa Nacional, con todos sus organismos componentes planifico y condujo las operaciones de la guerra interna y el Consejo de Defensa Nacional en la parte de su competencia, EN CONSECUENCIA, CAE POR EL SUELO ESTE ARGUMENTO DE LA ACUSACIÓN, PUES ESTAMOS ANTE EL TESTIMONIO DEL JEFE DEL COMANDO DE OPERACIONES DEL FRENTE INTERNO (COFI), AUTOR DEL PLANEAMIENTO Y CONDUCCIÓN DE LA PACIFICACIÓN EN EL DOMINIO MILITAR Y MIEMBRO IMPORTANTE DEL CONSEJO DE DEFENSA Y POR TANTO DEL SISTEMA DE DEFENSA NACIONAL, NO EXISTE OTRO TESTIGO DE ESTA JERARQUÍA.
    Una segunda línea que debe quedar cerrada, puesto que es materia de acusación es la siguiente, dijo Nakazaki, leyendo el texto de la acusación: “…debemos ser claros en señalar que en este periodo de lucha contra el terrorismo se utilizaron dos métodos o estrategias, uno oficial esto es visible y convencional y otro método o estrategia secreto o clandestino desvinculado del derecho que consiste en lo que se conoce como guerra de baja intensidad…”
    QUEDO CLARO QUE EL PRESIDENTE SOLO INTERVINO EN LA DACIÓN DE LA ESTRATEGIA GENERAL O NACIONAL Y NO INTERVINO EN LA DE DOMINIO, O SEA EN EL “COMO” HACER LAS COSAS.
    Dijo Hermoza: “Ningún elemento del sistema de defensa nacional puede hacer la guerra individualmente, no puede hacer su propia guerra, tiene que estar relacionado con los objetivos políticos”. Esto es razonable. No podemos imaginarnos, que un comandante con tropas armadas, salga a matar gente a diestra y siniestra, tiene que estar sometido a un plan y este a su vez a una estrategia, de no ser así, esta cometiendo delito.
    Nakazaki pregunta: UD tuvo conocimiento, en los años que estuvo en el ejército y mientras duro la lucha contra el terrorismo, ¿existió en las fuerzas armadas una estrategia paralela, y contradictoria a la establecida en las Directivas?, Hermoza: “No, y no puede existir…”
    Puso un ejemplo clarísimo del porque el superior no interviene en la ejecución de los planes del subordinado, veamos: “YO COMO JEFE DEL COFI NO LE PUEDO DECIR A UN ELEMENTO SUBORDINADO, SACA A ESTA COMPAÑÍA DE AQUÍ Y PONLA ACÁ, O PATRULLA EN ESTA DIRECCIÓN, NO, PORQUE ESTARÍA QUEBRANDO TODA LA ESTRUCTURA, NO SOLAMENTE DISCIPLINARIA, SINO LA DE PLANEAMIENTO, DE RESPONSABILIDAD Y DE AUTORIDAD…”, efectivamente, así es, pues al intervenir, sin los elementos de juicio que si tiene el que está cerca a las operaciones, los estaría modificando y ello implicaría responsabilidad ante la justicia militar, de cara a los resultados. Menos el Presidente de la República, que está muy lejos de lo que ocurre, ¿Cómo podría dar órdenes?. Lo que ha sucedido es que el Jefe de Estado, Fujimori, en tanto la guerra es integral, es decir, se ejecuta en todos los campos de la actividad (económico, social, político y militar), asume el liderazgo total y en su función de estadista, privilegia la aplicación de alguno/s instrumentos, el económico, el social, etc., por ello la acción cívica de gran envergadura en manos de militares.
    Nuevamente destruido el famoso Plan Cipango, las criticas del Gral Hermoza fueron contundentes, para muestra un botón, dijo: “…nunca un plan puede hacerlo el inferior, para que lo cumpla o supervise el superior, eso es imposible, eso no está en la estructura mental de nadie, de ningún militar…”, ESTO INDICARÍA QUE, TOMANDO EL ESQUEMA DE UN PLAN NORMAL, ALGUIEN, SIN LOS CONOCIMIENTOS NECESARIOS HA FORMULADO EL DOCUMENTO PARA FINES ESPECÍFICOS (LA ACUSACIÓN), MAS NO PARA QUE SIRVA A LA REALIDAD, PUESTO QUE EN ESE CASO TENDRÍA QUE SER SOMETIDO A VERIFICACIÓN ANTES DE SU FIRMA Y NATURALMENTE SALDRÍAN A LUZ TODOS ESTOS ERRORES, DEFICIENCIAS, INCONGRUENCIAS QUE HOY LOS EXPERTOS ESTÁN DESCUBRIENDO Y DEBERÍA HABER SIDO MODIFICADO ANTES DE SU FIRMA (FIRMA QUE NO EXISTE); POR TANTO, COBRA VIGENCIA AQUELLA TESIS DE QUE ESTE DOCUMENTO HAYA SIDO CREADO EX PROFESO PARA QUE SIRVA DE INSTRUMENTO A LA ACUSACIÓN Y EL AUTOR SERIA EL SUBOFICIAL MARCO FLORES ALBAN, A EXIGENCIA DE LOS ACUSADORES, RECIBIENDO A CAMBIO LOS BENEFICIOS DE LA COLABORACIÓN EFICAZ.
    Dijo el Gral Hermoza: “…era un problema para el Comando Conjunto,…la población no quería que se replegaran esas bases, se habían identificado tanto con ellos…”, a consecuencia de esto podemos hacernos esta pregunta ¿si estuviera vigente una política de sistemática violación de los derechos humanos, la población pediría que se queden?, evidentemente no, por tanto, ese argumento acusador carece de sustento.

  • 2 Patricia Gamboa // Jul 23, 2008 at 11:39 pm

    Efectivamente, el Gral Hermoza, tenía el conocimiento completo de todo lo que se hacía en el manejo de la guerra contra Sendero Luminoso, es por ello que resulta un testigo importante.
    Pero lo trascendental de su declaración, es que ejecutó alrededor de mil denuncias al fuero militar por excesos de los uniformados que el tenia a su mando, según tengo entendido. De ser esto una realidad, pues ahí está la demostración de que las violaciones a los derechos humanos eran sancionadas, que no era una política de estado eliminar a personas, aunque sean terroristas.
    Felicitaciones nuevamente al Presidente del tribunal, por su control sobre los excesos del fiscal, eso ilustra a los televidentes, recobra la ecuanimidad en la sala y permite un mutuo respeto, pues en anteriores sesiones, hubo momentos que todos se gritaban, unos a otros, intervenía un tercero y no se entendía a nadie.
    Para quienes tenemos la certeza de la inocencia de Fujimori, ha sido neutralizada totalmente la acusación en los párrafos leídos por el Dr Nakazaki, pues la política y la estrategia, eran otras, el aparato de poder a que se refiere no era para asesinar gente, era para dirigir mejor la lucha contra los terroristas. La prueba esta, en que habían pasado 11 años con la antigua legislación y Sendero Luminoso estaba ganando la guerra, cambia la ley y se revierte la situación, como lo ha demostrado el Gral Hermoza con las estadísticas, más claro ni el agua, como dice el fiscal Guillen.
    Es bueno resaltar, lo que no dice la comisión de la verdad, que se capturaron veinte mil terroristas vivos, sanos y salvos, en esas condiciones fueron entregados a la justicia, otros miles se arrepintieron y se les reincorporó a la vida ciudadana, naturalmente en toda guerra hay desaparecidos, por eso en todos los países del mundo existe un monumento al “soldado desconocido”, en homenaje a los que fueron a la guerra y no retornaron, la diferencia es que estos eran “delincuentes terroristas”, tipificados expresamente en las leyes de la república, para que no se confunda su identidad.
    El año pasado, el presidente de los EEUU, determino que los terroristas presos en Guantánamo fueran juzgados por tribunales militares, se copió de Fujimori, vamos a ver si luego dejan sin efecto esos juicios y los vuelven a juzgar tribunales civiles y meten a la cárcel a los jueces militares, como en el Perú.

Leave a Comment