Fujimori on Trial :: Fujimori procesado

Accountability in Action :: Rindiendo cuentas

Fujimori on Trial :: Fujimori procesado random header image

Hermoza Ríos dice que sabía de todas las operaciones de inteligencia

July 17th, 2008 · 5 Comments

(General en retiro Nicolás de Bari Hermoza Ríos. Foto: Poder Judicial)

16 de julio de 2008

Octogésimo segunda sesión.- Continuó con su testimonio el militar en retiro Nicolás de Bari Hermoza Ríos.

 

1. Incidentes de la Audiencia

 

Sesión con retraso.-

Esta sesión empezó con casi hora y media de retraso, debido a que por descoordinaciones con el Instituto Nacional Penitenciario, el testigo Hermoza no llegó a tiempo a la sede del proceso penal a Fujimori. Cabe recordar, que cada sesión de la audiencia (que se realizan lunes, miércoles y viernes), tiene un promedio de seis horas con descansos de veinte minutos cada dos horas. Con lo cual debido a este retraso, esta sesión tuvo un promedio de solo cuatro horas.

 

Medios probatorios adicionales.-

El Presidente de la Sala, César San Martín, informó al iniciar la sesión, que el 21 de julio se definirá una fecha límite para la presentación de medios probatorios documentales y su debido tratamiento en este proceso.

Amicus Curie de la Universidad George Washington.-

Asimismo informó que cuando termine el testimonio del general en retiro, la Sala evaluará, previa opinión de los abogados de las partes, la admisión del amicus curie elaborado por la Facultad de Derechos de la Universidad de George Washington de Estados Unidos.

 

2.-Testimonio de Hermoza Ríos– Lo más relevante para el proceso, en esta sesión de interrogatorio, fue:

 

Matanza de La Cantuta.-

No investigó sobre esta matanza, a pesar que Vladimiro Montesinos le informó sobre el crimen unas horas después, para lo cual le dijo que personal militar se había “excedido” en las órdenes. Reconoció que no le preguntó a Montesinos sobre la persona que transmitió las órdenes para que los integrantes del Destacamento Colina, ingresaran a la universidad el 18 de julio de 1992. También señaló que, no sabe y no indagó sobre quien le informó a Montesinos sobre el crimen, se limitó a decir que Montesinos era un “hombre informado en cuestiones de inteligencia”.

 

De igual modo, señaló que a pesar de su calidad de Comandante General de las Fuerzas Armadas, no le informó nada sobre este crimen al entonces Presidente de la República, Alberto Fujimori Fujimori. Y que también, ni Montesinos ni el mismo Fujimori, le solicitaron en algún momento, que realizara alguna investigación. Todo esto a pesar que supo desde un primer momento, que el crimen lo habían cometido miembros del Ejército Peruano.

 

Solo señaló que, sí informó al entonces Ministro de Defensa (actualmente prófugo de la Justicia peruana), Víctor Malca Villanueva.

 

 

 

Servicio de Inteligencia del Ejército (SIE) y Montesinos.-

Hermoza Ríos también manifestó que, en su calidad de Comandante General del Ejército Peruano sabía de todas las operaciones de inteligencia, ya que estas operaciones eran “parte del sistema”. Además recalcó que el SIE y las operaciones que realizaba, no dependían de Vladimiro Montesinos.

 

Fujimori y la lucha antisubversiva.-

Señaló que para el desarrollo de las acciones antisubversivas, Fujimori no emitía órdenes sobre las Fuerzas Armadas, ni efectuaba coordinación alguna.

 

Además sobre la entrega de armas de Fujimori a la población civil vía los Comités de Autodefensa, señaló que esto lo hizo Fujimori para que la población se defienda de Sendero Luminoso, y que esta entrega se hizo a propuesta de los comandantes generales de las áreas y zonas de seguridad.

 

El General y la CVR.-

Señaló e insistió que nunca se reunión con la Comisión de la Verdad y Reconciliación (CVR); sin embargo, cuando el abogado de la parte civil (abogado de las víctimas) Carlos Rivera, le recordó que existe un audio, que se encuentra entre los medios probatorios de este proceso un audio de una entrevista entre Hermoza y la CVR, el militar en retiro indicó que “no recordaba el encuentro”.

 

Hubo “muchos excesos”.-

El general en retiro Hermoza Ríos, reconoció que hubo “muchos excesos” en la lucha antisubversiva, pero los justificó, argumentando que se trataba de una guerra, y que todos los casos fueron investigados por la Inspectoría General del Ejército; sin embargo, cuando se le pidió que identifique algunos casos de “excesos”, evitó dar nombres.

 

3.- Próxima sesión

La próxima sesión de audiencia se realizaré el lunes 21 de julio, tal como se informó la sesión pasada, y continuará con su testimonio, el general en retiro Nicolás De Bari Hermoza Ríos.

Tags:

5 responses so far ↓

  • 1 Miguel Mantilla Vela // Jul 17, 2008 at 6:37 pm

    http://www.elcomercio.com.pe/ediciononline/HTML/2008-07-17/tras-17-anos-silencio-sobreviviente-hablo-sobre-matanza-barrios-altos.html

  • 2 Felix Gamboa // Jul 18, 2008 at 7:59 pm

    SESION 82 del 16 julio 08 Gral Hermoza
    Cuando el Gral Hermoza, leía, lo que él llamó el informe diario de operaciones recibido en el COFI, un día de trabajo cualquiera de 1992, en el que se enumera la destrucción de torres de alta tensión, la muerte a miembros de las fuerzas del orden, así como de autoridades políticas y judiciales, en el momentos que pasó a comentar que nunca, hasta ahora, había escuchado que organismos de derechos humanos se pronunciaran al respecto, haciendo ver que eran peruanos los muertos; en ese instante, al unísono, el tribunal y la parte civil, lo cortan en sus expresiones y no lo dejan terminar su respuesta, evidentemente porque estaba referida a las muertes que causaban los terroristas, lo que para ellos no son violaciones de derechos humanos; lo insólito es que aquella comisión de la verdad, atribuye responsabilidad compartida de la muerte y destrucción ocurrida (los terroristas y las fuerzas del orden), y los administradores temporales del estado peruano en aquel momento, mandan por ley que esto se haga conocer hasta en los colegios. Por ello, no se equivoca el informe de transparencia internacional del 2007, que identifica, como consecuencia de su estudio, tres estamentos, los partidos políticos, el parlamento y el poder judicial, como los de mayor índice de corrupción en el Perú.
    El Gral Hermoza dio su explicación: ELIMINAR NO ES ASESINAR, NO ES IR A MATARLO, ES SACARLO FUERA DE CONTEXTO, por eso cuando dicen eliminar, existen tres pre requisitos o condiciones, uno conocer al enemigo, para ver cómo piensa, donde esta, cuáles son sus conexiones, segunda condición que existan leyes precisas para capturarlo y someterlo a la justicia y luego que haya una buena relación con la población que PERMITA AISLAR A ESE ELEMENTO O GRUPO, SACÁNDOLO FUERA DE CONTEXTO, CON ELLO ESA PERSONA ESTÁ “ELIMINADA”. ESA ES LA INTERPRETACIÓN DEL MILITAR.
    Ante esta pregunta, ¿esto significa que los objetivos de la pacificación eran más importantes que los derechos humanos?, el Gral Hermoza, con la sabiduría y paciencia de que le caracteriza, contesta: “absurdo, la premisa no está bien Sr Rivera, … en 1992 apenas tome el comando, se le da prioridad a los derechos humanos, como eje central de la filosofía de la estrategia militar, …se entrega a mas de 100 mil soldados una cartilla de derechos humanos, …después de Tarata, …se dio mayor énfasis a llegar a la población, con la ayuda, con los apoyos, sobre todo a los asentamientos humanos”. Reiteradas declaraciones emitidas por los militares, sustentadas en directivas, normas, manuales e instrucción impartida en las escuelas, así como las denuncias hechas por el Gral Hermoza al fuero privativo de las violaciones a los derechos humanos en que habían incurrido militares, evidencian que no existía una política de sistemática violación a los derechos humanos.

  • 3 Patricia Gamboa // Jul 20, 2008 at 11:10 pm

    Miguel, no es bueno utilizar el dolor ajeno para hacer ver su posición respecto a lo que se ventila en el juicio, hubiera sido mas varonil expresar una opinión debidamente sustentada respecto a lo ocurrido en el juicio.
    Sabemos que El Comercio y los canales de TV, están en contra de Fujimori y por tanto dan cabida a todo lo que contribuya a ello.
    El juicio mediático no va a emitir sentencia, simplemente pretende influenciar en la opinión pública para reducir el grado de afecto que existe en el pueblo hacia Fujimori. Lamentablemente, para ellos, esto tiene efecto contraproducente, cada vez su agrupación política tiene un incremento en las encuestas.
    La parte civil y el fiscal, venían entregando documentos del parlamento, grabaciones, videos, audios y periódicos sin límite, pero felizmente el Presidente del Tribunal ha manifestado que el lunes 21 se va a fijar la fecha hasta la cual va a estar permitida esta entrega. Felicitaciones al Presidente.
    Presentaron el caso de los documentos de la computadora del Sr Merino Bartet asesor del SIN, pero ninguno de ellos es prueba de alguna orden del ex presidente Fujimori hacia los autores de los asesinatos, o que conduzca a ello, entonces si persisten en ese camino, es porque no tienen pruebas contundentes.
    Llevar a la TV y a la prensa a deudos de las víctimas, es apelar a la piedad para pretender afectar al tribunal, en la próxima sesión, van a pretender presentar a la Sra como testigo de los hechos, pero ello ya no tiene sentido a estas alturas del juicio.
    En algún momento del juicio se dijo que Fujimori dio la orden para la ejecución de Chavín de Huàntar, pero el Gral Hermoza dijo lo contrario, que ni siquiera él pudo dar la orden, que fue el Sr Williams, el encargado de ello, que así lo ha declarado en el otro juicio.

  • 4 Miguel Mantilla Vela // Jul 21, 2008 at 8:31 pm

    no es bueno??, son las víctimas, son personas a las que les mataron a sus hermanos e hijos, y dices que no es bueno??, aquien quieres que “utilice” a vladimiro??, a nicola de bari??, sabes cuanto dinero logró que no le sea incuatado de sus cuentas en el extranjero??, sabes con cuanto porcentaje se quedó su abogado??
    Te recuerdo que el mismo Fujimori dijo que el dio la orden para chavín de Huantar, y quieranlo o no, con los documentos de las partidas Reserva 1 y Reserva 2, ya no hay quien salve a Fujimori. Porlo menos 20 años.
    Eso ha sido contundente.

  • 5 Patricia Gamboa // Jul 22, 2008 at 5:27 pm

    Miguel lo que debes utilizar, son testimonios expuestos en el tribunal en pro de tu posición, de esa manera se sustenta la acusación.
    Espero leerlos pronto.
    Respecto a Chavín de Huàntar, habría que preguntar al Sr Williams, quien dio la orden, una cosa es autorizar una operación en territorio extranjero, como es una embajada, otra dar la orden de disparar.
    En mas de una oportunidad se ha escuchado en este juicio que la reserva 1 y 2, dinero en efectivo del SIN, fue entregada en bienes y servicios a la población mas necesitada y a los afectados por el terrorismo. Te pregunto ¿eso es delito? Entonces, hacerle un bien al pueblo es malo, según tu posición. Comprendo perfectamente de que lado estas. Dios te perdone.

Leave a Comment