Fujimori on Trial :: Fujimori procesado

Accountability in Action :: Rindiendo cuentas

Fujimori on Trial :: Fujimori procesado random header image

Hermoza Ríos admitió que ocultó el crimen de la Cantuta: “porque la prensa estaba dando un tratamiento mediático terrible”.

July 11th, 2008 · 5 Comments

 (General Nicolás de Bari Hermoza Ríos. Foto: Poder Judicial)

9 de julio de 2008

Octogésima sesión.- Continuó con su testimonio el general en retiro Nicolás De Bari Hermoza Ríos, quien admitió que se reunió con ex agentes del SIE para motivarlos en su “trabajo silencioso” y también admitió que ocultó el crimen de la Cantuta.

 

1.-Incidentes de la Audiencia.-

 

Testigo solicita ser citado luego del 20 de julio.-

Se presentó un escrito del testigo Juan Briones Dávila, ex Ministro del Interior en el régimen de Fujimori, quien fue condenado en noviembre de 2007 a 10 años de prisión por delito de rebelión y secuestro en el golpe de Estado del 5 de abril de 1992, solicitando que pueda dar su testimonio luego del 20 de julio, debido a que recién a partir de esa fecha podría contar con un abogado.

 

Fiscalía se desiste de presentar testigo.-

El Fiscal Avelino Guillén informó que se el Ministerio Público se desistió de presentar como testigo al militar en retiro, general Alberto Arciniega Hubby, debido a que reside en el extranjero y era imposible ubicar su residencia.

Fujimori será operado nuevamente.-

El jueves 10 de julio Fujimori será operado para extirparle dos granulomas reactivos detectados en la región de la porción ventral de la lengua, en el Instituto Nacional de Enfermedades Neoplásicas.

 

2. Testimonio de Hermoza Ríos– Lo más relevante para el proceso, en su segunda sesión de interrogatorio, fue: 

Siguen las correcciones

Como en la sesión anterior, Hermoza Ríos se dedico a hacer “precisiones” de su declaración hecha en el año 2001 (año en el que ya tenía como abogado a César Nakazaki, quien actualmente también es abogado de Alberto Fujimori;, sin embargo en esa fecha, Nakazaki no era aún abogado de Fujimori, y Fujimori estaba en Japón y era prófugo de la Justicia peruana).

 

Los cambios fueron: si bien en el 2001 dijo que Fujimori lo había considerado un obstáculo  para la continuidad de su gobierno (de Fujimori), ahora dice que no cree que Fujimori lo haya considerado de esa manera; de igual manera, en lo referente a que Vladimiro Montesinos Torres le transmitía las órdenes de Fujimori, en esta sesión dijo que lo que quiso decir, es que Montesinos daba algunas ideas para debatir antes que Fujimori llegue a las reuniones del Consejo de Defensa Nacional.

 

De igual modo, sobre las preguntas que le hizo el periodista Gustavo Gorriti negó lo que se publicó en la revista Caretas en el año 2003: que el Destacamento Colina recibía órdenes del Servicio de Inteligencia Nacional (SIN) y que el ex presidente Alberto Fujimori, estuvo al tanto de esto.

 

Crimen de Barrios Altos

Indicó que se enteró por medio de la Dirección de Inteligencia del Ejército (DINTE) que en ese crimen  o estaba involucrado el Ejército Peruano, y en ese entonces era jefe de Estado Mayor (en esa época el Comandante General del Ejército era Pedro Villanueva Valdivia). Manifestó que por medio de la prensa, se enteró posteriormente, que miembros del Ejército estaban implicados, por lo que pidió información nuevamente a la DINTE; sin embargo la DINTE le reiteró, que el Ejército no estaba involucrado.

 

Reunión y complicidad con ex agentes del SIE.-

La revelación de esta sesión fue que Hermoza Ríos admitió que se reunió el 27 de junio de 1992 (dos semanas antes del crimen de la Cantuta) con ex agentes del Servicio de Inteligencia del Ejército (SIE), en el séptimo piso de la Comandancia General del Ejército, en la que dio un discurso para motivarlos en su trabajo silencioso y  que “internalicen” según él, los “objetivos de la nueva política de pacificación”, según él no fue un almuerzo, como algunos testigos han señalado.

Cabe mencionar, que los ex agentes del Destacamento Colina que han dado su manifestación en esta audiencia, se han referido a esta reunión como un almuerzo de respaldo, cuando ya el destacamento había cometido siete crímenes, que les dio Hermoza Ríos, quien en ese momento era Comandante General del Ejército Peruano.También aceptó que en ese discurso hizo referencia a Santiago Martin Rivas “por que era uno de los que estaba más cerca ahí”.

 

Ocultó el crimen de la Cantuta.-

Respecto a este crimen manifestó que se enteró al día siguiente de los hechos por el propio Montesinos, quien calificó el hecho (Montesinos) como un exceso, y que “es un hecho que escapa a toda política de pacificación”, además reveló que ocultó lo que sabía de ese crimen al Poder Judicial (ya que los familiares habían interpuesto una demanda de Habeas Corpus) y al Congreso Constituyente Democrático. Según Hermoza Ríos: “Lo oculté porque la prensa estaba dando un tratamiento mediático terrible, y si el objetivo y la misión de las Fuerzas Armadas eran pacificar el país, este tratamiento político y psicológico era nocivo par ala pacificación”, además porque Montesinos le habría pedido tiempo para encontrar una solución a este hecho.

 

No hizo nada respecto a Colina

A pesar de haber revelado todo sobre el encubrimiento al Destacamento Militar Colina, Hermoza Ríos, también manifestó que no hizo nada para desactivar este destacamento.

 

3.- Próxima sesión

La próxima sesión de audiencia continuará con su testimonio, el general en retiro Nicolás De Bari Hermoza Ríos.

Tags:

5 responses so far ↓

  • 1 Gundo // Jul 11, 2008 at 10:46 am

    Los jueces tienen un gran trabajo en este juicio. Su trabajo será cuestionado ya sea que declaren inocente o culpable a Fujimori.

    Al respecto, opino que los jueces deben olvidarse de los que evaluarán mediaticamente su actuación. Ellos deben actuar conforme a la ley y a sus conciencias.

    Desde mi perspectiva, y por lo que hasta aquí he visto y he escuchado en este juicio, lo jueces mostrarán su entereza real no si es que declaran culpable a Fujimori, sino si es que lo declaran inocente.

    Digo esto porque si declaran culpable a Fujimori, los que desde el año 2000 elaboraron una novela respecto a Fujimori, que son la mayoría de las ONGs derechohumanistas (que como bien han notado algunos en estos días, no dicen nada de los excesos de la población, sino solo de los excesos de la policía y las fuerzas armadas) y el 99 % de los “periodistas peruanos”, los aplaudirán y rendirán homenaje.

    En cambio, si declaran inocente a Fujimori de los cargos por los que está siendo juzgado, los jueces tendrán a toda estas ONGs y al 99 % de la “prensa peruana” en su contra. Sufrirán todo tipo de ataques, serán denunciados y enjuiciados, se desatará contra ellos una persecusión tal que no descansarán.

    Por eso, mi apreciación al respecto de los jueces es que tienen un trabajo muy duro. Ellos no pueden escapar de su gran responsabilidad.´

    Su veredicto, por encima de todo, debe ser legal. Estos jueces tienen alumnos a los que no podrán mirar a la cara ni enseñar dignamente si es que no actúan de acuerdo a la ley y al derecho.

  • 2 Cecilia Gregorio // Jul 11, 2008 at 6:25 pm

    Esto es lo que comentan en su página y lo que yo escuché :
    Hermoza Ríos se dedico a hacer “precisiones” de su declaración hecha en el año 2001
    Los cambios fueron: si bien en el 2001 dijo que Fujimori lo había considerado un obstáculo para la continuidad de su gobierno (de Fujimori), ahora dice que no cree que Fujimori lo haya considerado de esa manera;

    (el comentario completo seria: que debido a la percepción militar que él tenia para solucionar el conflicto con el Ecuador él sintió que Fujimori podía pensar que él era un obstáculo, pero que ahora se da cuenta que mucho tenía que ver con las intrigas de Montesinos .

    De igual manera, en lo referente a que Vladimiro Montesinos Torres le transmitía las órdenes de Fujimori, en esta sesión dijo que lo que quiso decir, es que Montesinos daba algunas ideas para debatir antes que Fujimori llegue a las reuniones del Consejo de Defensa Nacional

    ( el comentario completo seria: y además dio un ejemplo a lo que él se refería: cuando le pidió a Fujimori vía el Ministro de Defensa que lo único que el necesitaba era un teatro de operación cosa que él no podía hacer por su cuenta porque demandaba mucha infraestructura y movilización de material y personal, que solo el presidente podía autorizarlo y como Vladimiro despachaba en las noches con el presidente, ni bien el presidente firmó el decreto autorizando la creación del mismo, Vladimiro lo llamó para comunicarle que la orden ya estaba dada.

    De igual modo, sobre las preguntas que le hizo el periodista Gustavo Gorriti negó lo que se publicó en la revista Caretas en el año 2003: que el Destacamento Colina recibía órdenes del Servicio de Inteligencia Nacional (SIN) y que el ex presidente Alberto Fujimori, estuvo al tanto de esto.

    Bueno aquí siempre la prensa deja mucho que desear en cuanto a seriedad y exacta transcripción de cualquier hecho, ¿quien cree en el Perú que la prensa dice toda verdad?

    Continuó con su testimonio el general en retiro Nicolás De Bari Hermoza Ríos, quien admitió que se reunió con ex agentes del SIE para motivarlos en su “trabajo silencioso”

    Bueno el trabajo de cualquier servicio de inteligencia siempre será silencioso, lo malo sería que el trabajo de los servicios de inteligencia saliera publicado a diario en las noticias. La motivación tiene que ir directamente al tipo de trabajo y al grupo de personas especificas a quien va dirigido el discurso, a los de inteligencia se les tiene que motivar o felicitar por el trabajo silencioso que realizan, no se les puede motivar o felicitar por saber usar los tanques.

    Cabe mencionar, que los ex agentes del Destacamento Colina que han dado su manifestación en esta audiencia, se han referido a esta reunión como un almuerzo de respaldo, cuando ya el destacamento había cometido siete crímenes, que les dio Hermoza Ríos, quien en ese momento era Comandante General del Ejército Peruano. También aceptó que en ese discurso hizo referencia a Santiago Martin Rivas “por que era uno de los que estaba más cerca ahí”.

    ( el comentario debería ser: si la pregunta del Fiscal o de el abogado de la parte civil dice: ¿ ud considera que ese almuerzo, cocktail o lo que sea fue de respaldo al grupo?……..la respuesta pudo ser: – SI, ( pero esa puede ser una interpretación o apreciación personal) lo que dijo Hermoza fue: La reunión con el personal de inteligencia a la que asistieron como 90 o 100 personas,fue una reunión igual a muchísimas que tuve en todas las bases, puestos etc. de todo el país y siempre preguntaba por el nombre de algunas personas que estaban ahí para que el personal sintiera el discurso de motivación más directo y personal, para que sintieran que su Comandante General los conocía, además dijo: que él ya conocía a Martin Rivas porque había expuesto la información incautada a Sendero en una reunión anterior.

    No hizo nada respecto a Colina
    A pesar de haber revelado todo sobre el encubrimiento al Destacamento Militar Colina, Hermoza Ríos, también manifestó que no hizo nada para desactivar este destacamento.

    él dijo: que dio una orden para que Inspectoría investigara el hecho.

    El militar, que debió pasar al retiro en 1992, actualmente también es procesado por violaciones a los derechos humanos y contradijo la versión dada por Fujimori, sobre que él se había enterado del crimen de la Cantuta por los medios de comunicación,

    No contradijo nada, dijo que Vladimiro le dijo que el presidente ya estaba informado, eso no quiere decir que él le constaba que Fujimori supiera, también Montesinos pudo haberle dicho eso para tratar de ver como solucionaba el problema antes de que Fujimori se enterara. Pero en resumen a Hermoza no le consta que Fujimori sabia.

    Y una de las cosas más relevantes del proceso fue que Montesinos le dijo; que le habían comunicado que un grupo del SIE se había excedido en la Cantuta.
    Todas las declaraciones coinciden que fue un exceso de Martin Rivas, que alguien lo llamó y le dijo que los llevara a la DIRCOTE y Martin dijo, “el trabajo ya está hecho” “ya están con San Pedro”, cuando todavía no los habían matado ¿Entonces como Fujimori, Montesinos o Hermoza Rios han podido dar esa orden de matar cuando hay testigos de esa llamada telefónica y de la reacción posterior de Martin Rivas de decir;
    ¡ que se cree éste que voy a llevar a estos desgraciados a la DIRCOTE?

    Lo malo de “Fujimori on Trial” y de los comentaristas que escriben aquí en la página principal ( quienes no firman el comentario), es que definitivamente desde que comenzó el juicio, ya lo dieron a Fujimori por culpable, en todos los comentarios del juicio tratan de destacar sacando de contexto cualquier cosa que pueda culpar a Fujimori y no tratan de informar la verdad, analizando lo positivo y negativo para ambos lados. Cualquier persona tiene derecho a dar su opinión personal, pero cuando uno es responsable de informar a la opinión pública sobre algún hecho en particular, tiene que despojarse de sus deseos e intereses para que la verdad llegue al publico tal cual es, si no es capaz de hacerlo no debería escribir un análisis o una noticia, se deberían limitar a tener una columna de opinión y lógicamente firmarla, estas son las cosas que desmerecen y hacen poco creíble la pagina, así como los periódicos y medios de comunicación en general.
    Lo bueno es que yo veo el juicio y a mi nadie me va a contar lo dijeron, será por eso que Keiko y Fujimori siguen subiendo en las encuestas? Seguro que la gente está viendo lo mismo que yo.

  • 3 Hugo R. Zea Barriga // Jul 12, 2008 at 3:51 pm

    I do not want to appear burdensome but Mr. Baney´s note should not let be pass without an answer. Apparently he in fact has been reading the Peruvian press and has adopted all their arguments; for him it is a given that Fujimori is a criminal, no matter what the facts might be. He fabricates, just like them, a “logical”, if superficial and inconsistent argument, and arrives at his conclusion.

    It is easy to throw accusations without any proof and refuting them would take more space than this short note, but I have to tell Baney that I am defending Fujimori; not anybody else, be it Montesinos or Hermoza. After all the war between the military and the terrorists had been going for over a decade before Fujimori assumed power and, as he knows, violence begets violence, so that anything could have happened between them. My concern here is Fujimori and we should note that during 1991/92 (time of the crimes) he had not “cultivated” yet –if you want- the “tough-guy image” you refer to. It was too early in his government and –more important- those crimes would not have contributed to his “objectives”; all the contrary they would –as in fact happened- have simply hurt them.

    I also want to tell Mr. Baney that he has not talked to me “long enough” so he should not say that any fujimorista actually does not care about people being “gunned down”, I do not justify any crimes. Finally let me make it clear, in response to his conceited and petulant comment, that fujimoristas´ arguments not are crap; we know Fujimori is innocent of the charges against him in this trail; if Baney really cares about human rights he should not condemn Fujimori in such a careless way.

  • 4 felix gamboa // Jul 13, 2008 at 8:34 pm

    SESION 80 del 9 de julio 08, Gral Hermoza.
    I Parte
    Gamarra (el corruptor de testigos según Martin Rivas y Pichiligue, con pruebas documentadas), en su lucha por su supervivencia en su puesto de trabajo, presenta documentos de transferencia de fondos y estamos en un juicio de derechos humanos, lo que nos indica que ya no sabe qué hacer, realmente están perdiendo no solo el juicio, sino también la noción de ubicación. Algo curioso, hace mención a que esos documentos fueron entregados por el MINISTRO DE ECONOMÍA A LA COMISIÓN INVESTIGADORA DEL CONGRESO SOBRE USO DE LOS RECURSOS DE LA “PRIVATIZACIÓN” PARA GASTOS DE DEFENSA, …NATURALMENTE EL PRESIDENTE DE LA SALA, CUESTIONA ESTOS HECHOS: “TODA ESA DOCUMENTACIÓN ¿QUE RELEVANCIA TIENE PARA ESTE CASO?”.
    Nakazaki: como siempre dando cátedra, “…esta documentación ni siquiera cumpliría con ese juicio muy general de pertinencia y utilidad, porque acá no está en discusión, no es objeto de prueba, si es que dinero proveniente del SIN fue utilizado en la lucha o en la política de pacificación, …no está en discusión si se usó o no dinero del SIN en la lucha contra el terrorismo, no es un hecho controvertido, es más si se tratara de documentación, hemos aportado todas las resoluciones mediante las cuales el presidente justificaba esto, si se tratara de documentos sugiero que esos documentos sean los que se incorporen, …yo sinceramente aprecio que ni la mínima pertinencia ni la mínima utilidad se cumplirían, con establecer que el ministro de defensa o de economía enviaba decretos supremos al congreso, o cual era el procedimiento para ese punto, porque no está en discusión”
    Vuelvo a esta frase “…entregados por el Ministro de Economía a la comisión investigadora del congreso sobre USO DE LOS RECURSOS DE LA “PRIVATIZACIÓN” PARA GASTOS DE DEFENSA…, RESULTA QUE AHORA EN EL PERÚ EXISTE UNA SEÑORA “PRIVATIZACIÓN” QUE TIENE UNOS RECURSOS Y QUE LE IMPIDE AL ESTADO EL EMPLEO DE ESOS RECURSOS QUE SON PROPIEDAD DE TODOS LOS PERUANOS, increíble, valga una explicación, el General Velasco Alvarado en su gobierno nacionalista (1968-1974), ante la oferta en el mercado mundial de capitales (como lo hicieron todos los países del tercer mundo), se endeuda por valor aproximado de 7 mil millones de dólares, con los cuales lanza al estado como empresario e invierte en seguridad y defensa nacional, poniendo al Perú como la segunda potencia militar de america del sur, luego vienen los años de desgracia nacional del 80 al 90 periodo en los que nos ocurrieron todos los males (la deuda de 7 paso a 24 mil millones de dólares), una medida para resolverlos (los males) fue la “privatización” (por su puesto por Fujimori, el único que resuelve problemas, el resto los crean) de parte de aquel “estado empresario”, el producto de ello se invierte en desarrollo y defensa, haciendo obras de apoyo en infraestructura a los pueblos más empobrecidos (acción cívica) y una pequeña parte en defensa, es decir en la lucha contra el terrorismo y en recuperar el poder militar destruido entre el 80 y 90 para poder enfrentar el conflicto con el Ecuador. Como estos FONDOS FUERON USADOS BAJO LEYES DE EMERGENCIA, “LA SEÑORA PRIVATIZACIÓN DUEÑA DE ESTE CAPITAL”, PARA ELLOS, EN VISTA DE QUE NO LES DIO SU TAJADA A LA QUE ESTABAN ACOSTUMBRADOS, DEVIENE EN USO DELICTIVO DE FONDOS, TITULÁNDOLOS “FONDOS DE LA PRIVATIZACIÓN”, CALIFICANDO COMO DELITO TODO EL EMPLEO DE ESTE CAPITAL y que justamente se usó en beneficio de todos los peruanos y a los que todos tenían derecho. AMIGOS DEL MUNDO, AYUDAR AL PUEBLO Y DEFENDER AL PAÍS, EN EL PERÚ ES DELITO, ya podemos deducir quién gobierna.

  • 5 Gundo // Jul 13, 2008 at 11:28 pm

    El General Hermosa Ríos y su razón del por qué ocultó que sabía lo que había ocurrido en la Cantuta.

    El General respondió así a la pregunta del fiscal Guillen respecto al por qué ocultó la información que tenía respecto a ese hecho de sangre:

    “Por una razón fundamental… Yo reconozco que he ocultado esa información tanto al CCD del congreso y al órgano jurisdiccional correspondiente. Yo oculté… Y ASUMO MI RESPONSABILIDAD. ¿Por qué oculté?… Porque a este tema le estaban dando en la prensa un tratamiento mediático terrible… y si el objetivo y la misión de Comando Conjunto y del Presidente del Comando Conjunto, por ende, era pacificar el país… Este tratamiento político y sicológico, que también entra en el campo de Sendero Luminoso, era nocivo… Iba a alterar el propósito de la pacificación… De tal manera que, además, yo ya había ordenado la investigación para denunciar al fuero privativo… Había dado cuenta a mi Ministro de Defensa; yo consideré que se mantuviera ese grave hecho en esa situación. Esa es la razón por la cual oculté esa información”.

    Desde luego, al Fiscal no le satisfizo esa respuesta. Es seguro que a “nadie” hoy le satisface esa respuesta. Menos va a satisfacerle a las ONGs derechohumistas y al 99% del “periodismo” peruano.

    Pero la respuesta del General debe contextualizarse al año 92, que es el año en que ocurrió ese hecho, y que es también el año en que Sendero Luminoso y el MRTA fueron desarticulados para ser lo que hoy son… grupos terroristas que pasan “desapercibidos” en el Perú.

    El año 92 fue un año clave en la lucha del Gobierno Peruano contra los terroristas de Sendero Luminoso y el MRTA.

    El año 92 también es clave en la disminución del accionar terrorista, de los muertos y de los desaparecidos.

    El general dijo: “Yo oculte esta información tanto al CCD del congreso y al órgano jurisdiccional correspondiente. Yo oculte…”. En ese momento el General hizo una pausa y levantando la voz, dijo: “Y ASUMO MI RESPONSABILIDAD”.

    No he escuchado a los periodistas ni a los analistas resaltar esto que estoy resaltando. El general confesó que sabía quiénes fueron los que realizaron el operativo de Cantuta y que ocultó esa información. En este juicio y después de tantos años, el General Hermosa confiesa sobre este tema. Pero no confiesa así nada más, confiesa… “ASUME SU RESPOSABILIDAD”.

    Luego de ASUMIR SU RESPONSABILIDAD, el Genera Hermosa pasó a justificar el por qué ocultó esa información. Dijo: “Porque a este tema le estaban dando en la prensa un tratamiento mediático terrible…”.

    Su justificación fue la manera en que la prensa estaba tratando el asunto. La prensa no ha dicho “nada” o “muy poco” sobre esta justificación del General Hermosa.

    Los diarios de la capital y las emisoras más importantes de Lima no han comentado esta declaración. Para mí no es nada sorprendente que el señor Hermosa Ríos haya actuado así en el año 1992.

    En ese año se había producido el llamado mal llamado “autogolpe”. Fujimori no se “autogolpeó”, ya que siguió gobernando. Lo que Fujimori hizo fue apoyado por la mayor parte de la población del Perú. Sus acciones políticas fueron respaldadas por la mayoría de la población.

    Los únicos que no “respaldaron” sus acciones fueron los mal llamados “representantes” del pueblo, que en ese año y durante casi todo el tiempo que gobernó Fujimori, se “dieron” cuenta que no representaban a tanto pueblo “como pensaban”, ya que no fueron apoyados ni defendidos.

    Los que fueron afectados por el llamado “autogolpe” del 92 no estaban felices por lo que Fujimori hizo. La lista de los disgustados es más o menos así: Los partidos políticos, los congresistas, los periodistas, los mal denominados defensores de los derechos humanos, los jueces y fiscales y algunos militares.

    Como es de verse, la mayor parte de gente que tiene tribuna mediática estaba en contra de Fujimori. A esto hay que añadirle el hecho de que Sendero Luminoso y el MRTA estaban en jaqué y muy cerca de la estocada que les hizo perder la fuerza que tenían.

    En ese contexto de convulsión política y social es que sucedió lo de la Cantuta. En ese contexto “mediático terrible” es que el General Hermosa supo, calló y ocultó lo referente a ese hecho. ¿Hizo bien o hizo mal? ¿Tuvo razón o no tuvo razón?

    Son pocos hoy los que dirán que hizo bien. La mayoría dirá que fue un “cobarde” o que fue “cómplice”. Pero, ¿no sería mejor analizar su conducta a la luz del año 92?

    Ese hecho de la Cantuta fue aprovechado por los políticos, por los periodistas, por las ONGs derecho humanistas y por todos aquellos que estaban en contra de lo que Fujimori había hecho (principalmente el autogolpe, la política económica y las medidas antiterroristas, que finalmente, son las que han hecho que el Perú esté hoy en la condición en que está).

    A esta situación hay que sumarle la propia oposición y el aprovechamiento mediático que siempre tenían y tienen las organizaciones terroristas. En resumen, lo que el militar Hermosa ocultó, lo ocultó en ese tiempo y en esas circunstancias. Desconocer este contexto mediático, confuso y malintencionado no ayudará a juzgar correctamente a él y a todos aquellos que estuvieron implicados en una u otra manera en ese hecho de sangre, que por cierto, tampoco era sangre “tan inocente”, que digamos.

    Pero el General también dijo: “…y si el objetivo y la misión de Comando Conjunto y del Presidente del Comando Conjunto, por ende, era pacificar el país… Este tratamiento político y sicológico, que también entra en el campo de Sendero Luminoso, era nocivo… Iba a alterar el propósito de la pacificación…”.

    Su justificación no terminó con el hecho innegable del tratamiento mediático terrible que la prensa le estaba dando a los sucesos de la Cantuta. Que eso fue así no se puede negar, ya que incluso el atentado a Tarata (16 de Julio de 1992) pasó a un segundo plano. Recordemos que el operativo a la Cantuta se realizó el 18 de Julio de 1992. La prensa de esos días “olvidó” lo ocurrido en Tarata, para enfocarse en lo que ocurrió en la Cantuta. Solo habían pasado 2 días del hecho de sangre ocasionado por el terrorismo y la “prensa” se desinteresó de ese hecho para ocuparse del otro hecho.

    En consecuencia, ¿qué hubiera pasado si es que el General Hermosa sale al frente en esos días y dice: “Los que mataron a los estudiantes sí eran del ejército, lo sentimos mucho. Estos hombres serán denunciados y entregados a la justicia civil, para que sean sancionados.”

    ¿Cómo hubiera afectado eso al proceso antisubversivo que estaba acorralando a Sendero Luminoso y al MRTA? ¿Cómo hubiera afectado esa “confesión”, que no hizo, a los soldados y policías que eran finalmente los que ponían el pecho para combatir a los terroristas?

    Hay muchas más preguntas que se podrían hacer. Tristemente, ya no se puede dar marcha atrás. Ya se hizo como hizo. Lo que podría haber pasado no lo sabremos, porque no se puede volver al pasado.

    Empero, ahora se está juzgando ese hecho y tiene que tomarse en cuenta este contexto, pues si no se lo toma en cuenta, no se hará justicia a nadie.

    Finalmente, el General terminó su confesión diciendo: “De tal manera que, además, yo ya había ordenado la investigación para denunciar al fuero privativo… Había dado cuenta a mi Ministro de Defensa; yo consideré que se mantuviera ese grave hecho en esa situación. Esa es la razón por la cual oculté esa información”.

    Esto último también es digno de destacarse ya que el General no se quedó sin hacer nada. Ordenó una investigación. Comunicó el hecho a su jefe inmediato.

    Seguro que se cuestionara también ese hecho. Se dirá que la investigación fue una farsa, un circo, etc. Pero aún eso debe entenderse en el contexto del año 92.

    He tomado tiempo para comentar esta porción de lo que dijo el General Hermosa porque no veo que se esté analizando el juicio en toda su dimensión.

    Note lo mismo cuando leí una porción del informe de la Comisión de la Verdad.

    Noté que no se está buscando la verdad verdadera, sino la verdad convenida, la que sirve a intereses políticos (muchos políticos tienen tribuna y recursos por este tema) y financieros (hay muchos dólares de reparación civil que se está pagando a terroristas y sus familiares, y muy, pero muy pocos soles que se les da a las víctimas civiles y militares).

    Una verdad así no es la verdad, sino mentira, un engaño, falsedad falsa e hipócrita. Lo peor que puede pasar a una sociedad es ser engañada. La sociedad peruana no debe ser engañada por nadie. Solo la verdad hace libres a los hombres. Eso es lo que todos debemos buscar por encima de todo.

You must log in to post a comment.