Fujimori on Trial :: Fujimori procesado

Accountability in Action :: Rindiendo cuentas

Fujimori on Trial :: Fujimori procesado random header image

Ex comandante general del Ejército Peruano no estuvo enterado que se envío militares del SIE para conformar un Destacamento Especial de Inteligencia.

July 3rd, 2008 · 1 Comment

(Pedro Villanueva Valdivia. Foto: Poder Judicial)

2 de julio de 2008

Septuagésimo séptima sesión.- Dio su testimonio el militar en retiro Pedro Villanueva Valdivia, es Comandante General del Ejército Peruano. El testigo respondió las preguntas del Fiscal Peláz.

 

1. Incidentes de la Audiencia

Testimonio de Montesinos es INEFICAZ.

El testimonio de Vladimiro Montesinos, dado en la sesión pasada, fue declarado por el Tribunal que juzga a Fujimori como ineficaz. El tribunal consideró que la conducta de Montesinos fue “lesiva” para el proceso, ya que en un primer momento aceptó declarar y luego, de manera abrupta, se acogió a su derecho a guardar silencio.

2.-Testimonio de Pedro Villanueva Valdivia.- Villanueva Valdivia, testigo de la defensa de Fujimori, respondió las preguntas del Fiscal José Peláez Bardales. Lo más relevante para el proceso, en su primera sesión de interrogatorio, fue:

En 1991 el Ejército no implementó una “guerra sucia” contra la subversión

Tal como lo han repetido la mayoría de militares que han dado su testimonio en este proceso penal, Villanueva Valdivia negó que en 1991 el Ejército Peruano haya asumido implementar política alguna de “guerra sucia”. De igual manera, negó haber participado en junio de 1991, en una reunión en la que según un testigo, se habría acordado implementar una “guerra de baja intensidad”, para combatir a Sendero Luminoso y el Movimiento Revolucionario Túpac Amaru.

 

Independientemente de este proceso penal, se ha demostrado que militares del Ejército Peruano, combatieron desde a la subversión desde 1980, mediante graves violaciones a los derechos humanos, violaciones que a la fecha no han sido reconocidas de manera oficial por el Ejército Peruano, ni el Ministerio de Defensa.

 

Según Villanueva, El Ejército Peruano respetó los derechos humanos.

El testimonio del general en retiro manifestó que desde 1991 se implementó una política de pleno respeto a los derechos humanos y que además buscaron el respaldo de la población.

El Director de la DINTE siempre despachó con él, pero nunca supo que se destacó personal al SIN.

Según informó el general en retiro, Juan Rivero Lazo, Jefe de la Dirección Nacional de Inteligencia (DINTE), despachaba a diariamente con él, pero que no le presentó Plan de Operaciones alguno, y nunca supo de un memorando enviado al Jefe del Servicio de Inteligencia del Ejército (SIE), en el cual se ordenó poner a su disposición personal y armamento para conformar un Destacamento Especial de Inteligencia. Lo cual ha sido afirmado en esta audiencia por el militar en retiro Juan Rivero Lazo.

 

 

3. Próxima sesión, continúa Villanueva Valdivia.-

Para el viernes 5 de julio, Villanueva Valdivia continuará dando su testimonio.

Tags:

1 response so far ↓

  • 1 felix gamboa // Jul 5, 2008 at 11:50 pm

    SESION 77 del 2 de Julio 08 Gral Villanueva Valdivia
    I Parte
    Aberración total, la sala declara sin valor la declaración de Montesinos quien claramente y a gritos, exculpó a Fujimori, es decir estamos ante un claro y evidente pre-prevaricato, así es, amigos del mundo entero, esto está ocurriendo en el Perú.
    LO QUE NO SABE EL TRIBUNAL, ES QUE EL JUEZ SÚPER SUPREMO, “EL PUEBLO PERUANO” YA VALORÓ, LO QUE ELLOS NO QUIEREN VALORAR, NI SE SIENTEN CAPACES DE VALORAR, PERO LLEGARON TARDE, ESTÁ ESCRITO EN LA HISTORIA NACIONAL Y YA TODO ESTÁ EN LA MENTE DEL PUEBLO, ELLOS, HOY, MEJOR QUE NUNCA, HAN TOMADO PLENA CONCIENCIA DE CÓMO SE ESTÁ MANIPULANDO EL JUICIO Y QUE LO ESTÁN CONVIRTIENDO EN UN CIRCO DE ÍNFIMA CATEGORÍA, es más, en su pronunciamiento el tribunal hace afirmaciones falsas, dice de la negativa del testigo a declarar, cuando el Sr Montesinos ha manifestado, estar dispuesto a retornar a la sala, luego de declarar en la causa que se le sigue en este momento, otra cosa es hacer uso a su derecho a guardar silencio en lo que crea pertinente. Lo curioso es que este testigo lo ofrece la fiscalía, y luego cuando el testigo dice que va a dejar de declarar, el fiscal está de acuerdo, entonces para que lo propuso, simplemente ha debido omitirlo.
    Nakazaki con justa razón deduce la nulidad procesal respecto a la no continuación de la declaración de Montesinos Torres, “EL ABUSO PROCESAL NO DEBE GENERAR CONSECUENCIAS NEGATIVAS PARA LAS PARTES NI PARA EL PROCESO”, dijo; es que efectivamente, al ignorar todo lo dicho por Montesinos en el juicio, asumen como validas sus anteriores declaraciones en otras instancias, en otras causas y en otras circunstancias (sin defensa y en condiciones irregulares), en ellas acusa al ex presidente puesto que eso era lo que querían escuchar sus interrogadores que tenían presa a su esposa e hija, en un acto de vil chantaje al estilo mafioso; esto evidencia una injusta decisión, pues no hay forma de someterlo a contradictorio. Bien, observadores del ámbito internacional, UDS pueden sacar sus conclusiones, aquí las cosas no van por buen camino, EL PUEBLO PERUANO EN MAYORÍA, SI BIEN DE MANERA GENERAL NO ES MUY ILUSTRADO, TIENE LA SABIDURÍA INTUITIVA, POR ELLO AHORA LA AGRUPACIÓN POLÍTICA DE FUJIMORI, ES LA DE MÁS ALTA ACEPTACIÓN EN NUESTRO PAÍS, CUANTO MÁS LO QUIERAN DESTRUIR, MAS AFECTO RECIBE DEL PUEBLO.
    El Fiscal, pobremente basó su opinión en el comportamiento de Montesinos, porque desenmascaró toda la corrupción que había en el poder judicial y apoyó el silencio, a pesar de que era su testigo.
    Gamarra (el corruptor de testigos, según Martin Rivas y Pichilingue, con pruebas documentadas), dijo que el testigo se presentó con una agenda encaminada a perturbar, lo cierto es que, como afirmara anteriormente, no se dejo manejar como los otros testigos, a los que si los trataron como quisieron porque no eran abogados y no conocían sus derechos. En una pobrísima intervención, sin ningún argumento técnico de peso, se opuso a la declaración de nulidad propuesta por Nakazaki, cuando justamente el pedido le era jurídicamente favorable, puesto que el corte del testimonio perjudica a ambos, la parte civil y la defensa, que no habían podido interrogar, ello evidencia el terror que le tiene a Montesinos, no es capaz de enfrentarlo.
    El Presidente de la Sala dijo: El tribunal resolverá en la próxima sesión.

You must log in to post a comment.