Fujimori on Trial :: Fujimori procesado

Accountability in Action :: Rindiendo cuentas

Fujimori on Trial :: Fujimori procesado random header image

Salazar Monroe trató de no incriminar a Alberto Fujimori

June 16th, 2008 · 1 Comment

13 de junio de 2008 

Sexagésimo novena sesión.- Continuó con su testimonio el militar en retiro Julio Salazar Monroe, ex Jefe nominal del Servicio de Inteligencia Nacional (SIN). Con este testimonio el Ministerio Público busca demostrar tal como lo ha puesto en su Dictamen fiscal (pagina 30), que  Fujimori tenía el máximo poseía el poder de la cadena de mando del destacamento Colina, y las decisiones sobre las ejecuciones de los crímenes de Barrios Altos y La Cantuta fueron dadas a través de Vladimiro Montesinos Torres (quien era asesor personal de Fujimori y además Jefe real del SIN).

 

En esta sesión, Salazar Monroe, trató de cambiar su versión dada en el 2001, versión en la que incrimina a Fujimori como responsable del SIN y por lo tanto, que Fujimori conoció de los crímenes de la Cantuta y Barrios Altos. En las sesiones de este proceso penal ha tratado de negar reiteradamente lo dicho en el año 2001, cuando dio su testimonio al Poder Judicial, hay que señalar que:

1.     En el año 2001, Alberto Fujimori vivía en Japón y se encontraba prófugo de la Justicia peruana.

2.     Salazar Monroe ya contaba con el patrocinio legal de al actual abogado de Fujimori, César Nakazaki.

3.     César Nakazaki, todavía no era abogado de Fujimori.

4.     Sobre Salazar Monroe, actualmente pesa una condena en primera instancia de 35 años de prisión por el crimen de La Cantuta.

5.     Una de las posibles candidatas a la Presidencia de la República en el año 2011, Keiko Fujimori, hija de Alberto Fujimori, ha manifestado que de llegar a la Presidencia, indultaría a su padre.

 

1. Incidentes de la Audiencia

 

La salud de Fujimori

Al iniciar la sesión el abogado de Fujimori pidió la palabra y alegando su basto conocimiento sobre los informes médicos, manifestó que quizá debido a que no se le pregunta específicamente a los médicos de Fujimori sobre la necesidad de un receso de la audiencia, para la debida recuperación descanso post operatoria de Fujimori, quizá por esta razón los médicos no lo especifican en sus informes médicos.

 

Al respecto el presidente de la Sala respondió: “El tribunal ya se está sorprendiendo,…la única autoridad que va a establecer la continuación del proceso es el tribunal… Hemos estado siguiendo la evolución del tratamiento operatorio y hemos sido sumamente puntuales, hemos preguntado sobre este punto y sobre esto se ha respondido. En ningún momento se nos ha dicho nada al respecto, no obstante a pedido de la defensa haremos la pregunta.”

 

Insomnio.-

Debido a que según el informe médico leído al iniciar la sesión, Fujimori tuvo en la víspera de la sesión un cuadro de insomnio, el Tribunal decidió suspender la sesión en horas de la tarde.

 

(César Nakazaki, abogado de Alberto Fujimori)

  

Defensa de Salazar Monroe

 

Si bien César Pérez, abogado del estudio Nakazaki, ejerce en esta audiencia el patrocinio legal de Salazar Monroe, para salvaguardar su derecho a la no incriminación, en esta sesión, quien más intervino para defender este derecho de Salazar Monroe, fue su abogado César Nakazaki.

 

2.-Testimonio de Julio Salazar Monroe.- Constantemente se le preguntó a cerca de sus declaraciones dadas en diversas ocasiones desde el año 2001, y constantemente Salazar, rectificó lo dicho en esa ocasión, rectificó por ejemplo que dijo que “Montesinos era el lleva y trae de Fujimori” ya que “no sabía que esta declaración de 2001 iba a tener tal trascendencia el 2008”. De lo dicho por el militar en retiro se puede destacar:

 

Coordinaciones entre el SIN y la DINTE

Se desdijo que en declaraciones en el 2001, manifestó  que Vladimiro Montesinos llamaba al General de Brigada Juan Rivero Lazo, en ese entonces director de la Dirección de Inteligencia del Ejército Peruano (DINTE) en cualquier momento para conversar temas que nunca supo. Ahora dice que no puede saber como Montesinos llamaba a Rivero Lazo: “Nunca ví, nunca fui testigo…no me consta, no sé”, a pesar que supuestamente Salazar era el jefe del SIN.

 

Interceptación telefónica.-

Nunca supo de la interceptación telefónica, en las oficinas del SIN, nunca hubo material de interceptación telefónica. Sin embargo si admitió que durante su gestión se adquirieron  equipos de escucha telefónica.

 

Conoció a Roberto Huamán Azcurra (persona de confianza de Montesinos y que estuvo a cargo de las interceptaciones telefónicas y de los registros fílmicos de las reuniones de montesinos), en el año 1990, cuando Montesinos le ofreció el puesto en el SIN.

Frente a las declaraciones que dio Salazar en el 2001, en las cuales manifestó que conoció a Huamán Azcurra, jefe de la Dirección de Inteligencia Electrónica, que este militar  (Huamán) cumplió órdenes de Fujimori; así como que,  Montesinos le informó que Huamán Azcurra cumplía órdenes de Fujimori.

 

Sin embargo, en esta sesión manifestó que Huamán Azcurra, jamás le dijo en que consistía su trabajo. Y remarcó que no le consta que el trabajo de Huamán Azcurra era por órdenes directas de Fujimori; sino que Montesinos le informó que Huamán Azcurra  por órdenes directas de Fujimori.

 

Montesinos y la premiación a Colina

Cuando se le mencionó por la manifestación que dio a cerca de la entrega de premios al Destacamento Colina hecha por Vladimiro Montesinos, Salazar Monroe empezó su respuesta manifestando que:

 

1. Hay muchos errores de transcripción en las actas.

Posteriormente, el abogado defensor, César Pérez, sostuvo una intercambio de palabras privado con su patrocinado, luego de esta conversación, Salazar Monroe manifestó:

 

2. Que nunca supo ni conoció del Destacamento Colina, es decir luego de conversar con su abogado, Salazar varió su testimonio: dejó de manifestar que las actas fueron mal copiadas y pasó a decir que nunca supo de la existencia de Colina, a pesar que se leyó que en varias declaraciones, él reconoció la existencia de este destacamento militar. El mismo Presidente de la Sala, César San Martín le tuvo que aclarar que según sus declaraciones, en el 2003, Salazar Monroe aceptó la entrega de premios al destacamento Colina.

Cabe reiterar que desde esa época, el abogado defensor de Julio Salazar Monroe, era César Nakazaki, y que las actas de lo manifestado por Salazar en el 2003, debieron haber sido revisadas por el abogado defensor del militar.

 

Acusaciones a Fujimori sin explicación.-

Sobre las declaraciones dadas en el 2001: “Lo que trae abajo al gobierno de Fujimori son Cantuta, Barrios Altos, Barreto y Leonor La Rosa… Se sabe que estos fueron realizados por el SIE”,  manifestó ahora que estas “son expresiones en forma genérica” y no pudo explicar el porque las dijo.

 

3. Próxima sesión continuará su testimonio Julio Salazar Monroe.-

La próxima sesión Julio Salazar Monroe, continuará su interrogatorio frente al Fiscal Avelino Guillén.

 

4. Capturan a otro ex agente Colina.-

El 14 de junio, fue capturado Julio Salazar Correa, ex agente del Destacamento Militar Colina, que a la fecha se encontraba prófugo de la Justicia. La captura de Salazar Correa se dio debido al aviso de Isaac Paquiyauri Huaytalla, otro ex agente Colina, que dio su testimonio al inicio de este proceso penal. Según declaraciones de Paquiyauri, Salazar Correa estuvo en el último tiempo cerca de su domicilio y vigilándolo y que buscaba atentar contra su vida (la de Paquiyauri). Cabe recordar que Paquiyauri en su interrogatorio, manifestó que Fujimori estuvo al tanto del accionar del Destacamento Militar Colina.

Tags:

1 response so far ↓

  • 1 Felix Gamboa // Jun 19, 2008 at 12:26 pm

    SESION 69 del 13 de Junio 08 Gral Salazar Monroe
    LOS ÓRGANOS DE INTELIGENCIA NO ENFRENTAN A LA SUBVERSIÓN, CONTRIBUYEN DANDO INFORMACIÓN, PARA QUE EL ELEMENTO ENCARGADO COMBATA A LA SUBVERSIÓN, COMO SE LLEVÓ A CABO. Esto lo afirmó el Gral Salazar y todos los testigos militares que se han presentado, lo cual resulta lógico, pues en todos los estados del mundo ocurre esto.
    Como siempre Nakazaki, poniendo calidad al Juicio, dijo: El sistema de inteligencia nacional en 1991 y 1992, época de los hechos que son materia de este juicio, estaba dirigida por el Consejo Superior de Inteligencia y recién después del 23 de julio de 1992, después de Cantuta, pasa a ser dirigida por el SIN, …, solicito que tanto pregunta como respuesta hagan referencia al factor temporal…, para poderlos valorar adecuadamente”.
    También como siempre, el Presidente del Tribunal…, bien gracias, o de lo contrario podríamos deducir un silencio cómplice, o asumir que no se percató del detalle, lo cual desdice de la calidad de un magistrado para un juicio de esta magnitud, esto nos estaría alertando sobe el advenimiento de un prevaricato mas.
    Ante diversos interrogatorios del Fiscal, el Gral Salazar afirmó lo siguiente: Fiscal ¿eso fue ordenado por el presidente Fujimori (refiriéndose a la reorganización del SIN)? Salazar: No eso fue ordenado por la ley, la ley decía eso.
    Fiscal ¿la DINTE daba cuenta de sus actividades al SIN que UD Jefaturaba? No lo hacía nunca, dar cuenta, es a un Jefe y la DINTE no tenía como jefe al SIN…”
    Fiscal ¿conocia UD que el Crl Huaman estaba a cargo de los equipos de interceptación telefónica, supo UD eso? Salazar: Nunca supe de ninguna interceptación telefónica, cuando estuve en el SIN hubo varias visitas de comisiones investigadoras y nunca se detecto algo, soy testigo de eso porque ha habido varios procesos, ha terminado un proceso y han sido absueltos todos los que estaban comprendidos…. , No me consta, yo no he escuchado, no he visto que el Sr Presidente le de órdenes a Huamán, …, no he sido testigo ni me consta que el Presidente le haya dado una orden a Huamán, eso es lo que he dicho y me ratifico en eso.
    Fiscal ¿Montesinos coordinaba directamente con los Jefes de los Servicios de Inteligencia de los institutos? Salazar: Ya he manifestado que el SIN no tiene esa tarea, ni esa labor, ni esa función de combatir la subversión, esa tarea la tienen los institutos y la Policía.
    Fiscal ¿UD habla de un camino formal y otro informal a cargo de Montesinos, es correcto eso? Salazar: No es correcto, yo no conozco ese camino, lo que ye dicho que Montesinos tenía dos tareas, una como asesor del SIN y otra como asesor del Presidente.
    Fiscal ¿Ud. afirma que Montesinos pagaba premios al destacamento Colina, cuál era su fuente de información? Salazar: En todas las manifestaciones he manifestado que no he conocido la existencia del destacamento Colina, eso es lo que he dicho, de tal manera que no estoy modificando mi manifestación.
    Presidente, ante la reiterada insolencia del Fiscal, dijo: “YA EL TESTIGO HA DADO SU RESPUESTA, NOS GUSTE O NO NOS GUSTE ESA EXPLICACIÓN, NO CABE INSISTIR”,
    Ante las reiteradas negativas del testigo a sus preguntas, el fiscal fuera de quicio, califica ofensivamente al abogado de la defensa y tiende trampas con argumentos falsos, lo que genera una intervención de Nakazaki: “la fecha de la declaración fue el 16 de Noviembre del 2006, …., el fiscal está señalando un dato falso respecto a la fecha del testimonio, se le está aclarando un dato falso, …., el estado de ánimo respecto a las respuestas de un testigo que él ha traído, no tienen porque tratar de deslindar alguna situación que afecte la ética profesional de este abogado.”
    Más adelante, el Presidente tiene que intervenir nuevamente, para leer personalmente un texto de interrogatorio anterior, al que apeló el Fiscal para preguntar, descubriendo la trampa que éste utilizaba y viene utilizando permanentemente; consecuencia de ello el abogado de la defensa también manifiesta: Sr Presidente, solamente para controlar, porque es totalmente válido que la fiscalía inquiera al testigo sobre las razones de sus deducciones, pero lo que no es válido, es que construya la pregunta diciendo “UD ha afirmado”, cuando lo que se ha hecho es una deducción, eso es lo que señalo, que es incorrecto lo que se viene dando en este caso, pues acá no ha habido afirmaciones sino deducciones, con todo derecho del mundo, ¿de dónde salieron esas deducciones?, puede explorarlas y es deber del testigo explicarlas, pero no se debe variar “afirmación por deducción”.
    Realmente esta sesión, como podemos apreciar se caracterizó por el ataque del Fiscal al testigo, al no recibir las respuestas que èl esperaba. El enfrentamiento verbal no quedó ahí, también salió perjudicado el abogado defensor, tuvo que soportar los calificativos que le aplicó el indicado funcionario. No estoy informado sobre la existencia de sanciones a los participantes en una sala de un tribunal, cuando exceden sus atribuciones, pero creo que es el caso de aplicarlas a este personaje, no es posible que “N” veces el Presidente lo inquiera a mantener su interrogatorio dentro de los cánones y haga caso omiso a ello, que se permita levantarle la voz a los testigos, que los recrimine, que los increpé y falte al abogado de la defensa, etc., esto deja mal a nuestro país ante la comunidad internacional

You must log in to post a comment.