Fujimori on Trial :: Fujimori procesado

Accountability in Action :: Rindiendo cuentas

Fujimori on Trial :: Fujimori procesado random header image

Ketín Vidal: La captura de Abimael se hizo con trabajo de la Policía Nacional del Perú, y el SIN no tuvo intervención alguna.

May 27th, 2008 · 4 Comments

 

27 de mayo de 2008

Sexagésimo tercera sesión.-  Continuó dando su manifestación el militar en retiro, Rodolfo Robles Espinoza, asimismo empezó a brindar testimonio el general en retiro de la Policía Nacional del Perú,  Antonio Ketín Vidal Herrera. Robles insistió en que el Destacamento Militar  Colina estaba bajo el mando de Fujimori, y Vidal Herrera manifestó que en la captura del líder de Sendero Luminoso, Abimael Guzmán, no hubo intervención del Servicio de Inteligencia Nacional (SIN).

 

1. Incidentes de la Audiencia

 

Salud de Fujimori, 19 exámenes.-

De acuerdo al plan de evaluación médica preoperatorio realizado por un especialista del Instituto Nacional de Enfermedades Neoplásicas, se le realizarán a fujimori, 19 exámenes médicos preoperatorios, los días martes, jueves o sábado, a fin de no interrumpir el proceso penal.

 

Nuevas piezas procesales.-

La parte civil entregó a la Sala nuevos documentos probatorios, esta vez se trató de normas  publicadas en 1991, en el diario oficial “El Peruano”, en las cuales se señala la participación directa de el ex presidente Fujimori en la entrega de armas a los Comités de Autodefensa, mediante los militares, así como la entrada de Fujimori a la Universidad de la Cantuta y la Universidad Nacional del Centro, también acompañado por militares.

 

2. Testimonio de Rodolfo Robles Espinoza.- Entre lo más importante manifestado por el testigo Robles:

 

Defensa formalista.-

El abogado defensor de Fujimori, continuó con su interrogatorio, esta vez durante más de cuatro horas las preguntas giraron sobre la base de si hubo órdenes, directivas u ordenes, sobre si fueron verbales o no, tratando de confundir al testigo. Cabe resaltar que la estrategia del abogado de Fujimori, César Nakazaki, se basa en que éste es inocente ya que no hay una orden firmada de las matanzas.  Robles insistió que Fujimori autorizó la matanza de la Cantuta, Nakazaki, preguntó si Fujimori fue el que dio la orden, robles insistió en Vladimiro montesinos, le informó y Fujimori autorizó la orden.  Robles manifestó que Fujimori transgredió las normas, tal como lo ha reconocido el mismo Fujimori.

 

¿Información falsa?.-

Además, al interrogar sobre el jefe del Servicio de Inteligencia del Ejército (SIE) en el año 1991, Víctor Raúl Silva Mendoza, el abogado César Nakazaki, preguntó al testigo si no sabía que se había retirado los cargos penales contra Silva Mendoza, el testigo no sabía de esta información; sin embargo uno de los abogados de la parte civil intervino para aclarar que Silva Mendoza sigue siendo procesado por el caso Barrios Altos y que la información dada por el abogado de Fujimori era falsa. Cabe precisar que hace dos sesiones, Nakazaki, también manifestó a los medios que la audiencia podría continuar aunque Fujimori no estuviese presente, lo cual según el Código de Procedimientos Penales peruano, es falso.

 

¿Papelito no manda?.-

“No tengo papelitos, ni para el caso Barrios Altos ni en el caso La Cantuta”…”Tengo conocimiento de que el (ex) presidente Fujimori daba órdenes directas a Vladimiro Montesinos, que era el jefe real del Servicio de Inteligencia Nacional”

Sin embargo según Robles: 1) el Decreto Legislativo 746, mediante el cual pone a la Dirección de Inteligencia (DINTE) bajo el mando del Servicio de Inteligencia Nacional (SIN), y al SIN bajo el mando de Fujimori, cabe recordar que a la fecha se ha demostrado que el destacamento Colina, dependía de la DINTE, así como 2) el comportamiento sistemático del acusado, de cómo daba las órdenes y tenía el dominio; son fuentes de información para la masacre de Barrios Altos y la Masacre de la Cantuta.

 

3.- Testimonio de Ketin Vidal Herrera.-

El testigo Vidal Herrera, manifestó que no se enteró de una supuesta política clandestina de lucha contra subversiva del Ejército Peruano. Además dio detalles de la captura del líder de Sendero Luminoso, Abimael Guzmán Reynoso, y del desarme de esta organización. Vidal Herrera aseveró que para este trabajo el SIN no tuvo intervención alguna, todo el trabajo de inteligencia fue de parte de la Policía Nacional del Perú.

 

La próxima sesión continuará dando su testimonio de Antonio Ketín Vidal Herrera.

Tags:

4 responses so far ↓

  • 1 Gundo // May 27, 2008 at 7:17 pm

    Ideas de un ciudadano de a pie de cómo debería tratarse a los testigos de un juicio, ya sea que éstos estén a favor o en contra del que es acusado de un crimen.

    Aparte de sus generales de ley, la primera pregunta a responder, según esté a favor en contra, es la siguiente:
    ¿A usted le consta que el señor acusado a cometido el crimen que se le imputa? ¿A usted le consta que el señor acusado no ha cometido el crimen que se le imputa? (Una pregunta es para el que es testigo de la acusación y la otra es para el que es testigo de la defensa?

    Me enfoco en el caso de que el testigo de la acusación responde que SÍ LE CONSTA QUE EL ACUSADO COMETIÓ O TIENE PARTE EN ALGUNA MANERA EN EL CRIMEN DEL QUE SE LE JUZGA.

    La pregunta que sigue es la que sigue: ¿En qué basa usted señor testigo su certeza de que el señor acusado cometió el delito que se le imputa? A partir de esta pregunta es que ya se puede empezar a escuchar cuales son las evidencias que posee el testigo.

    Como es normal, el testigo tiene que dar sus evidencias. Las cuales tienen que ser analisadas. El puede haber visto o escuchado, si ha visto, debe decir YO HE VISTO, YO HE ESCUCHADO. Si no ha visto ni oído, puede decir, ME LO DIJERON. Si dice que se lo dijeron, TIENE QUE DECIR QUIEN SE LO DIJO.

    Si tiene documentos, tiene que mostrarlos. En fin…

    En este juicio no veo que los testigos sean tratados según la lógica y el desarrollo que planteo. Los fiscales no preguntan directamente al testigo lo que estoy diciendo. Dan vueltas, le dejan hablar, hablar y hablarrrrrrrr. Los testigos no dan pruebas de su acusación porque el fiscal no se las pide. El tiempo pasa, pasa, y … paaaaaasa.

    Por ahora, los únicos que están obligando a los testigos a no dar vueltas y vueltas son los vocales y el abogado defensor. Varias veces les le oído preguntar en forma específica y concreta.

    La palabrería de los testigos siempre va a ser desvaratada por preguntas específicas y directas.

    Si yo sé que alguien es culpable, lo sé por mis pruebas. Es igual en el otro caso, si es inocente, lo sé por mis pruebas.

    La culpabilidad necesita pruebas tangibles y concretas. Una culpabilidad no puede sustentarse en palabrería.

    Creo que si se sigue sin hacer preguntas concretas, el juicio se alargará mucho más de lo que ya se ha alargado.

    Espero que esto termine pronto.

  • 2 Felix Gamboa // May 28, 2008 at 9:49 am

    SESION 63 del 26 Mayo 08 Gral Robles
    Interviene el Presidente de la Sala, para conminar al testigo para dar respuestas precisas, diciendo: LA PREGUNTA ES CLARISIMA, ES EL TESTIGO QUE MAS TIEMPO HA ESTADO AQUÍ EN EL ESTRADO, NO SE SI SUPERA A JARA…, EFECTIVAMENTE YA TENEMOS TODA LA INFORMACION, ESTAMOS MUY CLAROS, AHORA SE TRATA DE SER SUMAMENTE PRECISOS, LE HAN PREGUNTADO A UD SOBRE BARRIOS ALTOS, QUIEN SE LO DIJO, UD HA DICHO QUE CHIRINOS Y PINO NO SE LO HAN DICHO, ¿DIGA UD SI HAY UNA PERSONA EN PARTICULAR QUE SE LO HAYA DICHO?, ESA ES LA PREGUNTA MUY PUNTUAL, yo entiendo que este conocimiento, que ese conocimiento es porque alguien me lo haya dicho, sino tengo otras fuentes de conocimiento, que si UD me permite puedo hacer un rápido recuento, ¿OTRAS FUENTES? DICE EL PRESIDENTE DE LA SALA, de tanto que me lo han dicho, no me lo han dicho, tampoco he estado presente, porque este tipo de operaciones, no se hacen con ordenes escritas, no se hacen con leyes especificas, no se hacen con directivas, ENTIENDO, ENTIENDO, PERO DIGA CUALES SON ESAS FUENTES, PRECISANDO, en primer lugar el comportamiento sistemático del acusado,…., bla, bla, bla, UNA COSA ES QUE IDENTIFIQUE EL COMO, OTRA ES EL QUIEN, LA PREGUNTA ES EL QUIEN, NO EL COMO, ¿ESA FUENTE TIENE UN NOMBRE, O ES UN TRABAJO DE ANALISIS?, no tengo nombre, como persona, pero tengo suficiente conocimiento por los hechos, pero sobre todo tengo documentación que puede ir demostrando, que puedo ir entregando, DESPUES, DESPUES, NO TIENE TESTIMONIOS DIRECTOS, TIENE SOLO DOCUMENTOS, tengo…., tengo…, tengo…, CORRECTO, CORRECTO, SIGA UD SR ABOGADO (las mayúsculas son palabras del Presidente de la Sala).
    Pregunta Nakazaki; ¿Tiene UD algún documento que demuestre que el Presidente de la República autorizó la matanza de Barrios Altos y La Cantuta? Sr Presidente yo la semana pasada solicite al Sr Nakazaki, que me permita presentar estos documentos para determinar mis fuentes de conocimiento con los actos notorios, comportamiento sistemático, lo evidente, hechos innegables, porque es imposible que no haya sido así, porque el Sr Nakazaki, me pregunta y me va a seguir preguntando en toda estaaaaa, mi respuesta para todo ello, es que no hay documentos por que todo fue una orden verbal, eso es lo que voy a demostrar, si él no quiere, si no desea darme esa oportunidad, le voy a contestar concretamente, pero a UD le pido que posteriormente me dé esa oportunidad, Presidente de la Sala: LO VOY A HACER, NO SE PROCUPE UD. A VER, LA ESCENCIA DE LAS PREGUNTAS EN ESTA LINEA, SON DOCUEMENTOS DE VINCULACION DIRECTA, LO QUE UD ESTA EXPRESANDO ES QUE NO HAY DOCUMENTOS DE VINCULACION DIRECTA, UD HABLABA DE PATRONES ETC, UD HA DADO A ENTENDER QUE SON DOCUMENTOS DE LINEA INDIRECTA, CUYA INTERPRETACION PERMITIRIA UNA CONCLUSION DE RESPONSABILIDAD, PERO CLARO LA PREGUNTA ES DIRECTA, ¡CONCENTREMONOS EN LO QUE PIDE EL ABOGADO, QUE ES SU DERECHO!, SIGA UD SR ABOGADO, aquí recién contesta el testigo, Robles: no tengo ninguna orden escrita, ningún papelito que mande, que el presidente Fujimori ordenó la matanza.
    Nakazaki: ¿A partir del 5 de Abril de 1993, UD conoce que durante el gobierno de emergencia y reconstrucción nacional se dieron un paquete de leyes en materia de la lucha contra el terrorismo? Robles: SI; Nakazaki: ¿Ha podido estudiar UD todo ese paquete de decretos leyes?, No, solo los relacionados a defensa e inteligencia; Nakazaki: ¿Dentro del análisis que UD ha realizado a esta política antiterrorista del gobierno de Fujimori, tenia UD conocimiento que del año de 1980 a 1991, se capturaron 5,903 terroristas? No conozco el numero de terroristas que se hayan capturado Sr. ¿conocía UD que de 1992 a diciembre de 1993 se capturaron 6,462 terroristas, mas capturados que en todos los años de lucha contra el terrorismo?, ¿conoció UD eso?, No señor. ¿Conoció UD que entre 1992 y 1993, hubo 727 senderistas arrepentidos, que fueron entregándose a las autoridades?, ¿en sus estudios UD ha determinado cómo funcionó la ley de arrepentimiento, que se arrepintieron 727 senderistas y 539 emerretistas?, CONTESTE UD SI CONOCIO O NO CONOCIO, NADA MAS, Robles dijo: no, no lo sé, ¿Conoció UD que entre 1991 y 1993, se organizaron 5,708 rondas campesinas? No señor, ¿Conoció UD que entre 1991 y 1993, se conformaron 395,737 ronderos en comités de autodefensa?, No,…; entonces, amigos de todo el mundo, estas respuestas reafirman que se trata de una observación parcial de los hechos, y en algunas circunstancias tergiversada y sacada de contexto, pues ante una legislación que tiene fines específicos como lo dicen los considerandos, extraer como conclusión que el objetivo de esta legislación era una política de guerra sucia, resulta aberrante, como lo he afirmado en mis comentarios anteriores,
    Nakazaki: ¿UD ha referido todos estos vejámenes, estos daños que UD sufrió luego de su denuncia y que ha relatado, UD ha determinado quienes fueron los responsables?, si señor, ha sido el acusado Fujimori, el Gral Hermoza y Vladimiro Montesinos, los 3 son los responsables de la victimización y la de toda mi familia. Nakazaki. Es todo Sr Presidente.
    Otro aspecto, existiendo versiones de la militancia izquierdista del Dr Prado, este ha mantenido su posición algo encubierta, pero últimamente ya está siendo demasiado evidente, pues luego de una pregunta un tanto formal, le pide prácticamente a gritos al testigo, que acuse a Fujimori de ser quien ordena las detenciones el 5 de Abril de 1993, con su inocente pregunta: ¿Hay un documento que aparece como una orden, que aparece suscrita por Hermoza, y que dispone la detención de personas, durante los sucesos del 5 de abril, y el encabezado de esa orden, habla por disposiciones de la superioridad, a que puede aludir ese enunciado, al nivel político de la estructura, o al nivel militar?, Al presidente de la República, no al ministro de defensa. En consecuencia, el Vocal Prado, se quitó la careta.
    Por otro lado, el Vocal Príncipe, se está configurando como una persona muy centrada, sin ninguna aparente parcialización, con sus interrogatorios suficientemente equilibrados, se corrobora esto, mis felicitaciones al Sr Vocal.
    El Sr Presidente de la Sala, indudablemente soporta el gran peso del proceso y vemos que conforme avanza el desarrollo del mismo, se va percatando, que no le queda otra alternativa que ubicarse en el fiel de la balanza, pues es tan público y notorio, que las acusaciones vienen resultando infundadas, que no hay lugar a pretender elaborar una condena.
    El final, no podía ser de otra manera con este testigo, hasta el Presidente de la Sala, lo arrojo del ambiente de esta manera: GRACIAS, ¡PUEDE UD RETIRARSE POR FAVOR!, a diferencia de otros testigos a los cuales se les hizo un reconocimiento por su contribución al esclarecimiento de la verdad, en este juicio.
    Amigos del mundo entero, de manera general, en el aspecto legal este testimonio no ha contribuido en nada a esclarecer el caso, pues todo lo que se ha empleado como argumento, son hechos públicos y testimonios legales, que sumados pueden ser argumentos para muchas afirmaciones, pero todas ellas solo tendrán la característica de ser una “conclusión probabilística”, puesto que una norma elemental de la lógica, es que cuando se emplea el razonamiento inductivo (como en este caso), las conclusiones no pueden ser categóricas, sino son probabilísticas, en consecuencia el juicio se ha quedado en el mismo lugar en donde estaba antes de la presentación de este testigo, pues la característica del testimonio es “convertir en realidad, lo que tenía la calificación de probable”, cosa que no ha ocurrido, puesto que todas sus afirmaciones son consecuencia de su análisis, pues no ha visto nada, ni ha sido testigo de nada, es más, ha estado muy lejos de los acontecimientos como para atestiguar hechos.
    Por otro lado, este testigo estaba realmente confundido y pretendió utilizar al tribunal como el departamento de quejas del estado, para que cumplan con reponerle a sus hijos lo que la organización mafiosa internacional a la que pertenece, le había recomendado al gobierno del país, que los indemnicen o algún otro beneficio como el que han cosechado los terroristas y sus defensores.

  • 3 José Roberto Rodríguez Figueroa // May 28, 2008 at 11:43 am

    me parece muy bien la informaciòn que sacan, en el sentido eu no le dan tanta importancia a las supuestas dolencias de Fujimori. El chino lo que busca es el indulto, lo han venido diciendo siempre, y como ya se ven acorralados, saben que van a perder el juicio, estàn buscando todas las salidas habidas y por haber.
    No nos extrañemos uqe García le de el indulto a Fuji, bajo el pretexto de porbrecito estça con cancer, pero por lo bajo, habrá algún acuerdo super mafioso, como a ls que ya nos tienen acostumbrados los fujimoristas y los apristas, ¿cual puede ser?, uno muy obvio, quew los fujimoristas no se presenten a elecciones el 2001, para allanarle el camino de la reelecciòn a García (que quiere hacer todos los cambios constitucionales paraser por tercera vez presidente), o un pacto de no investigación mutua por violaciones a los derechos humanos, ya que los dos tienen sus anticuchos.
    Esperemos a ver en que momento García le da el indulto al autor mediato de los crìmenes de Barrios ALtos y La cantuta, de El Snta, de Pedro Yauri.
    Roberto RF

  • 4 Gundo // Jun 3, 2008 at 10:43 am

    Hace unos días escribe un comentario respecto a que la prensa no es objetiva ni factual en sus informaciones.

    La semana pasada el testigo Ketin Vidal rectifico a los medios de comunicación que “dijeron” que él había dicho algo que no dijo. Se puede ver su rectificación en este link: http://www.youtube.com/watch?v=7Ir7y2bhsiM&feature=related

    Yo no tengo ningún problema en que los periodistas expresen sus preferencias y sus opiniones con toda libertad, lo que me disgusta e incomoda es que se presenten como individuos comprometidos con LA VERDAD, como si ellos fuesen los paladines de la misma.

    Sería mejor si es que fuesen honestos y dijesen algo así: lo que presento es mi opinión, es mi manera de ver las cosas.

    Con todo eso, ni ellos ni nadie tiene el derecho de decir que alguien dijo algo que no dijo. En los periodistas, esto es algo inaceptable y delictivo.

You must log in to post a comment.