Fujimori on Trial :: Fujimori procesado

Accountability in Action :: Rindiendo cuentas

Fujimori on Trial :: Fujimori procesado random header image

Salud de Fujimori genera controversia sobre normal desarrollo del proceso

May 22nd, 2008 · 5 Comments

Dr. Eloy Loayza Sierra,  del Instituto de Medicina Legal.

21 de mayo de 2008

Sexagésimo primera sesión.-  Continuó con su testimonio el general en retiro Rodolfo Robles Espinoza, quien reiteró que Fujimori mandaba sobre todos lo aparatos del Sistema de Inteligencia Nacional, a través de Vladimiro Montesinos.

1.- Incidencias en la Audiencia

La salud de Fujimori, ¿puede o no anular el proceso?.-

Fujimori manifestó al iniciar la sesión: “He estado manejando el problema de mi salud de manera muy discreta. Se presentó el problema hace aproximadamente cinco semanas, un especialista detectó que se trataba de leucoplasia.  Esta enfermedad no es la primera vez que la tengo. Se me presentó hace 10 años y medio, pero me da una gran tranquilidad que precisamente los dos médicos especialistas del tema, que conocen mi historial, se hagan presentes en el proceso”. Según los medios de prensa peruanos esta enfermedad estaría relacionada con el virus del papiloma humano.

La Sala Penal ordenó que médicos especialistas del Hospital de Enfermedades Neoplásicas realicen los análisis médicos respectivos, con apoyo del equipo médico del Instituto de Medicina Legal.

Según las declaraciones del abogado defensor César Nakazaki, las recientes declaraciones sobre las dolencias de Fujimori no buscan “patear el tablero”, ya que en ningún momento ha pedido un receso que exceda el límite de tiempo permitido por el artículo 267 del Código de Procedimientos Penales. Sin embargo, cuando se le preguntó por las declaraciones del congresista fujimorista Alejandro Aguinaga, respecto a su pedido de suspender la audiencia pública por 15 días. Nakazaki, manifestó que, Aguinaga en su condición de médico de cabecera del ex presidente, debe saber por qué ha pedido esta suspensión. Es decir, el abogado de Fujimori no niega de manera rotunda el pedido que hacen los fujimoristas, el cual de producirse puede anular todo lo actuado a la fecha.

De igual manera el abogado de Fujimori, manifestó que de darse el caso el proceso podría continuar sin Fujimori presente en las sesiones de audiencia, lo cual de acuerdo al Código de Procedimiento Penales peruano, no es cierto; cabe recordar que sobre este punto (la ausencia de Fujimori durante la audiencia), ya se generó una polémica días antes que se inicie el proceso, ya que el actual Presidente del República, Alan García, presentó un proyecto de ley con carácter de urgencia, el cual de haber sido aprobado, hubiese permitido la ausencia de Fujimori en la Audiencia Pública.

2.- Testimonio de Robles Espinoza.-

Nakazaki, siguió con su estrategia excesivamente formal, pidiendo referencias exactas sobre diferencias entre inteligencia operativa, estratégica y táctica., Comparándola con las definiciones hechas por otros testigos tales como el de Marco Miyashiro, pidió incluso que de su análisis sobre las Constituciones Políticas Colombia, Venezuela, Argentina, Estados Unidos, entre otras.

Además, Robles reiteró que tiene conocimiento que Fujimori le ordenaba misiones al Destacamento Colina, y que lo hacía a través del SIN, mediante su hombre de confianza y “pieza clave”, Vladimiro Montesinos. Según Robles  la orden del crimen de Barrios Altos, fue una orden implícita de Fujimori, quien en ese momento era Jefe Supremo y Comandante Supremo de las FFAA.

La próxima sesión Robles Espinoza continuará respondiendo las preguntas del abogado defensor de Fujimori. 

Tags:

5 responses so far ↓

  • 1 Mariana Rodríguez Pelaez // May 22, 2008 at 9:51 am

    Definitivamente esto es un cortina de humo, ayer akazaki decía que no quieren que tumbar el partido, epro luego decía , si así lo dice el médico, pues tiene que haber suspensión, por favor, un poco más de respeto hacía los peruanos, señores fujimoristas
    por lesiones milimétricas quieren hacer todo lo posible, para terminar con el juicio que fujimori se merece por haber mandado a asesinar a peruanos.

  • 2 alexis cahuana garcía // May 22, 2008 at 10:31 pm

    te conozco bacalao aunque vengas disfrazao,
    esa ya la conocemos los peruanos, nos metió la yuca, y lo quiere volver a hacer.
    ach

  • 3 carlos linares privatt // May 23, 2008 at 1:44 pm

    sólo los peruanos nos podemos dejar tantas veces que nos hagan los tontitos
    primero el bacalao, luego las vírgenes que lloran, y ahora el cáncer?, uqe pasara luego??, dirá que fue un milagro y se sanó??
    De que tiene todo el derecho a que lo atiendan , si, que lo atiendan , y como se merece como un peruano más, que vea que lo respetan y que le respetan su debido proceso, como el no respetó el debido piorceso de tantos peruanos, que vea qeu los peruanos si somos personas, pero no nos dejemos meter la yuca otra vez!!!
    por cierto lo del papiloma, y el hecho que lo tenga en la parte interna, y bien interna de la boca, a mi me hace ensar en la “pieza clave” de Fujimori, habrá sido él??, por eso se pelió susana?? la kataoka es la pantalla?

  • 4 Felix Gamboa // May 24, 2008 at 10:09 am

    SESION 61 del 21 de May 08 Gral Robles I Parte.
    Sin variación, el nivel de desconocimiento del tema del testigo Robles, como lo vamos a ver a consecuencia de las múltiples intervenciones del Presidente del Tribunal, que ya es consciente de la actitud, del interrogado. Es más, empecinado en una interpretación, aberrante de la legislación de Defensa e Inteligencia, puesto que ninguno de los testimonios tiene similitud con su versión, por tanto su intensión al hacerlo es la venganza, mas no la justicia. Es pertinente comentar las múltiples intervenciones del pull de abogados de la parte civil y del fiscal, para salvar al testigo en momentos en que se encontraba en serios problemas para mantener sus afirmaciones, cuando la razón y la lógica no lo asistían, estas reiteradas interrupciones las soportó el Presidente del tribunal con paciencia y buen humor, sin embargo, también puso las cosas en su lugar cuando fue necesario.
    En el transcurso del interrogatorio del Dr Nakazaki, interviene el abogado del testigo diciendo: “El abogado de la parte contraria está haciendo alusión a interpretación como si mi representado fuera un abogado, pero él no es abogado, es un militar en retiro, ruego que las preguntas que se hagan sean bajo esos conceptos y esos términos”, que curioso el razonamiento, mientras cuando fue interrogado por el fiscal, con ayuda de proyecciones en POWER POINT, hizo gala de suficiente conocimiento en análisis jurídico, lógicamente con conclusiones aberrantes, pero en fin, lo hizo. La ilógica pretensión del abogado de Robles, quedo fuera de lugar con la intervención del Presidente de la Sala: “EL TESTIGO HA REALIZADO UN CONJUNTO DE AFIRMACIONES EN BASE A SU CONDICIÒN DE EXPERTO, EN TEMAS DE INTELIGENCIA Y DEFENSA NACIONAL, SOBRE ESA BASE, UNA PARTE DEL CONTENIDO ES SU VALIOSA EXPERINCIA, OTRA ES LA BASE NORMATIVA, QUE NO ES AL UNICA, PERO ES BASE FUNDAMENTAL, Y SOBRE LA CUAL LA DEFENSA ESTA INCIDIENDO CON TODO DERECHO Y LEGITIMIDAD, OBVIAMENTE PARA LA VALORACION DEL CONTENIDO DE LAS EXPRESIONES, QUE HARA EL TESTIGO, EL TRIBUNAL TENDRA EN CUENTA MUCHOS FACTORES, SIN EMBARGO LA LINEA DE PREGUNTAS CORRESPONDE AL TEMA, SIGA UD SR ABOGADO”.
    Coincide el Sr Presidente del Tribunal, con mi afirmación inicial del comentario de la Sesión 59 del 14 de Mayo “EL TESTIGO DE REFERENCIA ROBLES, DICE Y DESDICE DE HECHOS QUE NO LE CONSTAN, E INTERPRETA LA LEY A SU ANTOJO E INDICA SUBORDINACIONES Y COMPORTAMIENTOS ATRIBUIDOS A CUMPLIMIENTO DE LA LEY, QUE SOLO ESTAN EN SU IMAGINACION, MAS NO EN LAS NORMAS. Por tanto buena aclaración del Dr Nakasaki y brillante intervención del Pdte de la Sala, en cuanto a que el testigo indique “sus fuentes”, ahora bien, el interrogado, hizo un análisis comparativo de dos leyes, la vigente antes del gobierno de Fujimori, que no permitió la lucha exitosa contra el terrorismo y otra que se emitió con las facultades otorgadas al Ejecutivo y rechazada por el antiguo congreso bicameral, reimplantada luego “del 5 de abril de 1993 día de la salvación del estado”, producto del mismo, deduce la creación de un “canal operativo funcional” en el SIN que vincula a Fujimori con el Gpo Colina, en consecuencia, esto, aunque superficialmente resulta aberrante, es indispensable demostrarlo, para ello el abogado de la defensa tiene todo el derecho de hacerlo, como está ocurriendo y todos lo estamos observando.
    En circunstancias en que se llegaba al momento en que se debía precisar la forma como se impartían las ordenes al grupo colina, pregunta Nakasaki: ¿UD TIENE CONOCIMIENTO QUE UN DIA, EN UN LUGAR , DE CIERTA MANERA, EL PDTE DE LA REPUBLICA, LE DIO A MONTESINOS UNA MISION PARA QUE LA EJECUTE EL DESTACAMENTO COLINA?, ante las evasivas y contradicciones del interrogado que colmaron la paciencia del tribunal, interviene por enésima vez el Presidente de la Sala, “ALTO, POR QUE SINO VAMOS A DAR MUCHAS VUELTAS, ¡LA FUENTE DE CONOCIMIENTO!, UD HA HECHO UNA AFIRMACION, ESA AFIRMACION ¿DE DONDE LA SACA? ¿Por qué ALGUEIEN SE LA DIJO? ¿UN TESTIGO LE INFORMÒ ESO? O ¿POR SU ANALISIS?”, responde Robles, “POR MI ANALISIS”, consecuentemente, estamos ante un “testigo que no es realmente testigo, podría ser un seudo testigo”, así como hay un Jefe del SIN real y otro formal, AQUÍ SE NOS HA PRESENTADO UN PERSONAJE, QUE DENUNCIA, ACUSA Y AFIRMA, ALGO QUE JAMAS VIÒ, QUE NO LE CONSTA, SINO DEDUJO, DE SU PROPIO ANALISIS DOCUMENTAL, esto no es aceptado en ningún país del mundo, excepto en el Perú. La pregunta ahora sería, ¿porque ocurren estas cosas en nuestro país? Amigos de todo el mundo, la respuesta es simple: hoy juzgan a Fujimori, los que ayer fueron derrotados en las urnas cuatro veces consecutivas (1990, 1993,1995 y 2000), por el mismo Fujimori. Esto no ha ocurrido por azahar, sino es producto de una secuencia histórica en la que estaba involucrada la seguridad nacional y la soberanía del estado, por lo que las Fuerzas Armadas, en su legitimo y legal derecho constitucional, actuaron en salvaguarda del estado – nación. Resumiendo, entre el año 80 y el 90 crece y se desarrolla un movimiento subversivo conducido por dos agrupaciones el Partido Comunista del Peru Sendero Luminoso (PCP-SL) y el Movimiento Revolucionario Tupac Amaru (MRTA), los jefes de estado Belaunde (1980-1985) y García (1985-1990), líderes de los partidos políticos Acción Popular y el APRA respectivamente, -quienes compartían el poder con los otros partidos que habían quedado en segundo o tercer lugar en los procesos electorales o porque eran de ideologías similares, constituidos en una neo oligarquía- les importaba poco que el Peru se desangraba y se destruía, menos las decenas de miles de víctimas, estaban ocupados desfalcando al país (hiperinflación de 15,000%, Reservas Internacionales Netas negativas), de 1990 al 2000 durante el gobierno del Fujimori, se revierte la figura, previamente los políticos tradicionales que tenían curul en el congreso y no eran del partido del gobernante, utilizaron como medio de presión ante el ejecutivo la derogación de las leyes contra terroristas – como siempre poco les importaba la seguridad nacional ni los miles de muertos- para llegar a un acuerdo con el ejecutivo que les permita seguir poniendo en práctica lo que venían haciendo desde 1980, el “estado-botín”, Fujimori, jamás les abrió las puertas de Palacio para entrar en las componendas que traían bajo el brazo, consecuentemente juraron venganza. La cosa no quedo ahí, como el pueblo apoyó la disolución del congreso con más del 80% de aprobación, fueron hasta organizaciones internacionales –no podían perder el botín- sin resultados positivos. Se convoco a elecciones para un Congreso Constituyente, su partido obtuvo mayoría, y un referéndum para aprobar la nueva constitución en 1993, nuevamente ganó el SI, otra derrota para los políticos tradicionales. Reagruparon sus fuerzas para luchar con todo contra la reelección de Fujimori en 1995, el resultado les fue desastroso, algunos no alcanzaron ni el 4% de las votaciones, con lo cual esos partidos se convirtieron en cadáveres políticos, siendo borrados del escalafón, resultó ganador Fujimori con el 74 % de los votos, algo nunca visto en la historia del Perú. Finalmente en el 2000, nuevamente sale ganador Fujimori, por estrecho margen. Por otro lado, el Perú se desangraba (80-90), ante la mirada indignada de las Fuerzas Armadas, que se encontraban impotentes al no poder hacer nada sin los medios necesarios, ni la decisión política de actuar en todos los campos de la defensa nacional (jurídico, económico, social y político), en consecuencia, ante la decisión de Fujimori de disolver el congreso y salvar al Perú el 5 de abril de 1993, fue tomada como una excelente medida, puesto que permitiría de inmediato iniciar operaciones eficientes y exitosas contra el terrorismo, dándole los medios a los militares para resolver el problema, “sin temor al afecto que se ganarían las Fuerzas Armadas de parte del pueblo”, pues para el político tradicional el binomio “pueblo-fuerza armada” es letal, para sus intereses, por eso siempre le han restado protagonismo a estas instituciones, reiterando su posición histórica y destructiva para el país, como fue la situación anterior a la Guerra con Chile en 1879. No es posible continuar el comentario por espacio, pero amigos de todo el mundo, esta es la verdadera motivación del juicio que hoy observaciones y la realidad del Perú.

  • 5 Gundo // May 25, 2008 at 10:06 pm

    Muchos peruanos ya hemos aprendido a no dejarnos llevar ni por los politicos (de cualquier opción política) ni por los periodistas. En ninguno de ellos se puede “confiar”.

    Tanto los políticos como los periodistan hablan en conformidad con sus fines y objetivos. Usan los mismos hechos, pero cada uno le da una interpretación según sus valores, afectos e intereses.

    Yo estoy viendo el juicio a Fujimori. Lo que veo no está siendo mostrado ni en la tv, ni en la radio, menos en los periódicos.

    Tanto Panamericana como Canal N pasan el juicio. Lo que ellos pasan no coincide con los periodistas de sus noticieros dicen ni con sus titulares. Sus periodistan interpretan el juicio muy en contra de lo que allí se ve.

    Por ejemplo, cuando el General Robles era interrogado por el fiscal y por la parte civil, la noticia era lo que él decía. Ahora, empero, cuando el interrogatorio está a cargo de la defensa de Fujimori, la noticia no es lo que el General Robles dice, la noticia es la enfermedad de Fujimori y las interpretaciones que dan tanto el fiscal como los abogados de la parte civil.

    Ninguno menciona los rodeos, las contradicciones, la falta de fundamento, el nerviosismo ni la agitación del general Robles.

    Yo no “creo” en los periodistas ni en los políticos. Observo los hechos, los gestos, las palabras y las miradas de los actores. Creo que la mejor manera de no ser engañados ni por unos ni por otros, es el desarrollo de nuestra capacidad de analisis.

You must log in to post a comment.