Fujimori on Trial :: Fujimori procesado

Accountability in Action :: Rindiendo cuentas

Fujimori on Trial :: Fujimori procesado random header image

Fujimoristas piden anular el proceso penal contra Fujimori

May 20th, 2008 · 7 Comments

César Nakazaki, abogado de Fujimori. 

20 de mayo

Sexagésima sesión.-  Continuó con su testimonio el militar en retiro Rodolfo Robles Espinoza, quien dio su testimonio por quinta sesión consecutiva e insistió que Fujimori tuvo el mando del Destacamento Colina a través del Servicio de Inteligencia Nacional. También los fujimoristas piden que se anule el proceso penal contra fujimori.

 

1.- Incidencias en la Audiencia

 

Contradicciones sobre la Salud de Fujimori.-

 

Según el médico del Instituto de Medicina Legal (IML), Eloy Loayza Sierra, Fujimori sufrió en la sesión pasada un  “cuadro de enterocolitis”, el médico, señaló que Fujimori se encuentra  clínicamente estable.

 

Posteriormente Fujimori señaló que ese día (14 de mayo), el trastorno de salud se manifestó a las 3 de la madrugada, y recibió medicamentos a las 8 y 30 de la mañana. Por lo que al iniciarse la sesión de miércoles se encontraba deshidratado.

 

Por su parte el Tribunal expresó que en esa sesión no recibió información alguna por parte de los médicos del IML o del Instituto de Medicina Legal; por lo que solicitó que la próxima vez que se susciten este tipo de incidentes, estos sean informados a la Sala.

 

Pedido de los fujimoristas de anular el proceso.-

 

Ese mismo día, el congresista fujimorista y médico personal de Fujimori, Alejandro Aguinaga, quien desde septiembre de 2007 viene proponiendo un indulto o amnistía para Fujimori, manifestó que era conveniente un receso de 15 días de las sesiones de audiencia, debido a que Fujimori podría estar sufriendo incluso cáncer. Sin embargo, Luis Bromley, jefe del IML, ha manifestado que esta lesión milimétrica no debe generar un estancamiento del proceso, y que Fujimori será sometido a una biopsia.

 

Cabe manifestar, que tal como señaló el Fiscal Peláez, el receso de la Audiencia no puede sobrepasar de ocho días, ya que según el artículo 267 del Código de Procedimientos Penales, ya que si sobrepasa los ocho días, esto significaría un corte del proceso. Es decir, la propuesta de los fujimoristas de un receso de 15 días, es en la práctica un pedido de anular el proceso penal contra Fujimori por violaciones a los derechos humanos.

 

2.- Testimonio de Robles Espinoza.-

 

Intervención del SIN en la impunidad del crimen de la Cantuta.-

 

Robles relató como se dio en 1993, la intervención del Servicio de Inteligencia Nacional (SIN) en el proceso penal ate el Fuero Militar en el crimen de la Cantuta, basándose en documentos y el testimonio que presentó Robles en el año 2001 ante el Congreso de la República, al respecto recordó:

 

1.     El testimonio brindado por Rafael Merino Bartet, ex asesor político de la Alta Dirección del SIN, reveló que en su computador, se redactó el dictamen mediante el cual el Consejo Supremo de Justicia Militar (CSJM) negó la autorización para que miembros del Ejército Peruano declaren sobre este crimen ante el Congreso Constituyente Democrático (CCD). De igual manera, la resolución de 9 de junio de 1993 del CSJM que declaró improcedente que Vladimiro Montesinos declare ante el CCD, también fue redactada en el SIN.

2.     El auditor de la Sala de Guerra del Fuero Militar en el proceso por el crimen de la Cantuta, Hugo Pow Sang Sotelo, fue uno de los militares que en marzo de 1999, firmó el Acta de Sujeción, mediante la cual los militares se comprometían a defender el golpe de Estado de 5 de abril de 1992 y las violaciones a los derechos humanos.

3.     El comunicado de respaldo de los altos mandos militares y de la Policía Nacional del Perú al entonces Comandante General del Ejército Peruano, Nicolás Hermoza Ríos, debido a la investigación iniciada en el CCD por el crimen de la Cantuta,  también fue redactado.

 

Cruce de palabras entres testigo y abogado defensor.-

 

Debido a las preguntas del abogado de Fujimori, Robles contestó en un momento, que estas preguntas sobre los términos de inteligencia son incoherentes y lo que buscaban era confundirlo. La respuestas de Nakazaki hacia el testigo fueron: “si está comentado que yo confundo, me parece que está evadiendo las respuestas” y “créame que se más de inteligencia que usted de interpretación de la ley”. Por lo que el Tribunal tuvo que intervenir y pedir orden.

 

Estrategia formalista de la defensa de Fujimori.-

 

Las preguntas de Nakazaki, se hicieron en torno al conocimiento exhaustivo de la normatividad militar, cabe precisar que cada vez que se ha presentado un testigo que incrimina a Fujimori, la estrategia de Fujimori, tal como lo señaló al inicio del proceso uno de los abogados de la parte civil.

Robles, manifestó que Fujimori a través del SIN tuvo el mando del Destacamento Colina, debido a que estableció una línea de inteligencia paralela a la oficial, línea que no aparece en los reglamentos.

Con respecto a esto el abogado defensor, manifestó que Fujimori sólo podía dictar directivas, y no cualquier otro documento, por lo cual Robles estaría equivocado. 

 

La respuesta de Robles fue que el presidente si podía utilizar cualquier documento para establecer criterios, por ejemplo los memorandos de felicitación que firmó Fujimori en 1991, en los que se establecía que  los miembros del grupo de análisis, debían ser felicitados y reconocidos. Estos miembros del grupo de análisis, fueron luego integrantes del Destacamento Colina, y allegados o familiares de Vladimiro Montesinos.

 

3.-  Estrategias de defensa de Fujimori.-

 

Con lo avanzado a la fecha en el proceso penal contra Fujimori por violaciones de derechos humanos, se desprende que se están dando distintas estrategias de defensa de Fujimori:

 

1.     Estrategia política y mediática de buscar la anulación del proceso, aduciendo un supuesto estado de salud grave de Fujimori. Sin embargo, el Instituto de Medicina Legal peruano, ha negado la gravedad de la situación.

2.     Estrategia jurídica establecida por su abogado, que argumenta que debido a que no hay una orden firmada de Fujimori de estos crímenes, por lo tanto no se puede probar su culpabilidad. 

Tags:

7 responses so far ↓

  • 1 Ernesto Ramirez Rosales // May 20, 2008 at 6:35 pm

    Es inconcebible el pedido de los fujimoristas, si en realidad su jefe Fujimori es inocente, porque tienen tanto miedo a un juicio justo? Hasta ahora los jueces han demostrado ser totalmente rectos, esperemos que no se dejen manipular por todas estas estrategias vergonzosas. Lo que nos merecemos en el Perú, es un país sin gobernantes ladrones ni asesinos ni mucho menos cobardes. Es cobardía, igual que lo que hizo el 13 de noviembre de 1993 de irse a esconder en la embajada japonesa, lo que está haciendo, como no puede aguantar seis horas de audiencia!!!, que ni siquiera son seguidas, son tres sesiones de dos horas, tres veces por semana, como no puede aguantar eso??, por favor!!!, no nos dejemos engañar, es un cobarde. Cada día saca una nueva estrategia de lo más baja, la vez pasada fue la planear su candidatura, todo para asustar a los testigos que tienen sus buenas arrugas por ahí

  • 2 Pedro Perez // May 20, 2008 at 6:38 pm

    Es el destino de los dictadores, al igual que pinochet, morirá antes que lo sentencie el Poder Judicial, ojalá los magistrados se apuren, porque el asesinato de tantas personas, la desaparición, el asesinato de un niño de 9 años, no puede, no debe quedar impune. NO ALA IMPUNIDAD

  • 3 Mariana Rodríguez Pelaez // May 21, 2008 at 8:42 am

    Ahora piden mejorar las condiciones carcelarias, que quieren ??? que lo lleven a SArita Colonia¿¿
    Sería buerno que a el, y sus compinches, Montesinso, Salazar Monroe, Hermoza Ríos y Martin Rivas, los encierren juntos, eso sería lo justo.
    O mejor, que los encierren junto cn los agentes de Colina, que a todo esto no han dicho nada, que es lo qeu piensan estos tipos,qeu mataron , asesinaron a un niño, por òrdenes de Fujimori, y ven que la persona que les dictó órdenes, se excusa en enferemdades absurdas e inexistentes, para tener cárcel dorada.
    Me pongo en la piel de lasmadres qeu perdieron a sus hijos, porque “eran un costo a pagar”, o un “exceso”, que tipo de cárcel pedirían para este elemento?

    Mariana

  • 4 Felix Gamboa // May 21, 2008 at 8:59 am

    Sesion 60 del 19 Abr 08 Robles
    CONFIRMADO, EL DR GAMARRA (CORRUPTOR DE TESTIGOS SEGÚN MARTIN RIVAS, PICHILINGUE Y OTROS) ANTE LA EXPERIENCIA NEGATIVA DEL FISCAL Y LOS OTROS ABOGADOS DE LA PARTE CIVIL, EN EL SENTIDO DE TRATAR DE APELAR A LOS CONOCIMIENTOS DEL TESTIGO, PARA OBTENER ALGO UTIL PARA SUS FINES, NO LE QUEDO MAS ALTERNATIVA QUE LA DE UTILIZRLO DE LECTOR, así es como le empieza a hacer un ciclo de preguntas relacionadas con aspectos ajenos al tema de fondo, pero que como las respuestas se encontraban escritas en actas del Congreso, pues fácilmente el testigo contestaba leyéndolas por indicación del interrogador Gamarra (según libreto previamente ensayado), consecuentemente aquí no existe testimonio alguno, lo que prácticamente hizo el abogado es utilizar al testigo como “mensajero parlante”, para hacer llegar estos documentos al tribunal, aunque en algunas oportunidades tuvo que soplarle las respuestas e indicarle que las lea, diciéndole inclusive el párrafo, para que no se pierda.
    Amigos observadores del mundo entero, compatriotas, en vista de que el Dr. Gamarra nos ha pretendido presentar al testigo (Gral Robles) como “experto en el tema de inteligencia”, por el hecho de que antes de asumir el cargo de agregado militar, ha recibido una instrucción de preparación en la Dirección de Inteligencia del Ejército y luego en cumplimiento de sus funciones ha aplicado todo el ciclo de inteligencia para enviar sus informes, así como el testigo atribuye al curso de Estado Mayor de la Escuela Superior de Guerra del Ejercito, la calidad suficiente de capacitación en inteligencia; debo afirmar que la preparación en la DINTE es de una semana como máximo o 35 horas académicas, en la Escuela de Guerra (curso indispensable para alcanzar el grado de coronel o general), corresponde en tiempo a un mes aproximadamente o 140 hrs académicas, particularizando que esto último, tenía como ámbito de estudio exclusivamente la Apreciación de Inteligencia para el frente externo (no constituye especialidad, sino técnica de estado mayor), aplicable sólo en el nivel operativo (o táctico), lo que corresponde al G-2 de una División, Brigada o Gran Unidad de Combate que actúa en el frente externo a que está referido. Ahora veamos, el universo del campo de inteligencia en el ejército, “funcionalmente”, “académicamente”, y “operacionalmente”; lo primero, la “función” (o cargo) genera una necesidad de conocimientos, éstos son satisfechos “académicamente” mediante cursos específicos, su aplicación práctica es la actividad “operacional” del oficial, entonces tenemos que el cargo (función) de S – 2 (oficial de inteligencia de nivel Batallón o Área de Seguridad Nacional), crea la necesidad de capacitar a capitanes, el ejercito los designa para el curso básico (6 meses u 840 hrs académicas aproximadamente), de ellos un alto porcentaje aplica ese conocimiento por haber cumplido esa tarea en alguna oportunidad, de la misma manera, es el caso del G – 2 o C – 2 (oficial de inteligencia de la gran unidad, división de infantería o similar y Zona de Seguridad Nacional) y analista en la Dirección de Inteligencia del Ejército, cargo que crea otra necesidad satisfecha mediante el cuso superior en el grado de comandante (6 meses u 840 hrs académicas aproximadamente), finalmente el cargo de Jefe de la 2ª División del Estado Mayor de las Fuerzas Armadas o analista del Servicio de Inteligencia Nacional (Generales o Coroneles) o Jefe de la Oficina de Inteligencia o de Defensa Nacional de los Ministerios (Profesionales civiles), crea una necesidad muy particular puesto que su función implica además del nivel estratégico, el nivel nacional y los campos no militares, este requerimiento es satisfecho por el curso de análisis estratégico para la defensa nacional (a tenido diversos nombres a través del tiempo) que lo imparte la Escuela de Inteligencia Nacional ubicada en el SIN (1 año o 1,540 hrs académicas aproximadamente), mientras que los otros dos cursos son impartidos en la Escuela de Inteligencia del Ejército. En cuanto al ámbito de estudio, aplicación y ubicación estructural de los conocimientos, los dos primeros cursos incluyen el estudio de los campos no militares y el campo militar, mientras que el último, sólo implica el estudio de los campos no militares (puesto que incluye profesionales civiles), en cuanto a su ubicación estructural y aplicación, el primero es enteramente táctico u operativo, el segundo es de nivel estratégico y el tercero es de nivel nacional y estratégico, todos se aplican al frente externo e interno (contra subversión o contra terrorismo). En resumen, la condición de experto en inteligencia, para un militar, implica una capacitación de 2 años o 3,220 hrs académicas en el mejor de los casos, o sea que haya hecho los tres cursos, o el caso mínimo, con una capacitación de 1 año o 1,610 hrs correspondiente a los dos primeros cursos, es el caso que el Gral Robles tiene una capacitación de especialidad de 35 hrs en la DINTE antes de ser agregado militar (la Escuela de Guerra corresponde a técnica de estado mayor, no es especialidad), lo que significa el 2.17 % de capacitación de la especialidad, mientras en el ámbito de la experiencia profesional no ha ejercido cargo alguno de inteligencia (agregado militar no es cago de inteligencia), por tanto, estamos ante un pretendido fraude del Dr Gamarra, con la intención de sorprender al Tribunal, felizmente el Sr Presidente del mismo, rápidamente se ha percatado del asunto y ha encuadrado al testigo para que sus respuestas las refiera a una fuente de conocimiento, texto, doctrina, ley, etc., deteniendo definitivamente afirmaciones sustentadas en vaguedades con las que venía contestando a sus interrogadores aliados, la parte civil y la fiscalía.

  • 5 rocio figuera berner // May 21, 2008 at 3:52 pm

    ¿Es cierto que la lesión de Fujimori es producto del virus papiloma humano?

  • 6 pedro calvay torres // May 22, 2008 at 1:45 am

    Tipico de Fujimoristas: Agraviar con palabras para llmar la atencion . Si debieramos hablar de corruptores y negociadores de testigos habria que mencionar en primer lugar a la defensa del Señor Fujimori , el cual moralmente es el abogado que mas personajes cuestionados moralemnete defiende , ademas a lo alrgo del proceso deberiamos mencionar casos de testigos que no solo han seguido la comparza cantanda por este “Brillante” abogado com el celebre Martin Rivas los cuales parecian entrenados y predispuestos en sus respuestas . Asiq que creo es mejor mirar el tronco en el propio ojo qu la pajilla en el ajeno.

  • 7 Felix Gamboa // May 26, 2008 at 5:53 pm

    Sesión 60 II Parte del 19 Abr 08
    BRILLANTE INTERVENCION DEL PRESIDENTE DEL TRIBUNAL, ANTE LA NEGATIVA DEL TESTIGO A CONTESTAR.
    Pregunta Nakasaki: “¿respecto a este “canal operativo funcional” que existía en el SIN y que llegaba hasta el presidente, que le dijo Willy Chirinos? Robles: ya le he contestado Dr.”
    Pdte del Tribunal: “General, la línea de las preguntas de la defensa es clara, de lo que se trata es de que UD vaya individualizando, precisando fuentes, siendo esta línea, la línea que corresponde, UD tendrá que decir que exactamente le dijo Chirinos, que exactamente le dijo Pino y que exactamente es su análisis como experto, esa línea es correcta, entonces precíselo UD.” Creo que experto, es un regalo del Presidente del Tribunal.
    Contesta Robles que Chirinos y Pino le dicen que las órdenes que recibía el grupo colina, venían de Vladimiro Montesinos. Resulta que, cuando a Pino le preguntan esto mismo, “dice que no le consta”, en cuanto a Chirinos, él no conoció de la existencia del grupo colina, menos va a haber comentado algo referido a que le consta que hubo orden alguna. En consecuencia, el testigo miente.
    “Inteligencia operativa no hay en los dominios no militares”, dijo Robles, repregunta Nakasaki: ¿en qué fuente o a que fuente acudió UD en su estudio, para llegar a la conclusión que la inteligencia operativa solo se producen en el dominio militar y no en el dominio no militar?, contesta Robles: “Porque he estudiado todos estos aspectos de inteligencia durante todos los cursos que he indicado (no ha estudiado un solo curso de esta especialidad) y es de esta manera como se conceptualiza la inteligencia operativa, o sea la que busca, la información que va a afectar la seguridad nacional para iniciar la producción eeeeeee de inteligencia, o sea la transformación en inteligencia”. Ante esta afirmación que se sustenta en “sus estudios que no ha realizado” explico a nuestros amigos del mundo entero y a los peruanos: PRIMERO, el contexto del interrogatorio está referido a hechos que ocurrieron en la conducción de una guerra interna contra los grupos terroristas, éstos inicialmente habían orientado su esfuerzo principal a someter pequeños poblados en los valles interandinos y luego los barrios pobres que circundaban las grandes urbes, una característica de nuestro país es que en las tres regiones costa, sierra y selva, ancestralmente se formaron asentamientos humanos circunscritos a zonas donde existían posibilidades para la explotación de recursos naturales (valles agrícolas, ganaderos, forestales, mineros, etc.) que les permitieran no solo sobrevivir sino satisfacer otras necesidades, creándose de esta manera una micro realidad socioeconómica y política (campos no militares de la guerra en el nivel operativo), en algunos casos alejadas del estado (poblados, anexos y distritos), no solo geográficamente, sino distanciados por la poca presencia en los campos de salud, educación, infraestructura, etc., lo que constituyó terreno fértil para sembrar ideas revolucionarias en sus pobladores. SEGUNDO, producto de la insatisfacción de las necesidades socioeconómicas de estas micro realidades, el enemigo (grupos terroristas), inicia sus acciones de infiltración en el campo social, económico y político de esa pequeña zona del territorio nacional, sembrando militantes de su partido para que habiten en esos poblados y vayan tomando poco a poco el conocimiento y control del mismo, consecuentemente, era un deber del estado, hacer inteligencia para detectar el nivel de presencia de los grupos terroristas y el nivel de control que tenían sobre los habitantes de la zona, así como el grado de simpatía alcanzado. Este esfuerzo, por el tamaño de la realidad y dimensión del área objeto de la operación de inteligencia, se denomina, inteligencia operativa en los campos no militares. Para el Gral Robles, esto no existe. Es evidente que no tiene dos herramientas fundamentales, ni el conocimiento, ni la experiencia en este campo.
    Pregunta Nakasaki: ¿Qué órganos, quiénes realizan inteligencia estratégica en el nivel operativo? “Tendríamos que hablar del nivel estratégico operativo, porque es inteligencia estratégica, en el nivel de carácter institucional, por ejemplo el ejército peruano, eeeeeeee la marina y la marina, realizan inteligencia estratégica de su institución para sus fines, para el tipo de guerra que va a intervenir, como UD comprenderá es diferente la guerra en el medio naval, en el medio aéreo, entonces para cada uno de esos hay inteligencia estratégica, y baja con eeeeeeee las directivas necesarias, las notas de información, etc, baja hacia los niveles operativos, para que enmarquen su accionar, donde está el nivel operativo, en el nivel gran unidad de combate, es decir la brigada de infantería, la brigada blindada, etc, porque ellos realizan operaciones tácticas, son operaciones tácticas en el campo de batalla, ese es el nivel operativo,”. De su respuesta se deduce fácilmente lo siguiente: PRIMERO, el contexto de los acontecimientos motivo del testimonio del Gral Robles, es una guerra interna contra los grupos terroristas, por tanto las fuerzas del orden (FFAA Y PNP) para enfrentar a este enemigo, están estructuradas en Zonas de Seguridad, Sub Zona de Seguridad y Aéreas de Seguridad, nominación que ya manejan muy bien todos los abogados, siendo civiles, sin embargo, observen UDS que en todas las intervenciones su léxico (de Robles) es diferente, lo que prueba que no estaba compenetrado de la estrategia militar en esta lucha. SEGUNDO, ante la pregunta afirma, “porque es inteligencia estratégica, en el nivel de carácter institucional, por ejemplo el ejército peruano, eeeeeeee la marina”, esto no existe en ningún texto (es una expresión cantinflesca), es más, se ha afirmado en este juicio reiteradamente y se ha constatado en la legislación vigente, que los “institutos”, ejército, marina, fuerza aérea, son entes administrativos responsables de la preparación de la fuerza, consecuentemente la DINTE, es una dependencia que produce inteligencia para ponerla a disposición del Sistema de Inteligencia Nacional, simultáneamente a los elementos de maniobra, que son las Zonas de Seguridad Nacional, sub zonas y aéreas, porque el fin de la inteligencia es el conocimiento del enemigo y a quien le interesa el enemigo, a los combatientes no a los institutos, que son entes administrativos, ellos no hacen la guerra, para que van a necesitar inteligencia. En conclusión, nuevamente se evidencia la permanente confusión en sus conocimientos, aparte de su resistencia a interpretar adecuadamente la legislación, porque sabe que su planteamiento que incrimina a Fujimori, esta jalado de los pelos y no resiste ningún examen, felizmente, como reitero, el tribunal tiene muy claro esto.

You must log in to post a comment.