Fujimori on Trial :: Fujimori procesado

Accountability in Action :: Rindiendo cuentas

Fujimori on Trial :: Fujimori procesado random header image

Amenazas contra testigo que denuncia nexo entre Fujimori y Destacamento Colina

May 16th, 2008 · 3 Comments

Rodolfo Robles Espinoza 

14 de mayo de 2008

Quincuagésimo novena sesión.- Continuó con su testimonio el militar en retiro Rodolfo Robles Espinoza, quien manifestó sobre la relación de mando y comando de Fujimori sobre las Fuerzas Armadas, así como de la relación de Fujimori y el Destacamento Colina y sus intentos por lograr la impunidad de sus miembros.

1.- Incidentes en la Audiencia.-

Ex Magistrado del Tribunal Constitucional Español como observador.- 

El magistrado Tomás Antón Vives, estuvo presente en la audiencia, frente a la pregunta de los medios contestó que en España “se sigue a distancia, mientras que aquí se ve algo muy vivo y doloroso”; además sostuvo que la posición de ética de los juristas españoles para combatir a los grupos terroristas, ha sido siempre no aceptar violación alguna a los límites del Estado de Derecho “porque cuando lo hace aunque obtenga de inmediato un beneficio a la larga perjudica a su país”. 

Cruce de palabras entre abogado de las víctimas y abogado de Fujimori.-

Frente a las preguntas realizadas por el abogado de las víctimas, Antonio Salazar, el abogado de Alberto Fujimori (también abogado de Julio Salazar Monroe y Nicolás Hermoza Ríos), César Nakazaki, intervino en el interrogatorio para manifestar que a su modo de ver, las preguntas eran impertinentes, lo cual genero un tenso diálogo entre ambos abogados. Po lo que tuvo que intervenir el Presidente de la Sala César San Martín, quien manifestó: “Evitemos diálogos cruzados que no llevan a nada”, señalando luego que consideraba las preguntas pertinentes e indicando que continúe el interrogatorio.

¿Donde estaban los médicos?

Fujimori que dormitó durante muchos momentos de la sesión, pidió a las 4 de la tarde y un tiempo para hacer uso de los servicios higiénicos y solicitar una consulta médica. A las 4 y 26 se reanudó la sesión; sin embargo, se informó que Fujimori fue  atendido por los médicos de la DINOES, ya que no se encontraban presentes los médicos designados por el Instituto de Medicina Legal ni los médicos del Instituto Nacional Penitenciario. El diagnóstico de estos médicos fue que estaba con la presión ligeramente elevada y con una infección estomacal, por lo que el Tribunal decidió suspender finalizar la sesión. 

2. Testimonio de Rodolfo Robles Espinoza.- 

El presidente de la República puede impartir órdenes directas a los militares.-

Según el general en retiro, el Presidente de la República puede impartir órdenes directas a generales, tiene esa facultad debido a que por mandato constitucional es el Jefe Supremo de las Fuerzas Armadas (FFAA), por lo que tiene mando y comando de sobre estas.

Entonces, si el Jefe Supremo de las FFAA daba una orden, un general no podía resistirse, haciendo referencia las órdenes que habría dado Fujimori a los generales. Además los miembros de las Fuerzas Armadas están obligadas a hacer lo que dice la directiva presidencial, si no lo hacen entonces existe el Código Penal Militar, entonces las directivas presidenciales y de gobierno, no es el único medio por el cual el presidente se comunica con las Fuerzas Armadas, y también tiene la potestad de hacerlo mediante órdenes directas.

Hay que recordar que la estrategia procesal de Fujimori ha sido señalar que sólo se comunicaba con las FFAA “recomendándole” directivas, y que tenía sobre éstas mando pero no comando.

Fujimori y su relación con el Destacamento Colina.-

Según Robles Espinoza a él le consta la directa relación entre el Destacamento Militar Colina y Alberto Fujimori. Como sustento señaló una relación de actos hechos por el mismo Fujimori tales como los memorandos de felicitación de 1991, la Ley de Amnistía y la Ley Cantuta.

Asimismo, Robles manifestó sobre el Destacamento Colina: “fue una expresión de una política oculta, de guerra sucia, de aplicación de terrorismo de Estado, creado y entrenado para esto (…), fue manejado por elementos del Sistema de Inteligencia, las órdenes venían del SIN, de Vladimiro Montesinos que dependía del hoy acusado”.

Cabe recordar que el mismo Fujimori ha confirmado que Vladimiro Montesinos tuvo participación en la formulación de la Ley de Amnistía, además que los intentos de impunidad para los miembros de Colina se dieron hasta el año 2000, cuando ante la caída del régimen de Fujimori, la Organización de Estado Americanos tuvo que intervenir mediante una mesa de diálogo, ante esta mesa de diálogo el gobierno de Fujimori presentó la propuesta de darle rango constitucional a esta amnistía. Es decir, los intentos de impunidad duraron hasta el año 2000, por lo que resulta extraño que un presidente de la República haya realizado tantas acciones a favor de un destacamento que había cometido diversos crímenes, y de hecho este intento de impunidad mediante tantas acciones en tantos años, es un elemento que los relaciona directamente. 

Órdenes de Fujimori en el autogolpe del 5 de abril.-

Sobre el autogolpe, Robles Espinoza señaló que el 5 de abril e 1992, a las nueve de la mañana en una reunión de comando en la Sala de Operaciones de la Comandancia General del Ejército, se enteró de las disposiciones para el golpe de Estado.

En esta reunión Vladimiro Montesinos, pieza clave de Fujimori, mediante una exposición les informó que Sendero Luminoso había alcanzado el “equilibrio estratégico”, además les “pintó un cuadro tenebroso en el que Sendero nos tenía dominados” y que se cercaría Lima.

Por su parte Hermoza Ríos les manifestó que “el Comando Conjunto ya había efectuado el planeamiento a nivel nacional, y había que actuar para despejar los obstáculos que no le permitían al responsable político de la guerra (Fujimori) aplicar su política y estrategia contrasubversivas”

Posteriormente, el entonces presidente ingresó a la reunión y Hermoza Ríos le hizo un resumen de las exposiciones, luego de escuchar al Comandante General del Ejército, Fujimori manifestó que procedan con las acciones.

Es decir, para el planeamiento del golpe de Estado la reunión fue dirigida por Vladimiro Montesinos, Nicolás Hermoza Ríos y Alberto Fujimori.

Robles denuncia actual amedrentamiento.-

Denunció que el martes 13 de mayo, desde un auto, sujetos extraños tomaron fotografías de su nieto; sin embargo, manifestó que no serían personas relacionadas al Servicio de Inteligencia, pero si vinculadas a Alberto Fujimori, ya que no quieren que siga declarando en su contra.

Robles Espinosa, continuará su testimonio la próxima sesión de lunes 19 de mayo.

Tags:

3 responses so far ↓

  • 1 Felix Gamboa // May 17, 2008 at 10:11 pm

    SESION 59 del Miércoles 14 May 08 Gral Robles (Lunes no hubo por ser día del Fiscal)
    En un gesto de modestia y reconocimiento, el Presidente de la Sala, le expresa un saludo al ex presidente del Tribunal Constitucional de España y reconocido catedrático internacional, Sr Thomas Vives, lo cual es un buen indicador de que tiene conciencia que el mundo entero observa sus acciones, y que de su decisión dependerá, si le deviene el éxito o el fracaso de por vida en su carrera profesional, a pesar, como ya indique en otro comentario, que sobre él pesa el hecho que fue separado del cargo, en el poder judicial, como consecuencia del 5 de abril de 1992 día en que los peruanos celebramos el “día de la salvación del estado”, pero este hecho, que lo conoce toda la humanidad, no tiene por qué influir en sus decisiones como Juez Supremo, el lo conoce muy bien, puesto que es catedrático del tema.
    0910 hrs
    ERA TIEMPO QUE ALGUIEN ACLARE LAS COSAS, EFECTIVAMENTE COMO AFIRMÈ EN EL ANTERIOR COMENTARIO, EL TESTIGO DE REFERENCIA ROBLES, DICE Y DESDICE DE HECHOS QUE NO LE CONSTAN, E INTERPRETA LA LEY A SU ANTOJO E INDICA SUBORDINACIONES Y COMPORTAMIENTOS ATRIBUIDOS A CUMPLIMIENTO DE LA LEY, QUE SOLO ESTAN EN SU IMAGINACION, MAS NO EN LAS NORMAS. Por tanto buena aclaración del Dr Nakasaki y brillante intervención del Pdte de la Sala, en cuanto a que el testigo indique “sus fuentes”, la otra parte no tan brillante, y más “bien generosa” al atribuirle al Sr Robles, la “condición de experto”, cuando la praxis nos dice que está muy lejos de serlo.
    Pregunta el Pdte de la Sala: ¿A UD le consta, o le han dicho, que en los dos casos o cuatro casos que estamos viendo (Barrios Altos, Cantuta, Secuestros, …), lo ocurrido, fue con orden, intermediación, indicación, le consta eso, tiene una fuente precisa sobre el tema? Responde Robles. “Si me consta que ellllllllll ahhhhhh….,” empezando a balbucear sin saber porque había dicho que le consta, como lo viene haciendo a través de todo el testimonio, luego pretendió justificar diciendo: “ahhhhh, acusado aaaaaaaa estaba involucrado aaahhhh digamos, involucrado directamente con el grupo colina,… inicialmente yo no sabía la vinculación que podía tener el acusado …., de tal manera que a el acusado, de tal manera que si tengo referencias verbales, como ya de observación y análisis, que me llevaban indefectiblemente al jefe del servicio de inteligencia nacional Montesinos…, y al comandante general del ejército, eso no tenía ninguna duda analizando las leyes correspondientes, pero “me consta” que el acusado no investigó estas denuncias que hice, y me consta que encubrió a quienes yo estaba denunciando con las leyes de amnistía, la ley cantuta,…., el análisis de la ley 746 que dice claramente, el SIN depende directamente del presidente de la república y se quitaron los intermediarios, “eso también me consta”, “me consta” que en la sentencia de la cantuta indica que el autor intelectual, el autor mediato es el jefe del servicio de inteligencia nacional pero el jefe de este general es el presidente de ese momento, por último la felicitación que le hace el presidente al grupo colina, eso está firmado por el presidente ….,” (las incoherencias no son errores de digitación, es la expresión real del leguaje del testigo). Bueno a “nosotros nos consta que sabe leer”. De su respuesta se puede deducir, como ya lo viene haciendo el tribunal (no nos cabe duda de ello), que la incoherencia e inconsistencia de sus expresiones no contribuyen en nada a aclarar el tema en cuestión, ni tampoco son de utilidad para una u otra parte, es más, se notaba que el más preocupado por ello, era el fiscal, puesto que en vez de contribuir a su tesis, la desvirtúa, es por ello que desanimado en varias oportunidades cambiaba de tema, cuando con otro testigo más útil (o menos inútil), hubiera podido continuar y sacar provecho de la investidura (general de división), pero como todo en la vida, se dan casos, pues podría ser el de hoy, uno, en que se trataría de un “general con cerebro de cabo” o “un cabo que nunca debió ser general”.
    Fiscal: ¿Cuando toma conocimiento del golpe de estado?, Robles: “El mismo día 5 abril 92, se convoca a Reunión de Comando…., no se trataba de un golpe de estado…, solamente se sacaban los obstáculos que impedían la aplicación de la política y la estrategia nueva, que había diseñado y que iba a salvar a Lima del desastre y al país,…”,
    Fiscal: ¿UD apoyo, respaldo el golpe de estado de 1992? “En… lo apoye, …. , lo único que me quedaba a mí, era obedecer, era de obligatorio cumplimiento (empezó a leer el libreto), yo obre por obediencia, en base a un engaño por que nos pintaron los de inteligencia”.
    Con esto tenemos para hacer un comentario, PRIMERO, en palabras de Robles, no sabemos si es su interpretación o es lo que dijeron los de inteligencia, pero el argumento lo dijo “…que iba a salvar a Lima del desastre y al país…”, al respecto yo he afirmado a través de todo este proceso y aun contradiciendo a dos generales, que Sendero Luminoso estaba listo para entrar a la “ofensiva estratégica” y “tomar el poder”, en versión de Robles, por información de los de inteligencia, esto se confirma, y SEGUNDO, también en versión de Robles, obviamente, el 5 de abril de 1992, los peruanos con justa razón celebramos el “dia de la salvación del estado”, TERCERO, dijo que “lo engañaron”, consecuentemente no me equivoque al ensayar una denominación del “general con cerebro de cabo”, porque definitivamente, no se concibe que un hombre por encima de los 50 años, no haya asimilado una realidad, ni pueda refutar un diagnóstico equivocado con argumentos.
    El dialogo con la Dr Cano, se centró en sus denuncias y naturalmente repitió lo que hemos venido escuchando reiterativamente, sin nada nuevo rescatable para los peruanos, los terrícolas y el tribunal, pero lo que no dijo y se cuidaron en ocultar (pero está grabado en sesión anterior), fue el contacto telefónico que la fiscal de la nación toma con el denunciante, preguntándole “si tenía pruebas”, a lo que, por versión del propio Robles, “èl había dado respuesta negativa”, en consecuencia “hubo intervención de la fiscalía para investigar”, puesto que ese era el organismo del estado apropiado para hacerlo, no el presidente, puesto que esa no es su función, es más, ya insectoría del ejercito habían intervenido y pasado el caso al Consejo Supremo de Justicia Militar.
    A las 1137 hrs, al igual que todos los observadores, cansado de vaguedades, el Presidente del Tribunal interviene para decir por enésima vez “hacemos nuevamente la precisión, que en toda información debe precisarnos la fuente, todo lo que nos ha relatado, ingresos, accesos, ¿cómo lo sabía, le dijeron, UD observó?, No me dijeron, ¿quién? En el caso de las entradas y salidas, fue el propio Crl Briceño, porque…”, luego se fue por otro camino con comentarios intrascendentes para el caso.
    Pregunta el Dr Rivera ¿Cuándo UD explico en la sesión pasada que dadas sus nuevas atribuciones (del SIN), había pasado a dirigir, controlar los planes de inteligencia en todos los dominios, a que estamos haciendo referencia, a los planes que los agentes del SIN ejecutan operativamente o a los planes que el SIN define y que son los órganos de inteligencia de los institutos armados los ejecutantes? Responde Robles: “Acá hay que tener en cuenta dos aspectos, la DINTE por ejemplo continuaba con su trabajo propio del planeamiento estratégico y los otros planes propios de las necesidades de inteligencia del instituto, del ejercito, y las regiones militares igual, hacen sus estudios, sus planes de inteligencia, para las necesidades de la región militar, en las grandes unidades de combate, para las necesidades, pero en el caso del SIN, el empleo de estos equipos de operaciones especiales de inteligencia, o sea porque habla de toda la fuerza armada, no solamente del grupo colina, ellos participaban, no, en el planeamiento, en el monitoreo, en la conducción, en la ejecución de estos planes operativos, pero no es que lo hicieran ellos los planes, sino por la línea funcional operativa, le entregaban las misiones por realizar, desde ya al ponerle las metas, al ponerle los objetivos, al ponerle la finalidad, al decirle que es lo que tienen que hacer, ellos ya sea el grupo colina o la DINTE, si estaba involucrada, o el SIE, en fin, tienen que ve el cómo hacerlo, o sea ellos actuaban de acuerdo a unos lineamientos y a una política que le daba el que hacer, no es que en el SIN se hizo el plan para tal o cual cosa intervinieron diciéndole que es lo que hay que hacer, no.” ¿Entendió algo amigo lector?…no, yo tampoco, el tribunal, creo que igual y el Sr Rivera de la misma manera, por eso de ahí prefirió tomarlo como lector de documentos, se dedicó a enviarle textos para que los lea y a ver si podía explicar algo, teniendo la misma suerte, no pudo sacar nada.
    En resumen, nada rescatable para las partes, pero si una terrible confusión, hasta antes de este testigo, todos estábamos mejor, pero es posible que pertenezca a la misma escuela del periodista Jara, porque uno (Jara) lee lo que nosotros no podemos ver, el otro (Robles) interpreta lo que no está escrito, no hay nada que hacer, Dios los cría y ellos se juntan.
    Respecto a la idoneidad del testigo, continuamos descubriendo que los aspectos domésticos de las facilidades o gollerías a que tiene derecho, eso sí lo conoce bien y con lujo de detalles, en cambio en los aspectos profesionales o de conocimientos, tropieza con serias dificultades, ello nos permite deducir que su vida interior (su subconsciente) estaba ligado a “lo que podía obtener” de la organización en provecho propio, mas no le interesaba mucho “lo que debía saber”, como insumo, para ser un eficiente profesional.

  • 2 pedro perez // May 19, 2008 at 3:41 pm

    ¿Cuantas dias más se pasara el señor robles hablando? Esto de hacerlo demasiado largo, sólo favorece a Fujimori y a sus seguidores, ya qye han logrado qeu el juicio, qeu es un juicio histórico en el Perú y en el mundo, se vea como algo normal. Es la primera vez qeu se juzga a un ex presidente por crímnes de lesa humanida, se le juzga por haber desaparecido personas, por haber mandado a matar a un niño de nueve años. Además ya uno de sus subalternos ha sido sentyenciado a 35 años. Yo pienso que a Fujimori, le van a dar entre 20 y 25 años, no puede ser menos, si a Salazar Monroe le han dado 35, a Fuji le deberían dar 50, pero sólo le darán 25 años.
    25 años por haber matado un niño, yo le daría pena perpetua.

  • 3 juan carlo dario gomez mendez // May 19, 2008 at 4:06 pm

    vieron al audiencia en la mañana????
    nakasaki preguntando horas de horas sobre los tipos de inteligencia, atontanto a la gente, atontado a los peruanos
    lo qeu quieren hacer es hacerle creer a la gente qeu bueno, si se cometieron “excesos” que importa, estos fueron para pacificar el país, así estos “excesos”, hayn sido desaparecer gente, matar gente, y demás,
    igual qeu el robo, justificar como dicen muchos, el chino robó, pero los otros robaron mucho más
    no señor, téngnalo claro, tenemos digniddad, no aceptamos, ni robos ni muchos menos muerte, nos merecemos respeto, nos merecemos que nos gobiernen bien y con respeto
    el respeto y la dignidad se va a dar, cuando Fujimori sea condenado, por lo menos a 20 años.
    Y luego que enjuicen a Carlos Raffo a su seguidor, alguien sabe como va el juicio a Medelius??, podrían publicar algo sobre eso?.
    Medelius fue uno de los congresistas fujimoristas, ahora preso, preso por haber falsificado firmas (el mismo lo ha reconocido) para el fraude en las elecciones del año 200, contrató gente y falsifico miles de firmas para arreglar las elecciones y favorecer al chino (quizá por eso se le aflojó la huacha), adivina adivinador, de donde sacaron la plata para pagarle a medelius y compañía??

You must log in to post a comment.