Miguel Ángel Bernal Neyra.
5 de mayo de 2008
Quincuagésimo sexta sesión.- Dio su testimonio como testigo de la defensa de Fujimori, Miguel Ángel Bernal Neyra, edecán presidencial en los años 1991 y 1992 y encargado de seguridad de la Casa Militar de Palacio de Gobierno hasta 1995.
1. Incidentes de la Audiencia:
Pase vehicular solo para fujimoristas.-
A dos cuadras del cuartel de la policía donde se realiza la audiencia, la Policía Nacional del Perú impide el pase vehicular a las personas asistentes a la audiencia. Sin embargo, sólo hay acceso para los familiares de Alberto Fujimori y también para sus seguidores.
Nuevo penal para Fujimori.-
El 2 de mayo último se publicó una resolución del Ministerio del Interior, mediante la cual se cede al INPE un área de 891.32 m2 en el local de la DINOES para construir un nuevo penal donde se recluya a Alberto Fujimori y también a su ex asesor presidencial Vladimiro Montesinos y al general Julio Salazar Monroe, ex jefe nominal del Servicio de Inteligencia Nacional.
2. Testimonio de Miguel Ángel Bernal Neyra:
22,000 dólares para una iglesia
El militar dijo haber recibido una orden del jefe de la Casa Militar de Palacio de Gobierno para que se entreguen 22 mil dólares a una iglesia que había sufrido un atentado. Sin embargo, negó conocer de donde provenía este dinero. También dijo desconocer quién hacía las gestiones para recabar el dinero que se repartía o utilizaba durante los distintos viajes del entonces Presidente de la República, así como de las donaciones que hacía.
Seguridad de Palacio de Gobierno espiaba al presidente por el “ojo de la cerradura”
El encargado de seguridad de Fujimori dijo que debido a que éste nunca les informaba a donde viajarían, las personas encargadas de su seguridad, oficiales de las Fuerzas Armadas, debían observar previamente su vestimenta. Para ello, debían incluso observarlo por el ojo de la cerradura de la puerta de su oficina y así poder preparar su vestimenta de invierno o verano. Cuando mencionó esto, a Fujimori le dio un ataque de risa que no pudo controlar durante varios minutos.
Montesinos en Palacio de Gobierno
El militar encargado de la seguridad de Palacio de Gobierno dijo que a Vladimiro Montesinos sólo lo vio a en dos oportunidades en la casa de gobierno. También dijo que nunca le informó al entonces presidente Fujimori sobre los antecedentes de Montesinos, a pesar de reconocer que hasta el año 1991 este personaje estaba impedido de ingresar a cualquier instalación militar. Cabe precisar que en la actualidad, pese a haber ya sentencias judiciales y diversas investigaciones sobre los crímenes cometidos por algunos militares, no hay ninguna prohibición al respecto.
Para la próxima sesión del miércoles 7 de mayo, ha sido citado el militar en retiro Rodolfo Robles Espinoza, quien denunció la existencia del Destacamento Colina. Posteriormente serán convocados Antonio Ketín Vidal Herrera y Julio Salazar Monroe.
2 responses so far ↓
1 Felix Gamboa // May 8, 2008 at 8:34 pm
SESION 56 Crl Bernal Casa Militar
INCREIBLE PERO CIERTO, PODRIA SER DELITO AYUDAR A LA RECONSTRUCCION DE UNA IGLESIA DESTRUIDA POR LOS TERRRORISTAS, ASI LO PRETENDEN HACER VER SUBLIMINALMENTE LOS MIEMBROS DE LA FISCALIA, ¿Qué les parece, amigos del mundo entero? Esto ocurrió en el interrogatorio por parte de la fiscalía al Crl Bernal Neyra edecán de Fujimori.
Nuevamente se confirma, para los acusadores, podría ser delito que los fondos públicos se destinen, en este caso, a reducir el perjuicio económico causado por los atentados terroristas a los de menores recursos, a las organizaciones religiosas propietarias de las iglesias destruidas por los terroristas (es momento que se pronuncie Monseñor Cipriani), entonces la pregunta es, ¿Para ellos, donde es bueno que se destinen estos recursos económicos? ¿Probablemente a la APRODEH? ¿A la organización IDL? Podría ser, sin embargo lo más próximo a la realidad, seria que estos hechos hayan sido percibidos como una intromisión o neutralización del efecto desmoralizador que quisieron causar en el pueblo, por que el objetivo final de esta técnica (el terrorismo), es “quebrar la voluntad de lucha de la población” para someterla por el miedo, simultáneamente “hacer uso de la propaganda”, donde cumplía su rol, entre otros, el diario “La República” que sostenía el avance incesante de su revolución, así mismo la “impregnación sicológica” donde cumplían su rol sus analistas, estudiosos, senderologos (Tapia el de la comisión de la verdad), etc., quienes constantemente emitían un mensaje subliminal de triunfo del “Partido” sobre el “estado” poniendo especial énfasis en su doctrina, entonces, hoy, hay que darle una lección a quienes se atrevieron en aquella época (Fujimori y los militares), a enfrentar en todos los campos a su ideología y sus pretensiones. No hay otra explicación, todo lo demás, es simplemente una careta, PUESTO QUE FONDOS PÚBLICOS PERTENECIENTES AL SECTOR DEFENSA Y A INTELIGENCIA, EN TANTO QUE AMBAS PARTIDAS PRESUPUESTALES TIENEN COMO FIN SUPREMO LA DEFENSA NACIONAL, ERA, NO SOLO PERTINENTE, SINO INDISPENSABLE DARLE UN DESTINO QUE CONTRIBUYA A GANAR LA GUERRA, EN CIRCUNSTANCIAS QUE EL PAÍS SE DESANGRABA Y MAS VALOR TENÍAN EN EL CAMPO SOCIAL Y DE RECONSTRUCCIÓN, QUE EN BALAS, MISILES O CAÑONES.
Por otro lado, respondiendo a unas preguntas el Crl Bernal afirmó “no haber escuchado de parte de los habitantes de los pueblos que visitaba el Presidente Fujimori, denuncias de violaciones de los derechos humanos”, consecuentemente, de ser reales estas violaciones a los Derechos Humanos o de ser personas honestas y/o ciudadanos respetables de las comunidades campesinas los perjudicados, indudablemente el pueblo hubiera manifestado su queja ante el Presidente Fujimori, puesto que lo tenía al frente y preguntando ¿Cuáles eran sus necesidades? ¿Qué cosa es lo que requerían?, la respuesta del pueblo hubiera sido muy simple, Sr Presidente “necesitamos que se haga justicia, contra los soldados violadores de los derechos humanos”, sin embargo esto no ocurrió en ningún pueblo a los que visitó, es mas lo han confirmado los edecanes del momento, ellos fueron testigos presenciales, no de oídas como el Crl Pino Benamù, o los suboficiales que afirman “haber recibido orden de matar y que deducen venia del Presidente”, entonces hay una clara diferencia, entre el testimonio de los edecanes y el Gral Jefe de la Casa Militar y el de un suboficial. Por otro lado, lo más probable, ante esta ignorancia del pueblo sobre los desaparecidos, eliminados o violados en sus derechos humanos, es que como militantes del PCP-Sendero Luminoso, hayan caído combatiendo y como es doctrina en ellos (al respecto no ha habido preguntas referidas a la doctrina de guerra del PCP- Sendero Luminoso) el combatiente caído se convierte en héroe y hay que reivindicarlo, por tanto las ONG`s, la comisión de la verdad y los abogados hoy constituidos en parte civil, no hacen más que actuar en consecuencia, por ello no le queda duda al pueblo peruano, su pertenencia a los grupos alzados en armas.
En la parte documentaria, también estuvo brillante el testigo, Crl Bernal, al afirmar, recurriendo a la lógica, que un plan que se emite en 2 ejemplares y tiene 6 elementos misionados con tareas por ejecutar, o sea 4 no van a recibirlo y por tanto no van a saber qué hacer, por ende no tiene validez, lo que no dijo pero se deduce, es que siendo un tema tan delicado, cada ejecutante se cercioraría de que le den una orden escrita, o sea de haber recibido el plan antes de ejecutar su tarea (dicho sea de paso, de existir esto como realidad, de otro lado se ha constatado que en ese documento no se manda matar a nadie).
Asimismo aclaró ante preguntas del fiscal, “que el curso en la Escuela de las Américas, donde supuestamente se formaban violadores de derechos humanos (así lo afirman en el ambiente internacional las ONG`s y obviamente en el Perú también), no se impartía instrucción de guerra sucia, ni nada por el estilo”, nuevamente este es un testigo presencial, estuvo ahí, no es de oídas, como el periodista Jara, Rivera y Gamarra.
Coincide plenamente con mi comentario anterior, el testigo, al afirmar “en toda organización, cualquiera que fuese tiene un jefe y tiene subordinados, entonces cuando este jefe quiere trasmitir algo a sus subordinados, lo que le da son ordenes, no le da exhortos u otra cosa, a mi me daba órdenes en cumplimiento de mi función, ordenes administrativas, ordenes que estaban contemplada en mis funciones de acuerdo al Decreto Supremo (refiriéndose a la ley que norma el funcionamiento de la Casa Militar y al presidente Fujimori)”.
El Dr Gamarra (según versión de Martin Rivas, conocido por corruptor de testigos), se pasó con sus preguntas, ¿Dígame, conoció UD a ………..?, ¿y conoció a …….? ¿y conoció a …? divagando en sus sueños de opio, y cayendo en el ridículo pide que le relaten los detalles de la ceremonia de reconocimiento del presidente como “Jefe Supremo de las Fuerzas Armadas”, luego dice “¿cuatro o cinco personas podían darle seguridad al presidente, era suficiente eso…(con un gesto de sorna)?” contesta el Crl Bernal, “de repente eran más personas, pero estamos en el 2008 y los resultados los estamos viendo Señor”, mas claro ni el agua.
Es digno resaltar la brillante intervención del Pdte de la Sala, en lo que va del juicio, ante una pregunta capciosa de la abogada Cano, ¿en el año 92- 93 había un sin número de casos de violación de los derechos humanos que eran reportados por la comisión interamericana de derechos humanos, básicamente en la zona de Ayacucho, cuando UD ha señalado que se desplazaban a esa zona, el presidente Fujimori, hizo una gestión o le pidió a UD que haga una gestión para comunicarse con el fiscal de la zona, o con las organizaciones que habían denunciado esas desapariciones que daban cuenta los organismos internacionales ? Nakasaki: la pregunta contiene una afirmación previa respecto a la cual el testigo no ha respondido, si conoció o no de ello, aquí el Pdte de la Sala interviene para clarificar todo, preguntando al testigo: ¿UD está seguro que esa dependencia (la secretaria de prensa) le entregaba al Sr Presidente un reporte de toda esa información? No tengo la seguridad, veía que el secretario de prensa entraba a su despacho salía, con documentos a la mano, la información era su función, ¿en esos informes ahí se incorporaba denuncias que daban cuenta de violaciones a los Derechos Humanos que ocurrían en diversas zonas del país? No lo sé, porque nunca la he visto, responde el Coronel. Clarificado el tema le cede la palabra a la abogada para que continúe, como se puede notar, las artimañas buscan respuestas incriminatorias, que no las va a asimilar la sala, por lo menos el Sr Presidente, es fácil entender que la pregunta venia como consecuencia de que el testigo afirmó ante otro interrogador “no haber escuchado de parte de los habitantes de los pueblos que visitaba el Presidente Fujimori, denuncias de violaciones de los derechos humanos”.
Otro testimonio, de descargo total respecto a la acusación. Mientras la fiscalía y la parte civil están al borde de la crisis, no es para menos, puede que pierdan el empleo, por otro lado, los está ganando el de APRODEH (Soberon), por lo menos en el tema mediático, aunque el MRTA en la praxis para el mudo entero, seguirá siendo un grupo terrorista.
2 Ernesto Ramirez Rosales // May 12, 2008 at 5:14 pm
Por el ojo dela cerradura??, eso dice un general, de verdad que el Ejército Peruano, debe provocar la vergüenza general de todas las Fuerzas Armadas.
Leave a Comment