Fujimori on Trial :: Fujimori procesado

Accountability in Action :: Rindiendo cuentas

Fujimori on Trial :: Fujimori procesado random header image

Ex presidente del CCFFAA afirmó que recibió órdenes verbales y que Hermoza Ríos le dijo que las detenciones del 5 de abril fueron por “orden superior”

April 24th, 2008 · 6 Comments

 Arnaldo Velarde Ramírez. Foto Poder Judicial

23 de abril de 2008 

Quincuagésimo segunda sesión.- Brindó su testimonio el ex presidente del Comando Conjunto de las Fuerzas Armadas (CCFFAA), Arnaldo Velarde Ramírez, general de la Fuerza Aérea en situación de retiro. El testigo presentado por la defensa de Alberto Fujimori habló, entre otras cosas, sobre un debate en los Estados Unidos en 1991 de una posible intervención al Perú y sobre las detenciones realizadas a raíz del Autogolpe del 5 de abril de 1992.

1.- Incidentes de la Audiencia.-

¿Camarita de video?

Durante la audiencia, los seguidores de Fujimori comentaron que el ex presidente y su abogado César Nakazaki ya no conversan en la salita reservada especialmente para ellos, sino que ahora lo hacen en el baño, porque, según ellos, hay una “camarita” de video en esa sala. Sin embargo, no precisaron si esa cámara había sido instalada para filmarlos o simplemente está de adorno.

Cabe preguntarse si esto es sólo una especulación debido al extraño lugar en el ahora conversan el acusado y su abogado, ya que hasta el momento no hay ningún cuestionamiento formal de Nakazaki al respecto. El jurista Iván Meini dijo que este tipo de cuestionamientos no son propios de un proceso judicial y tienen un tinte político que lo único que hacen es distraer la atención de lo principal: que es la correcta marcha de este proceso.

Audiencia sin agua.-

El servicio de agua ha sido restringido en la sala donde se realiza la Audiencia Pública y en el ambiente destinado para los periodistas. Lo extraño es que este inconveniente sólo se produce los días en que se realiza la Audiencia Pública y en el resto de la base policial el servicio de agua es normal.

2. Lo más resaltante dicho en la sesión por el testigo Velarde Ramírez:

¿Intervención de Estado Unidos a Perú?

El general Arnaldo Velarde Ramírez reveló que en la época en que se desempeñó como agregado militar en los Estados Unidos (entre 1989 y  1990), asistió a una audiencia en el Congreso norteamericano donde se discutió una posible intervención militar de ese país al Perú. Explicó que esta posibilidad fue analizada porque se consideraba que el narcotráfico y Sendero Luminoso (SL) hacían del Perú “un país en peligro”. El militar peruano aseguró que tiene en su poder un audio de esa reunión en la que participaron Charles Rangel y Bernard Aronson.

Antes el CCFFAA era un colegiado, con Hermoza dejó de serlo.-Desde 18 de julio de 1990 hasta septiembre de 1992, Velarde Ramírez formó parte del Comando Conjunto de las Fuerzas Armadas. En 1991 fue elegido presidente de este organismo que funcionó hasta septiembre de 1992 como un colegiado. Es decir, el presidente del Comando Conjunto hacía un acuerdo con los comandantes generales de las tres fuerzas (Ejército, Marina y FAP) y se emitía una resolución en conjunto.

Sin embargo, cuando en 1992 el general Nicolás Hermoza Ríos asumió la presidencia del Comando Conjunto desplazó al colegiado y pasó a tener una sola dirección unificada.

Refiriéndose a la gestión de Hermoza Ríos, el militar dijo: “El era el COFI” (Comando del Frente Interno), es decir, tenía el total manejo del COFI.

Cuando se le preguntó sobre las violaciones a los derechos humanos que ocurrieron en la gestión de Hermoza Ríos, el general Velarde Ramírez lanzó un contundente comentario: “Hicieron mal en dejarlo sólo”.

Guerra de Baja Intensidad no es sinónimo de guerra sucia.-

El militar admitió que no asistió a la Escuela de las Américas, pero sí conoció en manual del Ejército de los Estados Unidos, usado en la Escuela de las Américas. Este manual hace referencia a la “guerra de baja intensidad”.

Sobre este tipo de guerra, afirmó que hace 20 años ya era conocido ese término en las Fuerzas Armadas peruanas. Sin embargo, manifestó que actualmente existe una confusión, ya que esta estrategia no es sinónimo de guerra sucia, sino una manera de enfrentar las guerras no convencionales.

Explicó que esto se ve reflejado en el caso peruano, por ejemplo, en el hecho que la población pidió armas para combatir a SL, y el Estado peruano se las brindó. Según Velarde Ramírez, esta respuesta fue un modo, de cómo el Estado enfrentó una guerra no convencional, a través de una guerra de baja intensidad.

La cuestión que debe plantearse, es la legitimidad de la entrega de armas por parte del Estado a la población civil para su autodefensa, ¿es esto legítimo?

Reunión de información a las Fuerzas Armadas y  Policía Nacional del Perú para el autogolpe.-El 3 de abril 1992 (dos días antes del autogolpe), en horas de la noche, asistió a la reunión en la casa de Hermoza Ríos. Cuando llegó Fujimori, les hizo una exposición sobre el análisis de la situación del país y sobre la exigencia de legislación adecuada para combatir a SL –ya que, según Fujimori, SL había logrado su objetivo de poner en peligro al Estado, de acuerdo a su estrategia de “equilibrio estratégico”-, además, Fujimori indicó que los había reunido para informarles sobre la necesidad de fortalecer el control del Frente Interno. Para este lograr este fortalecimiento iban a adoptar “medidas excepcionales”. Velarde Ramírez no escuchó en ningún momento que se cerraría el Congreso.Sin embargo, tiene entendido que Hermoza Ríos habló posteriormente sobre los detalles de la operación; Velarde Ramírez manifestó que él no estuvo presente en esta segunda parte, en la que se hicieron las coordinaciones para las operaciones del Autogolpe.Es importante resaltar, que según el análisis de Velarde Ramírez (ex presidente del CCFFAA):Ya se encontraba fortalecido del control del Frente Interno.

En esa época SL no había logrado el “equilibrio estratégico”, es decir no estaba a punto de ganar la guerra contra el Estado peruano.

Secuestros.-Sobre la “detención” del 5 de abril de 1992 de Abel Salinas, en ese entonces senador de la República y otras personas,  dijo que se enteró de esto en la madrugada del 6 de abril, debido a que lo llamó el jefe de la base aérea donde estaban los detenidos,  para informarle sobre estos sucesos.Posteriormente, cuando le pidió información al presidente del CCFFAA, Hermoza Ríos, este le dijo directamente: “esto yo lo he hecho por orden superior”. Cuando le preguntó al entonces Ministro de Defensa, Víctor Malca Villanueva, le dijo que él no sabía nada. Adicionalmente, Velarde Ramírez refirió que él vio la orden de “detención”, pero que en esta orden no figuraban los nombres de las personas que serían detenidas, sobre los nombres, aseveró que la orden era verbal.

Es decir, un ex presidente del CCFFAA, ha afirmado que si habían órdenes verbales no registradas en documentos dentro de las Fuerzas Armadas. Y lo más importante es preguntarse ¿Quién era este superior que impartía órdenes al presidente del CCFFAA?

Una reducción ilegal de partida económica para la Fuerza Aérea provocó su cese en la carrera militar.-El entonces Ministro de Defensa Víctor Malca Villanueva, le comunicó que habían tomado 500,000 dólares de la Partida asignada a la Fuerza Aérea del Perú en la Ley de Presupuesto de la República, y que este dinero había sido desviado al Servicio de Inteligencia Nacional (SIN). Por lo que presentó un documento al Ministro de Defensa en el que se negaba a esta reducción de presupuesto, ya que era ilegal, sin embargo, a los 4 días de hacer efectiva la entrega del documento en la cual expresó esta negativa, lo cesaron de su puesto.

El militar en retiro considera que su negativa fue el motivo de su cese.

3. Fujimori y el proceso penal contra Vladimiro Montesinos.-

Fujimori no será testigo en proceso contra Montesinos.-Como se mencionó anteriormente, desde el 15 de abril de 2008, la Tercera Sala Penal Especial del Poder Judicial peruano, que viene procesando a Vladimiro Montesinos, por su  fuga a Panamá, el 29 de octubre de 2000 -misma fecha en la que se levantó el militar Ollanta Humala, candidato a la presidencia del Perú en 2006-.Al respecto, la Tercera Sala Penal, aceptó el oficio de la defensa de Fujimori, y manifestó que Fujimori no dará testimonio alguno en el proceso contra Montesinos.

El procurador encargado del caso, Alexei Saenz, ha presentado un recurso de queja de excepción, la cual será revisada los próximos días por la Corte Suprema.

4. Próximos testigos.-

Para la próxima sesión será citado Alberto Ríos Rueda y Petronio Fernández Dávila, quien actualmente también está siendo procesado por presuntas violaciones a los derechos humanos cometidas en el departamento de Ayacucho. 

Tags:

6 responses so far ↓

  • 1 juan perez // Apr 25, 2008 at 3:34 pm

    no se han dado cuenta que el asistente de nakazaki ya no va a las audiencias?, lo tiene defendiendo y haciendo escándalo en el caso de Salazar Monroe, ya que Nakzaki está asustado, por ir perdiendo, 35 años a Salazar Monroe no es poco, y lo más importante, es que la sentencia también incrimina a su patrocinado principal: Fujimori
    No hay duda están perdiendo, por eso, ahora nakazaki trata de desacreditar a las magistradas, a quien le ha ganado?, que ha escrito?, como académico acaso es repetado?

  • 2 Ernesto Ramirez Rosales // Apr 25, 2008 at 3:44 pm

    ¡entonces, Sendero Luminoso nunca estuvo a punto de ganar la guerra??, eso lo dicen los generales??
    Mi pregunta, es como se deben sentir los agentes de colina, que los usaron como carne de cañon, y ahora estos generales dicen que no saben nada, y tienes sus casas, carros con chofer y sus cuentas millonarias,

  • 3 Felix Gamboa // Apr 26, 2008 at 9:06 am

    Expresiones rescatables del Tte. Gral. FAP Arnaldo Velarde Ramírez Pdte. del CCFFAA: “Nosotros no íbamos a enviar Mirage a destruir los focos subversivos, eso no eran normal, era ir contra los derechos humanos” , los norteamericanos, probablemente lo hubieran hecho; “La guerra es un arte, los manuales son grandes orientaciones, y nada más que eso”, efectivamente, el ejemplo más certero al respecto, es el del Cap David Galula en la guerra de Argelia, su ingenio y creatividad dieron al ejército francés grandes éxitos, “Mario Vargas Llosa publicó el 27 Ene 08 en el diario “El Comercio”, un muy merecido reconocimiento al Capitán David Galula, en dicho artículo menciona que la estrategia ejecutada por este “consistía en privilegiar las iniciativas sociales, culturales y políticas sobre las militares, …. Involucrando cada vez más a las fuerzas indígenas en la lucha …, prohibiendo la tortura y el asesinato extrajudicial y comprometiendo a soldados y oficiales … en acciones sociales, desde la construcción de escuelas hasta tareas de primeros auxilios y sanidad en las zonas campesinas más deprimidas”, estas expresiones, tienen una curiosa coincidencia con la directiva de gobierno emitida por Alberto Fujimori.” (Vivir Bien Magazine Enero 2008), así es amigos, en todo el mundo es elogiado este militar y usado académicamente como un magnífico ejemplo, sin embargo en el Perú, a quien insistió en este tipo de estrategia, es encarcelado y se le pretende crear una sentencia. Estoy de acuerdo con el Gral Velarde, en que las pérdidas de vidas son dolorosas y que no debieron producirse, pero el hecho de que hayan ocurrido, esto no implica que hayan sido generadas por un accionar de sistemática violación de los derechos humanos, menos atribuírsele a la “autoría mediata” del Presidente Alberto Fujimori.
    Ha quedado clara la inconexión entre el Presidente de la República y las Fuerzas Armadas: pregunta el Fiscal ¿Cómo informaba el Comando Conjunto al Presidente de la República? El Comando Conjunto no informaba al Presidente, el Ministro de Defensa es quien informaba al Presidente, contestó el Gral Velarde Presidente del Comando Conjunto en 1991.
    El General Velarde, reitera las expresiones del presidente Fujimori, referidas al 5 de Abril de 1992, que “hizo un análisis de la situación del país muy rápidamente y después manifestó que tenía una serie de problemas en la lucha contra el terror, que requería de legislación adecuada y que se encontraba en la disyuntiva de tomar medidas excepcionales y que nos había reunido a nosotros para que fortalezcamos el control del frente interno. Esas fueron las palabras del Presidente de la República”. ¿Le pidió, el Presidente, opinión a UD sobre lo que había anunciado? En ningún momento, Dr, contesta el General. Señor, no se ha enterado UD, que los militares no son deliberantes, en razón de que tenia alguien que preguntarle opinión, no olvidemos que ellos son: “no sabe, no opina”, esa es la situación del militar en el Perú. Resulta que cuando queremos incriminarlos, ahí son deliberantes, y se lo exigimos preguntando ¿Cómo, DU no era un Sr General? ¿Qué acuerdos tomaron? Y como es natural se elaboran condenas, como el caso del Gral BRIONES.

  • 4 Ernesto Ramirez Rosales // Apr 27, 2008 at 6:26 pm

    lo que queda claro, es que Fujimori, nos mintió para poder dar el autogolpe, lo qu queda claro es que los generales ahora se hacen los que no sabían nada, pero robaron como si el mundo se fuese a acabar
    lo que queda claro es que fujimori sabía de los secuestros y las matanzas, pero no hizo nada para frenarlo

  • 5 Felix Gamboa // Apr 29, 2008 at 1:42 am

    Curiosa pregunta y repregunta insistente del Pdte. del Tribunal, “se ha sostenido que el motivo del pronunciamiento del 5 de abril, fue porque habría la posibilidad de un equilibrio estratégico según lo anunciaba Sendero Luminoso, que el motivo de la medida fue que ya era un problema muy serio respecto a los avances y por consiguiente había que tomar una decisión distinta, audaz frente al problema que se planteaba, pero me parece haber escuchado de UD, que nunca estuvo en un equilibrio estratégico ¿Cuál es la situación cuando UD estaba al mando de la Fuerza Aérea?” ¿UD manejaba información privilegiada? “Había tal cantidad de atentados, que la gente pensaba que Sendero ya estaba aquí. Pero yo pensaba de otra manera”, contesto el General. Al parecer estaba viendo las cosas desde el aire, probablemente tomo su Mirage y voló. Pero como el mismo lo afirma, había opiniones diversas sobre el tema. Sin embargo, al inicio del dialogo expreso las bondades del DL 743 del 8 noviembre de 1991 (Decreto que crea el Comando Operativo del Frente Interno-COFI y mejora el sistema de inteligencia), `porque lo hacían técnicamente valido para enfrentar al reto del terrorismo, al respecto es pertinente recordar que fue publicado por el ejecutivo en virtud de los poderes especiales recibidos, con el fin de legislar para enfrentar la lucha contra el terrorismo, entre otras leyes, todas fueron derogadas por el parlamento nacional vigente, mas adelante fueron puestas en vigencia por el gobierno de emergencia y reconstrucción nacional, luego del 5 de abril de 1992, “día de la salvación del estado”.
    Fácil es deducir o preguntarse ¿Por qué tendría que derogarse algo que técnicamente contribuía a la lucha contra el terrorismo?, ¿Por qué truncar un mecanismo que tenía carácter de urgente, pues el país se desangraba?, ¿No sería que las reglas de juego vigentes (leyes), les eran favorables a los terroristas y no era conveniente cambiarlas? ¿No sería que el brazo legal del terrorismo se encontraba insertado en el parlamento, y la entrada en vigencia de estas leyes le significaría una derrota en el campo legal, cosa que no se lo iban a perdonar sus correligionarios combatientes (el Ejército Guerrillero Popular del PCP-SL)?
    Se dieron argumentos de todo tipo para justificar su derogación, pero como todos sabemos hay oportunidades en lo que más valor tiene lo que no se dice, que lo que se afirma, aquí estamos ante esa situación, no podían decir que la ley iba contra sus intereses, pues el establishment vigente (80-90) les había permitido llegar hasta el “equilibrio estratégico”, y sus previsiones eran pasar a la “ofensiva estratégica” y “la captura del poder”, esto que estaba en camino, se cortaría con el advenimiento de esta nueva legislación, consecuentemente era explicable el rechazo a las leyes contra el terrorismo y por ende había que derogarlas, tal como se ejecutó, con ello quedó sellada la participación de muchos representantes, como brazo legal de los grupos terroristas. Estos hechos constan en actas del congreso de la república y su filiación política afín al marxismo-leninismo-maoísmo, así lo acreditan. A los peruanos no nos queda ninguna duda, amigos de todo el mundo, aunque el presidente del tribunal, que hoy juzga a Fujimori, pretenda hacernos creer otra cosa, como que estábamos triunfantes, NO SEÑOR PRESIDENTE DEL TRIBUNAL, SENDERO ESTABA GANANDO LA GUERRA, ante los ojos de los peruanos y del mundo entero, así lo afirman diversos estudiosos del tema e instituciones interesadas como el Institute for the study of terrorism London, que publicó Sendero Luminoso A New revolutionary model? By James Anderson With a foreword by Dr. Harold Blakemore 1987, en sus conclusiones afirma que “el estado peruano en la situación en la que se encontraba no estaba en condiciones de ganar la guerra”.

  • 6 Ernesto Ramirez Rosales // Apr 29, 2008 at 12:41 pm

    Lo que nos queda bien claro a todos los que vimos el interogatorio de los generales Velarde Ramirez y del tal petronio, es que lo dijeron bien clarito: Sendero Luminoso no estaba ganando la guerra cuando se dio el golpe de Estado, lo dijeron assí de clarito, así nuestra amiga gladis o perdon felix, nos quiera meter el dedo….a la boca y os intente hacer creer lo contrario
    Lo dijeron los generales, sendero no estaba ganando la guerra.
    Ernesto Ramìrez

Leave a Comment