Fujimori on Trial :: Fujimori procesado

Accountability in Action :: Rindiendo cuentas

Fujimori on Trial :: Fujimori procesado random header image

Ex Jefe de la Segunda Región Militar: Hermoza Ríos fue el único que pudo autorizar la entrada de un destacamento a la Universidad La Cantuta

April 19th, 2008 · 6 Comments

Luis Salazar Monroe.

18 de abril de 2008

Quincuagésima sesión.-  Dio su testimonio como testigo de la Defensa Luis Salazar Monroe, militar en retiro, hermano de Julio Salazar Monroe.

 

Entre lo más resaltante manifestado por el militar en retiro:

 

1990.- Jefe de la Dirección Nacional de Inteligencia (DINTE)

1. Cambio de Estrategia de Inteligencia.- Hubo un cambio de estrategia en inteligencia a partir de mediados del año 1990, el Servicio de Inteligencia Nacional, adquirió dominio militar, además, Fujimori como presidente, asumió una presencia mucho más activa desde el punto de vista político.

2. Jefe de la Dirección Nacional de Inteligencia (DINTE).- Sin embargo, no se enteró que miembros de la DINTE fueron a trabajar a la Dirección contra el Terrorismo (DIRCOTE), ni recuerda que agentes del SIE pasaron a trabajar a la DIRCOTE (de la Policía Nacional del Perú). No tuvo reuniones de coordinación con la DIRCOTE. A pesar que diversos testimonios en este proceso, se han referido a un trabajo conjunto desde el año 1990, entre la DIRCOTE y la DINTE.

3. Directiva contra el terrorismo no era competencia de Fujimori.- Salazar Monroe refirió que no era función de Fujimori, como presidente de la República, dar una directiva de dominio para la lucha contra subversiva.

Sostuvo que esta labor le correspondía de manera exclusiva al Comando Conjunto de las Fuerzas Armadas o al Comando de Operaciones del Frente Interno (COFI).Al mostrársele el manual de guerra no convencional, refirió no haber visto antes el documento, y señaló que éste no puede ser considerado como una directiva de dominio. Lo cual contradice lo dicho por Fujimori.

 

1991.- Segundo Comandante de la Segunda Región Militar (competencia de esta región: Lima, Ica, Cerro de Pasco, Huancavelica y Ayacucho).

1. Barrios Altos.- Sobre este crimen no se realizó investigación alguna, ya que no tenían conocimiento sobre los posibles responsables (nunca se enteró de las diversas denuncias periodísticas que señalaban como responsable a un escuadrón militar), adicionalmente, como la investigación quedó cargo de la policía prefirió no  intervenir.

1992.- Comandante General de la Segunda Región Militar

1.-Matanza de la Cantuta.- Como Comandante General, se enteró del crimen por los medios de comunicación, no se enteró ni dispuso ninguna investigación, ya que Inspectoría interviene cuando está de por medio personal militar de su responsabilidad, pero en este caso se desconocía quienes eran los actores.

Tampoco recuerda que la Universidad de La Cantuta y los familiares interpusieron varios procesos de Habeas Corpus (por los cuales tuvo incluso que acudir al Poder Judicial a dar su manifestación); sin embargo manifestó que no recuerda nada.

 

  2. Hermoza Ríos, el único que pudo autorizar el ingreso de un destacamento a la Cantuta.- Manifestó que en el momento del crimen, Nicolás Hermoza Ríos (quien también tiene como abogado a Nakazaki), como presidente del Comando Conjunto era el único que pudo autorizar el ingreso de un destacamento militar a la Universidad “La Cantuta”.

 

3. No recuerda nada sobre violaciones de derechos humanos.- Según el general en retiro, hubo un respeto completo de los derechos humanos, aunque como comandante general de un región no tuvo conocimiento del atentado contra el abogado Augusto Zuñiga Paz, tampoco recuerda el atentado contra los pobladores de Chuschi, no conoce que hay sentencia contra un militar Collins Collantes, no sabe de la desaparición de candidatos en Huancapi, ni que hubo investigación por parte del Fuero Militar.

Sobre estos crímenes, manifestó que si bien le informaban todo lo relacionado con respecto a las violaciones de derechos humanos, nunca le informaron que hubiese ocurrido nada y tampoco recuerda nada.

 

1992 – 1995.- Agregado militar y de defensa en Estados Unidos hasta 1995.

1. Reportaba su trabajo a la DINTE, tenía un pasaporte con categoría diplomática, y recibía bonificación especial, sobre la cual tampoco recuerda el monto.

2. Refirió que como agregado militar y de defensa de Perú no recuerda haber conocido sobre la captura de Abimael Guzmán o sobre  el “Acuerdo de Paz”, porque no era su labor, solamente se enteraba “de algo de cómo iba la guerra contra subversiva”.

3. Sí recuerda que no recibió dinero para pagar universidades de hijos de Fujimori.- Negó haber recibido del Estado peruano,  partidas adicionales para el pago de los estudios de los hijos de Fujimori en universidades de Estados Unidos.

 

1996 – 2000 Consejero para asuntos de desarme, Cargo diplomático ante las Naciones Unidas con sede en Nueva York. Con un sueldo aproximado de 5000 dólares.

1. No recuerda que en esas fechas, su hermano Eduardo Salazar Monroe, ocupó cargos importantes en la administración de Fujimori, tales como Gerente de asuntos de desarrollo del Ministerio de la Presidencia, del ese entonces ministro Tomás Gonzales Reátegui.

Para las próximas sesiones de Audiencia.-

1.     Lunes, Pablo Armando Carmona Acha.

2.     Miércoles, Arnaldo Velarde Ramírez. Presidente del Comando Conjunto de las Fuerzas Armadas, en 1991, lo sucedió Hermoza Ríos.

3.     Viernes, Petronio Fernández Dávila, Jefe del Comando Político Militar de Ayacucho en 1990, procesado por delitos de desaparición forzada

 En proceso contra Vladimiro Montesinos

Adicionalmente al proceso penal contra Alberto Fujimori, en la Tercera Sala Penal Especial, se viene procesando judicialmente al ex asesor y “pieza clave” del Servicio de Inteligencia Nacional, Vladimiro Montesinos Torres.

Ya el 15 de abril, se solicitó la presencia de Fujimori, para que dé su testimonio en el proceso contra Montesinos Torres; sin embargo, la defensa de Fujimori alegó que Fujimori no acudiría atestiguar en el proceso contra Montesinos, ya que esto lo podría incriminar.

El 18 de abril, el tribunal que procesa a Montesinos, recibió la opinión del Ministerio Público, la Procuraduría y la defensa de Montesinos, con respecto a la necesidad de que Fujimori brinde su testimonio. Adicionalmente, el mismo Montesinos solicitó el uso de la palabra y argumentó que Fujimori tenía que dar testimonio, las palabras textuales de Montesinos fueron:

“Señores magistrados, nadie  debe estar exento de declarar como testigo y colaborar con la justicia para el esclarecimiento de los hechos que se están juzgando, ese señor (refiriéndose a Fujimori) debe venir a declarar aquí, no existe ningún impedimento legal para que lo haga”.

Es decir, a pesar que Fujimori se niega a dar testimonio sobre los presuntos crímenes de su anterior hombre de confianza, el mismo Montesinos ha pedido el testimonio de Fujimori. Con lo cual, este pedido (de Montesinos), de escuchar el testimonio de Fujimori en el proceso contra Vladimiro Montesinos, podría influir en el testimonio que posteriormente tendrá que dar Montesinos, en el proceso penal contra Fujimori.

Cabe recordar que a la fecha, en el proceso contra Fujimori, todos los generales implicados en crímenes contra los derechos humanos, han sido testigos por parte de la defensa de Fujimori, y han tratado de no implicar a Fujimori en crimen alguno. Cabe recordar, que la defensa de Fujimori, también está a cargo de la defensa del ex  jefe nominal del SIN, Julio Salazar Monroe, y del ex Comandante General del Ejército Peruano, Nicolás Hermoza Ríos. 

Tags: · , , , , ,

6 responses so far ↓

  • 1 david gonzales // Apr 20, 2008 at 11:18 am

    Viendo el viernes solo un poco por la tarde las audiencias, la indiganción que sentí no tuvo limites. Estos generales, los hermanos Salzar Monroe, no sólo mataban y desaparecián personas, peruanos. Sino que además estaban robándose medio país. Luis Salazar no recordando nada, no recordando lo que ganaba, pero eso si, seguro que no le dieron el dinero para pagar los estudios de Keiko y sus hermanos.
    Los generales que viene saliendo son una vergüenza para todos los peruanos. ¿Son esos, todos los generales que siguen en el Ejército?, Al parecer si, porque hasta ahora, nadie dicho nada en contra.

  • 2 edilson campos valderrama // Apr 20, 2008 at 4:33 pm

    La cosa es sencilla:

    si Montesinos se queda callado como hasta ahora, Fujimori gana
    si Fujimori sigue tratando de exculparse asi mismo, como lo ha hecho hasta ahora, Montesinos pierde
    Entonces su querido ex socio Montesinos debe estar ya cansado, y quiere pulsear a Fujimorilo para saber si sigue quedándose callado o si habla

    Sabemos que la única salida de Montesinso a estas alturas, es apostar por una futura amnistía o indulto en un gobierno fujimorista (o quizá humalista??), por lo cual es muy dificil, casi imposible que “la pieza clave” hable

  • 3 edilson campos valderrama // Apr 20, 2008 at 5:13 pm

    un consejo dederían ahcer el seguimiento a que pasó con toda esa familia Salazar Monroe,
    podría darse el caso que a pesar que el hemrano Julio va a estar preso por 35 años, el hermano Eduardo qeu ustedes han mencionado, esté trabajando en este gobierno, si no acuerdense de Pandolfi
    Este gobierno está aliado con los fujimoristas.

  • 4 marco rivasplata // Apr 21, 2008 at 3:06 pm

    Acà lo que se debe exigir al Ejército, es que diga si esta o no está de acuerdo con como se actuo durante la guerra, el Ejército Peruano nunca se va a manifestar, porque aún piensa que esta polítiuca de despariciones forzadas y violaciones de derechos humanos estuvo bien, y nunca van a reconocer sus crímenes.

  • 5 Felix Gamboa // Apr 22, 2008 at 6:18 pm

    En su segundo día de testimonio, el Gral. Div José Valdivia Dueñas, continuó dando cátedra respecto a políticas y estrategias, esperamos que hayan aprendido, esto con el buen fin de que las posteriores preguntas de los interrogadores sean más concretas y no reiteren las afirmaciones disparatadas que usan como introducción a sus preguntas, pruebas al canto: Sr Rivera, “¿…es correcto sostener que la anterior estrategia aplicada por las FFAA durante los años 80 estuvo caracterizada por el uso indiscriminado de la violencia, de la desaparición forzada, o el uso indiscriminado de la ejecución extrajudicial de presuntos subversivos? , Gral Valdivia: Eso es totalmente falso, por que la estrategia general, bajo las acciones de recuperar la adhesión de la población, actuar con inteligencia, apoyar a las poblaciones, eso siempre ha existido,…”.
    Ante una pregunta que contenía una premisa negada por el testigo, pretendió el interrogador (Rivera) introducir un razonamiento falaz, para obtener una respuesta afirmativa (refiriendo que en la década del 80 hubo más muerte indiscriminada y en los 90 ya afinaron la puntería, pero siempre muertes extrajudiciales, en otras palabras quien mato más y mejor extrajudicialmente). Aquí se produjo una excelente intervención del Presidente de la sala (borrando lo malo de la sesión anterior), para clarificar la premisa sobre la cual el interrogador estaba generando un razonamiento, a todas luces falaz, que pretendió tender como trampa al testigo, al hacer referencia a la CVR y sus cifras de “victimas”. Aclara el Sr Pdte del Tribunal, ¿se refiere a víctimas en combate, o incorpora también denuncias referidas a desapariciones forzadas, secuestros, ejecuciones extrajudiciales, quiero saber exactamente a que se refieren esas cifras para que el testigo pueda ser más preciso en su referencia fáctica, por favor? Rivera:“En el anexo estadístico de agosto del 2003 en el cuadro Nº 1-2000: Cantidad de Muertos y Desaparecidos reportados a la CVR, según año en el que ocurrieron los hechos, está dando cuenta, no de enfrentamientos, sino de denuncias…”. Luego de un cambio de puntos de vista en los que intervino la defensa de Fujimori (Dr Nakasaki) para afirmar que el testigo había negado este tipo de guerra sucia, en los dos periodos (80 y 90), entonces, ¿cómo pedirle que compare quien mato más?, por eso no resulta conducente. El Gral. Valdivia contesta: “…en principio la CVR, no diferenció cuántos muertos hubo en combate y cuantos en esos supuestos abusos de las FFAA, asumamos que ahí también están los muertos en combate, la CVR se cuidó de no pronunciarse, para justamente implicar a las FFAA, diciendo, hubo muertos pero todos fueron por la guerra sucia, y eso no es verdad, la mayor parte de los muertos ocasionados en esos años que UD menciona, fueron en combate, porque en esa época habían mayores pelotones de SL operando en las zonas guerrilleras, había mayor cantidad de personal comprometido en las bases de apoyo y en los Comités Populares, ahora, ¿su cantidad?, creo que muchos estudiosos, científicos, han opinado que los datos proporcionados por la CVR no son validos científicamente, y desde mi punto de vista, por una razón muy sencilla, la CVR ha utilizado la lógica de Abimael Guzmán Reinoso (Jefe del grupo terrorista Sendero Luminoso), para calcular la cantidad de cerca de 69 mil víctimas en esta lucha contra el terrorismo.

  • 6 Felix Gamboa // Apr 22, 2008 at 6:18 pm

    En su segundo día de testimonio, el Gral. Div José Valdivia Dueñas, continuó dando cátedra respecto a políticas y estrategias, esperamos que hayan aprendido, esto con el buen fin de que las posteriores preguntas de los interrogadores sean más concretas y no reiteren las afirmaciones disparatadas que usan como introducción a sus preguntas, pruebas al canto: Sr Rivera, “¿…es correcto sostener que la anterior estrategia aplicada por las FFAA durante los años 80 estuvo caracterizada por el uso indiscriminado de la violencia, de la desaparición forzada, o el uso indiscriminado de la ejecución extrajudicial de presuntos subversivos? , Gral Valdivia: Eso es totalmente falso, por que la estrategia general, bajo las acciones de recuperar la adhesión de la población, actuar con inteligencia, apoyar a las poblaciones, eso siempre ha existido,…”.
    Ante una pregunta que contenía una premisa negada por el testigo, pretendió el interrogador (Rivera) introducir un razonamiento falaz, para obtener una respuesta afirmativa (refiriendo que en la década del 80 hubo más muerte indiscriminada y en los 90 ya afinaron la puntería, pero siempre muertes extrajudiciales, en otras palabras quien mato más y mejor extrajudicialmente). Aquí se produjo una excelente intervención del Presidente de la sala (borrando lo malo de la sesión anterior), para clarificar la premisa sobre la cual el interrogador estaba generando un razonamiento, a todas luces falaz, que pretendió tender como trampa al testigo, al hacer referencia a la CVR y sus cifras de “victimas”. Aclara el Sr Pdte del Tribunal, ¿se refiere a víctimas en combate, o incorpora también denuncias referidas a desapariciones forzadas, secuestros, ejecuciones extrajudiciales, quiero saber exactamente a que se refieren esas cifras para que el testigo pueda ser más preciso en su referencia fáctica, por favor? Rivera:“En el anexo estadístico de agosto del 2003 en el cuadro Nº 1-2000: Cantidad de Muertos y Desaparecidos reportados a la CVR, según año en el que ocurrieron los hechos, está dando cuenta, no de enfrentamientos, sino de denuncias…”. Luego de un cambio de puntos de vista en los que intervino la defensa de Fujimori (Dr Nakasaki) para afirmar que el testigo había negado este tipo de guerra sucia, en los dos periodos (80 y 90), entonces, ¿cómo pedirle que compare quien mato más?, por eso no resulta conducente. El Gral. Valdivia contesta: “…en principio la CVR, no diferenció cuántos muertos hubo en combate y cuantos en esos supuestos abusos de las FFAA, asumamos que ahí también están los muertos en combate, la CVR se cuidó de no pronunciarse, para justamente implicar a las FFAA, diciendo, hubo muertos pero todos fueron por la guerra sucia, y eso no es verdad, la mayor parte de los muertos ocasionados en esos años que UD menciona, fueron en combate, porque en esa época habían mayores pelotones de SL operando en las zonas guerrilleras, había mayor cantidad de personal comprometido en las bases de apoyo y en los Comités Populares, ahora, ¿su cantidad?, creo que muchos estudiosos, científicos, han opinado que los datos proporcionados por la CVR no son validos científicamente, y desde mi punto de vista, por una razón muy sencilla, la CVR ha utilizado la lógica de Abimael Guzmán Reinoso (Jefe del grupo terrorista Sendero Luminoso), para calcular la cantidad de cerca de 69 mil víctimas en esta lucha contra el terrorismo.

You must log in to post a comment.