By: Felix Gamboa

Felix Gamboa — Thu, 19 Jun 2008 17:26:08 +0000

SESION 69 del 13 de Junio 08 Gral Salazar Monroe
LOS ÓRGANOS DE INTELIGENCIA NO ENFRENTAN A LA SUBVERSIÓN, CONTRIBUYEN DANDO INFORMACIÓN, PARA QUE EL ELEMENTO ENCARGADO COMBATA A LA SUBVERSIÓN, COMO SE LLEVÓ A CABO. Esto lo afirmó el Gral Salazar y todos los testigos militares que se han presentado, lo cual resulta lógico, pues en todos los estados del mundo ocurre esto.
Como siempre Nakazaki, poniendo calidad al Juicio, dijo: El sistema de inteligencia nacional en 1991 y 1992, época de los hechos que son materia de este juicio, estaba dirigida por el Consejo Superior de Inteligencia y recién después del 23 de julio de 1992, después de Cantuta, pasa a ser dirigida por el SIN, …, solicito que tanto pregunta como respuesta hagan referencia al factor temporal…, para poderlos valorar adecuadamente”.
También como siempre, el Presidente del Tribunal…, bien gracias, o de lo contrario podríamos deducir un silencio cómplice, o asumir que no se percató del detalle, lo cual desdice de la calidad de un magistrado para un juicio de esta magnitud, esto nos estaría alertando sobe el advenimiento de un prevaricato mas.
Ante diversos interrogatorios del Fiscal, el Gral Salazar afirmó lo siguiente: Fiscal ¿eso fue ordenado por el presidente Fujimori (refiriéndose a la reorganización del SIN)? Salazar: No eso fue ordenado por la ley, la ley decía eso.
Fiscal ¿la DINTE daba cuenta de sus actividades al SIN que UD Jefaturaba? No lo hacía nunca, dar cuenta, es a un Jefe y la DINTE no tenía como jefe al SIN…”
Fiscal ¿conocia UD que el Crl Huaman estaba a cargo de los equipos de interceptación telefónica, supo UD eso? Salazar: Nunca supe de ninguna interceptación telefónica, cuando estuve en el SIN hubo varias visitas de comisiones investigadoras y nunca se detecto algo, soy testigo de eso porque ha habido varios procesos, ha terminado un proceso y han sido absueltos todos los que estaban comprendidos…. , No me consta, yo no he escuchado, no he visto que el Sr Presidente le de órdenes a Huamán, …, no he sido testigo ni me consta que el Presidente le haya dado una orden a Huamán, eso es lo que he dicho y me ratifico en eso.
Fiscal ¿Montesinos coordinaba directamente con los Jefes de los Servicios de Inteligencia de los institutos? Salazar: Ya he manifestado que el SIN no tiene esa tarea, ni esa labor, ni esa función de combatir la subversión, esa tarea la tienen los institutos y la Policía.
Fiscal ¿UD habla de un camino formal y otro informal a cargo de Montesinos, es correcto eso? Salazar: No es correcto, yo no conozco ese camino, lo que ye dicho que Montesinos tenía dos tareas, una como asesor del SIN y otra como asesor del Presidente.
Fiscal ¿Ud. afirma que Montesinos pagaba premios al destacamento Colina, cuál era su fuente de información? Salazar: En todas las manifestaciones he manifestado que no he conocido la existencia del destacamento Colina, eso es lo que he dicho, de tal manera que no estoy modificando mi manifestación.
Presidente, ante la reiterada insolencia del Fiscal, dijo: “YA EL TESTIGO HA DADO SU RESPUESTA, NOS GUSTE O NO NOS GUSTE ESA EXPLICACIÓN, NO CABE INSISTIR”,
Ante las reiteradas negativas del testigo a sus preguntas, el fiscal fuera de quicio, califica ofensivamente al abogado de la defensa y tiende trampas con argumentos falsos, lo que genera una intervención de Nakazaki: “la fecha de la declaración fue el 16 de Noviembre del 2006, …., el fiscal está señalando un dato falso respecto a la fecha del testimonio, se le está aclarando un dato falso, …., el estado de ánimo respecto a las respuestas de un testigo que él ha traído, no tienen porque tratar de deslindar alguna situación que afecte la ética profesional de este abogado.”
Más adelante, el Presidente tiene que intervenir nuevamente, para leer personalmente un texto de interrogatorio anterior, al que apeló el Fiscal para preguntar, descubriendo la trampa que éste utilizaba y viene utilizando permanentemente; consecuencia de ello el abogado de la defensa también manifiesta: Sr Presidente, solamente para controlar, porque es totalmente válido que la fiscalía inquiera al testigo sobre las razones de sus deducciones, pero lo que no es válido, es que construya la pregunta diciendo “UD ha afirmado”, cuando lo que se ha hecho es una deducción, eso es lo que señalo, que es incorrecto lo que se viene dando en este caso, pues acá no ha habido afirmaciones sino deducciones, con todo derecho del mundo, ¿de dónde salieron esas deducciones?, puede explorarlas y es deber del testigo explicarlas, pero no se debe variar “afirmación por deducción”.
Realmente esta sesión, como podemos apreciar se caracterizó por el ataque del Fiscal al testigo, al no recibir las respuestas que èl esperaba. El enfrentamiento verbal no quedó ahí, también salió perjudicado el abogado defensor, tuvo que soportar los calificativos que le aplicó el indicado funcionario. No estoy informado sobre la existencia de sanciones a los participantes en una sala de un tribunal, cuando exceden sus atribuciones, pero creo que es el caso de aplicarlas a este personaje, no es posible que “N” veces el Presidente lo inquiera a mantener su interrogatorio dentro de los cánones y haga caso omiso a ello, que se permita levantarle la voz a los testigos, que los recrimine, que los increpé y falte al abogado de la defensa, etc., esto deja mal a nuestro país ante la comunidad internacional

Comments on: Salazar Monroe trató de no incriminar a Alberto Fujimori

By: Felix Gamboa